Постановление от 26 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314983/24
27 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Колмаковой Н. Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве»

- ФИО1 генеральный директор (протокол от 26.12.2025г. № 15); от акционерного общества «Мосэлектронпроект» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026г. № 3;

от акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» - не явка, извещены;

рассмотрев 26 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по делу № А40-314983/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве» к акционерному обществу «Мосэлектронпроект» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр в строительстве» (далее – ООО «ЭКСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосэлектронпроект» (далее – АО «МосЭП», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 600 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по делу А40-314983/24 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, письмом исх. от 16.09.2024 № 1988 за подписью гендиректора АО «МосЭП» истцу было предложено подготовить коммерческое предложение на сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; письмом исх. от 16.09.2024 № 61-09/24 истец сообщил ответчику о своей готовности осуществить оказание услуг по консультированию при проведении экспертизы проектной документации, а также о том, что стоимость соответствующих услуг составит 8 000 000 руб., и направил проект договора на оказание услуг по консультационному и методологическому сопровождению при прохождении госэкспертизы проектной документации с ценой 8 000 000 руб.; письмом исх. от 27.09.2024 № 2144, ответчик попросил приступить к оказанию услуг по консультационному и методическому сопровождению проектной документации, указав, что организация гарантирует заключение договора и оплату оказанных услуг; ответчик письмом исх. от 01.10.2024 № 2169, направленным истцу по электронной почте, со ссылкой на гарантийные обязательства, выраженные в

письме от 27.09.2024 № 2144, сообщил истцу контакты специалистов; письмами исх. от 25.09.2024, 02.10.2024, 04.10.2024 ответчик сообщил исходные данные для анализа документации в рамках консультационных услуг.

Как указывал истец, после вышеупомянутой деловой переписки, истец оказал ответчику соответствующие услуги, направив результат исполнения письмами от 01.10.2024, от 02.10.2024, от 03.10.2024, от 04.10.2024, от 07.10.2024, от 08.10.2024, от 16.10.2024, от 25.10.2024; письмом исх. от 28.10.2024 № 71-10/24 ответчику было предложено подтвердить гарантийные обязательства, однако положительного ответа получено не было, после чего

письмом исх. от 29.10.2024 истец сообщил ответчику о приостановке оказания консультационных услуг до оформления (подписания) договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что письменный договор между сторонами подписан не был, при этом фактически оказанные услуги на сумму 1 600 000 руб. ответчик не оплатил.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 432, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что фактическими действиями сторон подтверждалось заключение сторонами сделки возмездного оказания услуг, а также установив, что факт оказания услуг со стороны истца в пользу ответчика на заявленные объемы и стоимость был доказан надлежащим образом, и при этом снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Отменяя данное решение и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд, применив те же нормы материального права, признал, что оснований для оплаты спорных услуг у ответчика не имелось, поскольку сторонами не был в установленном порядке заключен договор и определены его условия, истец не передал их результата в установленном договором порядке, а также не доказал их заявленную стоимость.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда

апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не предъявлял ответчику к приемке оказанные услуги ни в порядке, предусмотренном пунктом 4 проекта договора на оказание услуг по консультационному и методологическому сопровождению (посредством акта сдачи-приемки услуг), ни иным способом.

Судом учтено, что в материалы дела истцом представлены документы, поименованные как перечни рекомендаций по комплектности по проекту, комментарии к проверке комплектности, замечания в части сметной документации, заявленные истцом как результат исполнения, однако

надлежащий расчет стоимости данных услуг истцом представлен не был.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в проекте договора на оказание услуг по консультационному и методологическому сопровождению была указана стоимость услуг в размере 8 000 000 руб., без разбивки ее на отдельные этапы, поэтому определение истцом стоимости услуги приблизительным расчетом дней оказания услуг являлось необоснованным, и противоречащим положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом суд отметил, что о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выданных ответчику письменных рекомендаций, комментариев, замечаний истец не заявлял.

Исходя из этого, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера стоимости услуг, заявленных к взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные при рассмотрении спора выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, , пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и

установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по делу А40-314983/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

Н. Н. Колмакова