Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-65038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65038/2019
05 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 853 099 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2019, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик)

о взыскании денежных средств в размере 4 853 099 руб. 30 коп.

От ответчика 12.12.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От ООО «ЭНЕРГО-ЛИДЕР» 12.12.2019 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 13.12.2019 ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЭНЕРГО-ЛИДЕР», затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭНЕРГО-ЛИДЕР», суд не усмотрел.

В предварительном судебном заседании 13.12.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика 27.01.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62472/2018 о признании п. 3 соглашения о расторжении договора аренды №Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 от 26.06.2018, акта приема-передачи нежилого помещения от 27.09.2019 по договору №Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 от 26.06.2018, акта приема-передачи от 04.10.2019 о передаче парковочных мест по договору №ГС-22/1 от 01.01.2014 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как указывает ответчик, рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия Арбитражным судом Свердловской области определения по делу №А60-62472/2018 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку определение по указанному делу может существенно повлиять на решение суда по настоящему делу.

Вместе с тем ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, будут установлены судебным актом по делу №А60-62472/2018, и в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего спора по существу, судом такие обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле вправе рассчитывать на рассмотрение судом дела в разумный срок и необоснованное приостановление производства по делу не допускается.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил ходатайство ответчика отклонить.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-62472/2018 вынесено определение о принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). 05.06.2019 ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признано банкротом, введена процедура наблюдения, 14.10.2019 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определениями суда от 17.09.2019, 15.10.2019 по делу №А60-62472/2018 в реестр кредиторов включены требования истца о взыскании задолженности по договору аренды помещений и парковочных мест, рассчитанные истцом до даты возбуждения дела о банкротстве до 05.12.2019 включительно.

Между тем, как утверждает истец, на сегодняшний день у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей перед истцом, требования об оплате которой возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.1, 2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и не включаются в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1, с абзацем третьим п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, т.е. после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №Пр-0059/10-14 от 01.04.2014. Дополнительным соглашением №4 от 24.03.2017 к Договору арендатору передана часть нежилого помещения №26 площадью 238,07 кв.м. на 11 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Затем 26.06.2018 договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, после подписания соглашения о расторжении арендатор продолжал фактически использовать указанное помещение, не перечисляя при этом арендную плату. Помещения возвращены арендатором 04.10.2019 по акту приема-передачи.

Согласно п.11, 12 Дополнительного соглашения №5 от 13.10.2017 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением №26 составляет 327 346 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу №А60-62472/2018 в реестр кредиторов должника включена задолженность по уплате арендной платы по договору за период с июля 2018 года по 05.12.2018, а также неустойка за просрочку оплаты за аналогичный период.

Таким образом, на день возврата помещений 04.10.2019 размер текущей задолженности арендатора по уплате арендной платы составляет 3 262 902 руб. 94 коп.

В соответствии с п.4.3 Договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок уплаты арендной платы указан в п.3.3.6 Договора - ежемесячным авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На день возврата помещений 04.10.2019 сумма неустойки по расчету истца составила 1 158 974 руб. 68 коп.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №ГС-22/1 от 01.01.2014 на аренду парковочных мест.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014, Дополнительным соглашением №2 от 13.04.2017 к договору арендодатель предоставил во временное пользование арендатора 6 парковочных мест I на подземной стоянке БЦ «Президент».

Затем 26.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон.

В нарушение указанного соглашения арендатор продолжал фактически использовать парковочные места, не перечисляя при этом арендную плату. Парковочные места возвращены арендодателю 04.10.2019 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу №А60-62472/2018 в реестр кредиторов должника включена задолженность по уплате арендной платы по договору за период с июля 2018 года по 05.12.2018, а также неустойка за просрочку оплаты за аналогичный период.

Размер арендной платы за пользование парковочными местами составляет 32 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, на день возврата парковочных мест 04.10.2019 размер текущей задолженности по уплате арендной платы за пользование парковочными местами по договору №ГС-22/1 от 01.01.2014 составляет 318 967 руб. 74 коп.

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 431 221 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом обязательства по договорам аренды №Пр-0059/1014 от 01.04.2014, №ГС-22/1 от 01.01.2014 выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договорам аренды №Пр-0059/1014 от 01.04.2014, №ГС-22/1 от 01.01.2014 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам, а также суммы неустойки являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцом не подтвержден факт пользованием имуществом ответчиком в спорный период, а также о том, истец препятствовал доступу ответчика в помещения, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании ст. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд также не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 47 266 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" долг по договору аренды №ПР-0059/10-14 от 01.04.2014 в размере 3 262 902 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот два) руб. 94 коп. и неустойку в размере 1 158 974 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп., долг по договору №ГС-22/1 от 01.01.2014 в размере 318 967 (триста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп., неустойку в размере 112 253 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 94 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 47 266 (сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Н.В. Соболева