Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А12-1086/2023

119/2023-57408(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1086/2023
г. Саратов
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-1086/2023 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 05.03.1948, место рождения: пос. Каменный Антрацитовского района Ворошиловградской области, место жительства: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, СНТ Культурник, д. 10, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требования ФИО2 в размере 9 513 682,42 руб., в том числе, основной долг в размере 8 735 346,70 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 778 335,72 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.03.2023 ( № 11063609), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51(7496), стр. 269.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 895 641,48 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12.05.2021 по делу № 2-364/2021, включении требований в размере 1 895 641,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в настоящее время обращение с заявлением об индексации в суд общей юрисдикции фактически приведет к нарушению прав заявителя, поскольку на дату рассмотрения такого заявления судом общей юрисдикции реестр кредиторов ФИО3 будет закрыт, соответствующее требование будет признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению ФИО2, индексация присужденных другими судами денежных сумм может быть произведена только судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 по делу № 2-364/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2018 в размере 735 346,70 руб. эквивалентной 11 000 долларам США по курсу доллара

на 10.11.2018, по договору займа от 15.05.2019 года в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.09.2018 по состоянию на 13.11.2020 в размере 239 447,62 руб. эквивалентном 3 105,08 долларам США по курсу доллара на 13.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.05.2019 размере 712 888,10 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 16 000 руб.

На основании указанного судебного акта требования ФИО2 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 для удовлетворения в третью очередь.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 по делу № 2-364/2021, включении требований в размере 1 895 610,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности у арбитражного суда не имеется правовых оснований для индексации присужденных в пользу ФИО2 денежных сумм и включения требований в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстании.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 100, статьи 142 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244- О-П и от 24.12.2013 № 1990-О сформулирована правовая позиция о том, что индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при

установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40- П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РПФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717- О).

Индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование.

Положения статьи 183 АПК РФ регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ, индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело о взыскании. В то же время Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена.

Также АПК РФ не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 АПК РФ и 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции.

Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 301-ЭС22-16260, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 по делу № А34-8561/2021.

Таким образом, судебным органом, который может рассматривать вопрос об индексации присужденных ФИО2 сумм, является Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу 2-364/2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для индексации и включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В связи с изложенным, указанное требование ФИО2 правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,

выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные приняты при иных обстоятельствах, в отношении иных лиц, преюдициального значения для разрешения данного обособленного спора не имеют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-1086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова