Решение от 4 июня 2022 г. по делу № А82-15695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15695/2021
г. Ярославль
04 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022.

полный текст решения изготовлен 04.06.2022.



Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Печуриной А.Н.,


рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным решения от 12.04.2021 № 11-20/02/935



при участии:

от заявителя – (онлайн) ФИО1 (представитель по доверенности от 28.11.21, диплом, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.01.2020, удостоверение), ФИО3 (представитель по доверенности от 24.11.2021, удостоверение), ФИО4 (представитель по доверенности от 09.11.21, удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тектоника» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2021 № 11-20/02/935.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, был объявлен перерыв до 30.05.2022 до 15 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования.

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, инспекцией составлен акт от 22.12.2020 №11-20/01/1507, и принято решение от 12.04.2021 № 11-20/02/935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2018 года в сумме 10 908 761 рубль.

По данному налогу обществу начислены пени в общей сумме 1 902 342,92 рубля. При этом за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 2 166 598 руб. (за 2 и 3 квартал 2018 года) и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 7 627 руб. (за 4 квартал 2018 года).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). По итогам рассмотрения решением Управления от 26.07.2021 №173 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, считая принятое решение инспекции незаконным, представитель налогоплательщика пояснил, что решение инспекции оспаривается полностью в части выводов о занижении налога на добавленную стоимость применительно к операциям приобретения товаров (работ, услуг) у Общества с ограниченной ответственностью «Сапстрой» (далее - ООО «Сапстрой») и Общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектро» (далее - ООО «Сантехэлектро»), доначисления соответствующих пени и применения налоговых санкций. При этом заявитель пояснил, что правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 76 271 руб., соответствующих пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 627 руб. по существу не оспаривается.

Кроме того представитель общества указал, что инспекцией нарушены сроки приостановления проверки, не был предоставлен 1 месяц для предоставления возражений, и конкурсный управляющий общества не был заблаговременно извещен о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 12.02.2021.

Соответственно предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к оспариваемому решению инспекции.



Процедура проведения

проверки



Налогоплательщик заявляет о нарушении процедуры проведения проверки в связи с превышением срока приостановления проверки, необеспечения возможности в течение 1 месяца предоставить возражения, неизвещения конкурсного управляющего общества о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 12.02.2021 без участия представителей общества.

Представители ответчика по данным доводам пояснили, что проведение проверки приостанавливалось на основании принятых инспекцией решений в том числе в целях истребования документов, а также в соответствии с постановлением правительства РФ от 02.04.2020 №409, и общий срок приостановления выездной налоговой проверки не превысил 6 месяцев, а общий срок проведения проверки соответствует законодательству. Также представители инспекции ссылаются на то, что нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

По утверждению ответчика налоговым органом предприняты меры по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также предоставлена возможность заблаговременного извещения в материалами проверки.


Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд не установил нарушения существенных условий рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля применительно к п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

Суд принимает во внимание, что акт проверки и приложения к нему направлялись инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и почтой. При этом почтовое отправление не получено адресатом, повторное электронное отправление получено представителем общества 24.12.2020 и конкурсным управляющим 10.03.2021. Конкурсный управляющий общества также был извещен о дате рассмотрения материалов проверки, назначенной на 30.03.2021 (почтовое отправление получено 19.03.2021, извещение по ТКС получено 10.03.2021) и назначенной на 12.04.2021 (почтовое отправление получено 08.04.2021).

В ходе рассмотрения Обществом с ограниченной ответственностью компания «Тензор», который выступает оператором ТКС, сообщено, что в период с 22.12.2020 по 12.04.2021 действовали две электронный подписи, выданные обществу на имя ФИО5 (директор общества, срок действия с 07.09.2020 по 07.12.2021) и ФИО6 (конкурсный управляющий, срок действия 12.01.2021 по 12.04.2022). Причем, поскольку идентификатором юридического лица является ИНН, то отправить корреспонденцию по ТКС в адрес конкретного пользователя организации не представляется возможным.

Кроме того суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым не могут считаться существенными недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном случае налогоплательщик имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки до их рассмотрения налоговым органом, а также представить свои возражения по акту проверки и явиться на рассмотрение материалов, тем не менее конкурсный управляющий общества не воспользовался своим правами.

В ходе рассмотрения спора также суд не установил, что приостановление проверки по решениям инспекции превысило 6 месячный срок, предусмотренный в п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ. В то же время введенный мораторий на проведение выездных налоговых проверок до 30.06.2020 включительно с соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» является самостоятельным основанием для приостановления налогового контроля, не предусмотренным налоговым законодательством, и не может учитываться в пределах 6-месячного срока, установленного Налоговым кодексом РФ. Сама по себе правомерность приостановления проверки заявителем не оспаривается и прав и совершенные проверяющими в этой связи действия законные интересы общества никак не нарушают. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения в виду нарушения ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также принятия решения.



Налог на добавленную стоимость



По налогу на добавленную стоимость налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 5 792 490 руб. за 2 квартал 2018 г. и в сумме 5 040 000 руб. за 3 квартал 2018 г. по взаимоотношениям с ООО «Сапстрой» и с ООО «Сантехэлектро» в связи с выполнением им субподрядных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на территории Кировского филиала АО «АПАТИТ».

Из пояснений представителя организации следует, что спорные операции относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в Налоговом кодексе РФ. При этом заявитель указывает, что выполненные работы сданы заказчику, носили реальный характер и были экономически обоснованны, так как необходимость их проведения была установлена заключенными договорами с заказчиками, они не могли быть выполнены самостоятельно ввиду отсутствия соответствующих ресурсов.

По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности, а поведение налогоплательщика не соответствовало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и коммерческой осмотрительности.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными субподрядчиками необоснованны, документально не подтверждены, поскольку указанные организации обладают признаками технических (схемных) организаций (оформлены на подставных лиц, фактически деятельности не осуществляют, отсутствуют по месту регистрации, не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления спорных операций, источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован).

По мнению инспекции, указанные контрагенты не могли выполнять обозначенные работы по причине отсутствия персонала и основных средств, а сами работы выполнены самим налогоплательщиком с привлечением собственных сотрудников. Также представители ответчика указали, что расчеты налогоплательщиком с указанными организациями фактически не проведены.

При этом ответчик просит учесть, что условия выполнения подрядных работ на территории Кировского филиала АО «АПАТИТ» предполагали предоставление списков привлекаемых сотрудников, которых не имелось у субподрядчиков и все работники заявлялись как сотрудники самого налогоплательщика.

При отсутствии доказательств согласования привлечения сотрудников ООО «Сапстрой» и с ООО «Сантехэлектро» с заказчиками, наличия у этих контрагентов признаков «технической» организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности и созданной для имитации хозяйственных отношений, и последующего исключения их из единого государственного реестра юридических лиц в виду недостоверности сведений о его местонахождении, о учредителе и директоре, ответчик полагает, что спорные операции являются фиктивными, а при оформлении документов налогоплательщиком допущено полное отсутствие осмотрительности и добросовестности.


Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, на налогоплательщика возлагается обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

При этом на основании п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом соответствующих обстоятельств или о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены до подачи уточненной налоговой декларации.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций, приведенных в п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной позиции реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).


В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался деятельностью по оказанию подрядных строительно-мантажных и пуско-наладочных работ на территории Кировского филиала АО «АПАТИТ» и заказчиком были согласованы привлекаемые сотрудники самого общества. Данные работы выполнялись на пожароопасном предприятии и требуют в том числе специальной квалификации и применения средств, и характеризуется повышенной ответственностью во избежание причинения значительного ущерба заказчику, иным лицам и окружающей природной среде.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Сапстрой» и с ООО «Сантехэлектро» организован самим налогоплательщиком, который самостоятельно выполнял соответствующие субподрядные работы с привлечением физических лиц, и не согласовывал с заказчиком привлечение указанных субподрядчиков и экономическая потребность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами, с которыми взаиморасчеты не были проведены и которые в последствии были исключены из публичного реестра по причине недостоверности сведений, им никак не обоснована.

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных операций недостоверны, а равно не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Сапстрой» и с ООО «Сантехэлектро».

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщиком документально не подтверждено реальное совершение хозяйственных указанных операций силами ООО «Сапстрой» и с ООО «Сантехэлектро», и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорных вычетов из расчетов по налогу на добавленную стоимость применительно к рассматриваемому периоду.

С учетом рассмотренных судом фактических обстоятельств дела по данным эпизодам и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения поставки товара контрагентами налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этими организациями выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание постановление Пленума №53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком согласованные действия свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с занижением налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления заявителю налога на добавленную стоимость по итогам налоговой проверки стало не исполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 5 792 490 руб. за 2 квартал 2018 г. и в сумме 5 040 000 руб. за 3 квартал 2018 год.

Также в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ обоснованного применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к обществу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при наличии с его стороны незаконного пользования средствами казны. Учитывая, что воля налогоплательщика на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не была выражена, и в надлежащие сроки уплата налога не произведена, само по себе отложение налоговым органом принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности, вызванное организационными вопросами налогового администрирования, никак не приостанавливает потери бюджета и не содействует их возникновению. Таким образом начисление пени на дату принятия решения инспекции в таком случае не противоречит правовой природе данной меры государственного принуждения, определенной в гл. 11 Налогового кодекса РФ, как средства обеспечения исполнения налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил пени за спорный период.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения «технических» контрагентов в качестве субподрядчиков, не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию добросовестности, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также умышленного уклонения от уплаты налога.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 166 498 рублей за 2 и 3 квартал 2018 года.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части отсутствуют.


Таким образом, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 12.04.2021 № 11-20/02/935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании квитанции от 13.09.2021 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тектоника» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Украинцева Е.П.