Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А57-26275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4062/2023

Дело № А57-26275/2022
г. Казань
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2024,

ФИО3, лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А57-26275/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 2 заключенного между должником и ФИО3 дополнительного соглашения от 05.07.2022 к трудовому договору от 07.06.2022 в части дополнения раздела «Прекращение договора» пунктом 12.7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 отменено. Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 05.07.2022 к трудовому договору от 07.06.2022 в части дополнения раздела 12 «Прекращение договора» пунктом 12.7, заключенного между должником и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется; ни учредитель ФИО5, ни генеральный директор ФИО3 не преследовали цели свершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или должнику, факт сговора с целью причинения вреда должнику и кредиторам лицами, участвующими в деле, не доказан.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, должник был создан 28.04.2014, его учредителями являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 81,55% (8 574 руб.) и ФИО7 с долей в уставном капитале 18,45%

(1 940 руб.); собственником 100% доли номинальной стоимостью 10 514 руб. в уставном капитале должника 09.06.2014 стало ЗАО «Мадин».

В дальнейшем 100% доли в уставном капитале должника последовательно перешли ФИО8 (14.06.2015), АО «Ловир» (19.06.2016), ФИО5 (16.12.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.10.2022 внесена запись о принятии 16.09.2022 решения о ликвидации должника.

Между должником (работодатель) в лице единственного участника ФИО5 и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор от 07.06.2022, согласно которому работник 07.06.2022 вступил в должность генерального директора на условиях работы по внешнему совместительству на 0,25 ставки, с окладом 75 000 руб. в месяц за 0,25 ставки до налогового вычета, исходя из полной штатной ставки 300 000 руб. и ежемесячной премии 100%.

Согласно пункту 1.6. трудового договора срок договора составляет один год с 07.06.2022 по 06.06.2023.

Впоследствии между должником (работодатель) в лице единственного участника ФИО5 и ФИО3 (работник) заключено дополнительное соглашение от 05.07.2022 к трудовому договору от 07.06.2022, согласно которому в условия трудового договора внесены изменения, в частности: пункт 1.3. – работа для работника является основной, на 1 ставку; пункт 6.1. – работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц, исходя из полной ставки пропорционально отработанному рабочему времени до вычета налогов.

Кроме того, дополнительным соглашением от 05.07.2022 раздел 12 трудового договора «Прекращение договора» дополнен пунктами:

- 12.7. «При расторжении настоящего договора до истечения срока его действия в связи со сменой собственника имущества организации,

изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, отказа работника от продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе связанными с изменением организационных или технологических условий труда, изменения условий и размера оплаты труда, трудовой функции работника, в связи с принятием собственником (уполномоченным органом или лицом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий работника, работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день, помимо предусмотренных законодательством компенсационных выплат, выходное пособие в размере 10 000 000 руб.;

- 12.8: «При расторжении настоящего договора в связи с истечением срока его действия, а также по иным основаниям, не указанным в пунктах 12.5. и 12.7. настоящего договора, работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка работника, если стороны не придут к соглашению об иных условиях».

Трудовой договор от 07.06.2022 с ФИО3 расторгнут 04.08.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у должника отсутствовало соответствующее нормативно-правовое и экономическое обоснование для столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора; на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; назначение ФИО3 генеральным директором должника, заключение с ним трудового договора и дополнительного соглашения происходило в период судебного спора по делу № А57-5602/2019, в рамках которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 уже была признана недействительной сделка по отчуждению ЗАО «Мадин»

доли в размере 100% в уставном капитале должника, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале должника, следовательно, заключая от имени должника договоры, ФИО5 действовал в отсутствие полномочий, и стороны сделки не могли не знать о возможных последствиях заключения таких сделок, о финансовом положении должника и его деятельности, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не оспорен факт исполнения трудовых функций ФИО3, а наличие умысла либо сговора на причинение вреда кредиторам между ФИО3 и единственным участником должника ФИО5 не доказано.

Суд первой инстанции принял во внимание, что нестабильность деятельности должника возникла вследствие корпоративного конфликта внутри компании между участниками, а работник не может быть признан лицом, злоупотребившим правом.

Пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к данным сделкам положения статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не выявил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неверное распределение бремени доказывания, учитывая статус ФИО3 как лица, контролирующего должника.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено совершение оспариваемой сделки в период, когда именно ФИО3 являлся генеральным директором – единоличным исполнительным органом должника, контролирующим должника лицом, что предполагает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии должника, следовательно, именно ФИО3, с учетом повышенного стандарта доказывания был обязан представить суду убедительные и бесспорные доказательства добропорядочности оспариваемой сделки и отсутствия в результате ее совершения вреда конкурсной массе и требованиям кредиторов, которые со стороны ФИО3 суду в настоящем споре не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ларио» в размере 8 602 157 руб. (уступленные от ООО «Агротранс» за грузоперевозки за период с 29.09.2018 по 24.10.2018), подтвержденные решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 по делу № А57-29058/2021; определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 включена задолженность перед ООО «Ларио» за арендную плату за период с января по октябрь 2021 года; определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Агрофирма Волга» в размере 10 319 954,8 руб., основанные на решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу № А57-34463/2020, решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу № А57-34479/2020; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 требования ООО «Терра» на сумму 41 077 879,72 руб. за неисполненные обязательства

по договору аренды земельного участка от 01.03.2021 № Д-35 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Также апелляционный суд принял во внимание, что факт неплатежеспособности должника в спорный период подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по обособленному спору о признании ничтожными сделок по выплате дивидендов ФИО5 за период с 28.12.2020 по 25.03.2022 в общей сумме 259 852 500 руб., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки – 05.07.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2024, признана недействительной сделка по выплате стимулирующей выплаты предыдущему генеральному директору должника ФИО9 по платежному поручению от 06.06.2022 № 88888 на общую сумму 100 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора о признании недействительной сделки по выплате стимулирующей выплаты ФИО9 апелляционным судом было назначено проведение экономической экспертизы, и с учетом заключения эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически эксперт подтвердил имевшиеся ранее выводы судов по настоящему делу о неплатежеспособности должника в период совершения контролирующим должника лицом в отношении самого себя оспариваемой сделки.

Также в рамках обособленного спора о выплате стимулирующего вознаграждения ФИО9 установлено, что согласно письму Марксовской межрайонной прокуратуры от 03.11.2022, в апреле 2022 года должник в лице генерального директора ФИО9 полностью прекращает хозяйственную деятельность, передав свое имущество (земельные участки, технику и пр.) третьим лицам, а также прекратив трудовые отношения с работниками и трудоустроив их в ООО «Юкон» (около 300 человек, то есть более 90% работников).

Поскольку по иному обособленному спору подтверждена неплатежеспособность должника на дату заключения спорного дополнительного соглашения к трудовому договору должника с ФИО3, и учитывая наличие задолженности перед кредиторами, отсутствие по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022 у должника денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства опровергают не просто отсутствие эффективности работы ФИО3 в период с 07.06.2022 по 04.08.2022, а, напротив, указывают на его недобросовестные действия во время исполнения трудовых обязанностей по необоснованному выводу в свою пользу в преддверии планируемого увольнения значительных денежных средств при нахождении в сговоре с фактически нелегитимным в тот период 100% участником должника, что фактически выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным судом также проанализирована юридическая и экономическая ситуация, сложившаяся у должника в преддверии заключения спорной сделки, и установлено, что она заключена в период рассмотрения спора о смене собственников должника.

Так, в рамках дела № А57-5602/2019 определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 признана недействительной как

единая сделка по отчуждению ЗАО «Мадин» доли в размере 100% в уставном капитале должника, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022 – дата отстранения от полномочий 100% участника должника ФИО5 и расторжения трудового договора с ФИО3) определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 изменено, признаны недействительной как единая сделка последовательные сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала должника, заключенные между: ЗАО «Мадин» и ФИО8 14.06.2015; ФИО8 и АО «Ловир» 19.04.2016; АО «Ловир» и ФИО5 16.12.2016, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале должника и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об участнике должника ФИО5, с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участнике должника ЗАО «Мадин» (доля участия 100%).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А57-5602/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, признаны недействительными как единые последовательные сделки по

отчуждению 100% доли уставного капитала должника, заключенные между: ЗАО «Мадин» и ФИО8 14.06.2015; ФИО8 и АО «Ловир» 19.04.2016; АО «Ловир» и ФИО5 16.12.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления за ЗАО «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале должника; внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участнике должника ЗАО «Мадин» (доля участия 100%); возвращения права собственности ЗАО «Мадин» на долю в размере 100% в уставном капитале должника в конкурсную массу ЗАО «Мадин» с сохранением обременения в виде залогов в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк» по договору залога доли в уставном капитале от 21.02.2017 № 8622/6695/10 (реестровый номер: 1-349); в пользу залогодержателя акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору залога доли в уставном капитале от 19.03.2018 № 64/76-Н/64-2018-2-237.

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что назначение ФИО3 генеральным директором должника, заключение с ним трудового договора 07.06.2022 и дополнительного соглашения 05.07.2022 происходило в период судебного спора о принадлежности доли в уставном капитале должника, уже после вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 по делу № А57-5602/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий сторон, об их осведомленности о возможных негативных последствиях для ФИО3 в виде смены собственника имущества должника, смены новым собственником всего управляющего менеджмента и преследовании неправомерной цели вывода денежных средств должника в свою пользу под надуманным предлогом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что от имени должника (работодателя) трудовой договор от 07.06.2022 и дополнительное

соглашение от 05.07.2022 с ФИО3 подписывал ФИО5, права которого как участника должника были ничтожны, а также принимая во внимание прекращение хозяйственной деятельности должника, отсутствие сотрудников у должника, отсутствие земельных участков, которые ранее обрабатывал сам должник, с чего и получал выручку, и учитывая, что, подписывая дополнительное соглашение от 05.07.2022 в части пункта 12.7 об установлении суммы компенсации руководителю при увольнении в размере 10 000 000 руб., ФИО5 и ФИО3 не могли не знать о возможных негативных последствиях для них в случае смены собственника имущества должника по результатам судебного спора, а также о финансово-экономическом положении должника, поскольку будучи непосредственными контролирующими должника лицами безусловно были досконально посвящены в его финансовые трудности и достоверно знали о недостаточности имущества у должника для оплаты обязательств перед независимыми кредиторами, пришел к выводу о сговоре между ФИО5 и ФИО3 при заключении дополнительного соглашения от 05.07.2022 в части пункта 12.7 с целью причинения вреда независимым кредиторам и злоупотреблении правом.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ФИО3 в период трудовой деятельности у должника (в должности генерального директора в период с 07.06.2022 по 05.07.2022 по внешнему совместительству на 0,25 ставки, и с 05.07.2022 по 04.08.2022 по основному месту работы на полную ставку), с адресом местонахождения в Марксовском районе Саратовской области, одновременно являлся:

- с 16.01.2018 по 01.08.2022 директором ООО «Покровский бетонный завод», с адресом местонахождения: <...>, с заработной платой в размере от 40 000 руб. до 159 000 руб. ежемесячно;

- с 29.10.2015 по 20.01.2023 учредителем и руководителем ООО «Ренесанс-Консалтинг», с адресом местонахождения: <...>, с заработной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- с 10.01.2019 руководителем АО «Агропроизводство», с заработной платой в размере 57 000 руб. ежемесячно (определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 в отношении АО «Агропроизводство» введена процедура наблюдения, а 18.04.2023 АО «Агропроизводство» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство).

Принимая во внимание период работы ФИО3 у должника (в течение всего двух месяцев и окладе 75 000 руб. в первый месяц работы и 300 000 руб. – во второй), условия (совмещение) работы, отсутствие нормативно-правового и экономического обоснования для столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, апелляционный суд пришел к выводу не просто об отсутствии эффективности работы ФИО3, а о недобросовестности его действий во время исполнения трудовых обязанностей в спорный период (в условиях фактического прекращения деятельности должника, формирование задолженности через аффилированное лицо вместо погашения кредиторской задолженности) и ничтожности сделки по установлению и возможной выплате компенсации при прекращении трудового договора в размере 10 000 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о

банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив

обстоятельства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения от 05.07.2022 в части пункта 12.7 в условиях неплатежеспособности должника (наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр), с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А57-26275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова