Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А03-2268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А03-2268/2018
г. Барнаул
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» ФИО2 к Прокуратуре Центрального района города Барнаула, к Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула советника юстиции Муратовой Ю.А. от 09.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 22.08.2017 и от 14.03.2018, паспорт;

от прокуратуры Центрального района г. Барнаула – не явились, извещены надлежаще;

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО5, по доверенности, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Центрального района города Барнаула о признании незаконным и отмене определения от 09.01.2018, вынесенного заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула Муратовой Ю.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований, при отсутствии возражений заинтересованного лица принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель административного органа в судебном заседании указал о наличии возражений относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как в действиях кредиторов общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Прокуратуры Центрального района города Барнаула на Прокуратуру Алтайского края, с связи с отсутствием статуса юридического лица у Прокуратуры Центрального района. Суд привлек прокуратуру Алтайского края к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2013 по делу № А03-22360/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ 19.05.2016 и 24.01.2017.

Письмом от 27.11.2017 конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Центрального района г. Барнаула с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ кредиторов общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9

Заявление обосновано тем, что ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 осуществили незаконный выход на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, самостоятельно составили инвентаризационную опись имущества, находящегося на земельном участке по адресу: <...> и направили ее конкурсному управляющему по электронной почте 25.11.2017, чем по мнению арбитражного управляющего совершили неправомерные действия и воспрепятствовали деятельности арбитражного управляющего.

Определением заместителя прокурора от 09.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении кредиторов общества, в том числе в отношении ФИО3 (указанного в уточненном заявлении конкурсного управляющего), было отказано в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, о чем конкурсному управляющему было сообщено в письме от 09.01.2018.

Не согласившись с указанным определением прокурора, конкурсный управляющий обратился с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Барнаула. 16.02.2018 указанная жалоба поступила в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что у административного органа не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, указанные действия влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть умышленном осуществлении таких действий (бездействия), в результате которых создается препятствие в осуществлении законных полномочий арбитражным управляющим или временной администрации в осуществлении процедуры банкротства.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 по делу №А03-22360/2015 было признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.11.2017, в том числе в части вопроса обязания конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества, находящегося на земельном участке по ул. Интернациональная, 130 в срок до 06.11.2017 с направлением акта инвентаризации кредиторам по электронной почте в течение 3 дней с момента составления акта.

В мотивировочной части определения указано, что установление срока проведения инвентаризации не было обусловлено необходимостью, что нарушает права конкурсного управляющего, поскольку обязывает его совершать определенные действия в установленный срок при отсутствии предъявления ему доказательств наличия имущества на земельном участке.

При этом судом отмечено, что при наличии у кредиторов информации о нахождении на земельном участке имущества принадлежащего должнику, они обосновано сообщили конкурсному управляющему о необходимости проведения инвентаризации.

Составленная кредиторами инвентаризационная опись носит информационный характер, не может препятствовать деятельности конкурсного управляющего.

Из пояснений ФИО3 от 19.12.2017 следует, что указанная опись составлена ими в целях защиты своих прав для доведения до сведения конкурсного управляющего сведений о нахождении на указанном земельном участке имущества должника.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего в судебном заседании следует, что земельный участок осмотр которого производили кредиторы по делу не охраняется, в связи с чем, суд соглашается с доводами, указанными в определении заместителя прокурора Центрального района о том, что проведение инвентаризации имущества должника, к которому имеется свободный доступ посторонних лиц, отсутствует охрана указанного имущества, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявления кредиторы не создали каких-либо препятствий конкурсному управляющему для осуществления профессиональной деятельности.

Кроме того, суд учитывает правую позицию, изложенную в п. 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указывающего, что к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ может быть привлечено только должностной лицо. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Суд считает, что кредиторы в деле о банкротстве не являются должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного и положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Е.Д. Смотрова