Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А09-12605/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12605/2019
город Брянск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН <***> ОГРН <***>);

к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***> ОГРН <***>);

о взыскании 928 424 руб. 06 коп.,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: 11.03.2024 ФИО1 по доверенности №11 от 27.04.2023, 25.03.2024 и 08.04.2024 не явился,

от ответчика: до и после перерывов не явился,

от третьих лиц: до и после перерывов не явились, извещены,



установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Брянской городской администрации (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 076 199 руб. 17 коп.:

3 299 356 руб. 88 коп. – основной долг по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 пропорционально площади 302 жилых помещений расположенных в г. Брянске Брянской области по следующим адресам:

пер. Менжинского, д. 9А, кв. №№ 21, 36;

пер. Новозыбковский, д. 12, кв. №№ 9, 46;

пер. Рыночный д. 6, кв. №№ 14, 26, 41, 56-57;

пер. Северный, д. 51, кв. №№ 8, 23, 30, 70;

пр-т. Ленина, д. 101А, кв. №№ 23, 32, 49, 59, 73, 76, 91, 96, 112, 115;

пр-т. Московский: д. 1А, кв. №№ 28, 43; д. 14, кв. №№ 183 29, 45, 52; д. 15 кв. №№ 50, 53, 100; д. 16 кв. № 56; д. 20А, кв. 11; д. 42 кв. №№ 5, 10, 34-35, 38; д. 44 кв. № 80; д. 56, кв. №№ 7, 37; д. 81/1 кв. №№ 2, 36, 52, 60, 82; д. 81/2, кв. №№ 29, 96, 122; д. 81/3, кв. №№ 36, 49, 107, 125; д. 10/22А кв. № 25; д. 114, кв. № 31; д. 116, кв. № 23, д. № 124, кв. 2; 3д. 126, кв. № 3; д. 142/1, кв. №№ 83, 91, 98, 119, 126, 141; д. 142/2, кв. №№ 22, 73;

пр-т. ФИО2, д. 79/1, кв. 63;

ул. Академика Королёва, д. 12, кв. №№ 119, 124, 200;

ул. 2-ая Аллея, д. 7, кв. 6;

ул. Белобережская, д. 17, кв. №№ 12, 20, 23, 29, 33-34, 54, 63;

ул. Белорусская, д. 38А, кв. № 24;

ул. ФИО3: д. 71, кв. № 64; д. 77, кв. №№ 10А, 15, 33, 41, 51, 63-63, 110, 132; д. 88А, кв. № 10;

ул. Володарского, д. 6, кв. № 613;

ул. Дзержинского: д. 1, кв. № 13, д. 5, кв. №№ 21, 28, 47-48, 55, 57; д. 30, кв. №№ 9, 34-35, 112, 116-117, 120, 122 ,150-151;

ул. Жилстроя, д. 2А кв. № 2;

ул. Клинцовская, д. 65/73 кв. № 19;

ул. Коммунаров, д. 35, кв. №№ 110, 206А, 409, 506А, 506Б;

ул. Костычева: д. 41/1, кв. №№ 13, 99А, 196, 203; д. 41/2, кв. №№ 425, 515, 905;

ул. Котовского, д 6, кв. №№ 13, 23, 28, 68;

ул. Красная, д. 20, кв. №№ 506, 518, 533;

ул. Красноармейская, д. 168, кв. №№ 18, 63-64, 72, 89-90, 91, 98;

ул. ФИО4 Партизан: д. 11, кв. №№ 46, 51; д. 12, кв. №№ 3, 20; д. 20, кв. № 4, д. 22, кв. 14, д. 30, кв. №№ 204, 205, 506;

ул. Литейная, д. 44, кв. №№ 5, 31, 49-50, 59-60; д. 46/85, кв. № 116; д. 17/114, кв. 25;

ул. Мало-Озёрная, д. 1, кв. №№ 3, 59;

ул. Менжинского, д. 13, кв. № 57; д. 25, кв. № 6;

ул. Металлистов, д. 20, кв. № 8;

ул. Мира, д. 96, кв. №№ 19, 50, 113;

ул. 2-ая ФИО5, д. 15, кв. №№ 7, 53, 58 64, 73, 93, 95;

ул. Молодой Гвардии, д. 58/1, кв. № 50;

ул. Новозыбковская: д. 3Б, кв. №№ 4, 16, 19, 41, 54, 57, 62; д. 9Б, кв. № 20; д. 9Г, кв. №№ 6, 17, 43, 50; д. 9/1, кв. № 34; д. 12, кв. 21; д. 14А, кв. № 6, д. 15, кв. № 50; д. 19, кв. №№ 1, 9, 50, 70, 87, 89, 98, 127;

ул. Олега Кошевого: д. 23, кв. №№ 8, 24, 25, 34, 38, 49, 50, 58; д. 76, кв. №№ 16, 20, 37, 78; д. 76Б, кв. №№ 3, 8; д. 78, кв. №№ 1, 14, 21, 26, 36, 45;

ул. Полесская, д. 83, кв. №№ 1Б, 20, 94, 97, 98, 100, 136, 162, 166, 174, 233, 257, 268, 274;

ул. Почтовая, д. 98А, кв. №№ 9, 45, 50, 51, 53, 96, 106, 107, 120, 128, 172, 189, 201;

ул. Советская, д. 94А, кв. № 2;

ул. Транспортная: д. 10, кв. №№ 2, 27; д. 12, кв. № 3; д. 14, кв. № 2; д. 16, кв. №№ 106, 108, 208, 223, 224, 318, 319, 333, 404, 426, 512, 514, 518, 523, 525; д. 18, кв. №№ 53, 64, 69, 76;

ул. ФИО6: д. 121, кв. № 6, д. 122, кв. №№ 66, 89;

ул. Урицкого: д. 128А, кв. 3, 22, 35, 41; д. 130, кв. №№ 1, 2, 4, 5, 10, 15; д. 132, кв. №№ 1, 2, 5, 6;

ул. ФИО7, д. 1, кв. №№ 4, 12, 28, 29, 31, 33, 50;

ул. ФИО8, д. 2, кв. №№ 3, 23;

ул. ФИО9: д. 41, кв. 4; д. 43, кв. №№ 20, 29, 36, 69; д. 65, кв. №№ 31, 43;

ул. Шоссейная, д. 54, кв. 14;

пгт. Белые Берега: ул. Вокзальная д. 13, кв. № 2; ул. Карла Маркса: д. 1 кв. № 24; д. 9, кв. № 9; ул. Ленина: д. 8, кв. № 4; д. 10, кв. №№ 14, 15, 20; ул. Пролетарская, д. 10, кв. 7А; ул. Строителей: д. 4, кв. №№ 6, 14; д. 6, кв. №№ 1, 10, 19 (далее – 302 жилых помещения),

776 842 руб. 29 коп. – пеня за просрочки платежей с 26.10.2014 по 31.05.2021 (т. 9 л.д. 47-48, 49-54, 70-71).

Определением от 21.01.2020 произведена замена ответчика Брянской городской администрации на муниципальное образование городской округ город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – муниципальное образование).

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

Брянская городская администрация (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) (т. 1 л.д. 45-47).

Определением от 25.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-3561/2019. Определением от 26.02.2021 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 97-100, 110-112).

Решением Арбитражного суд Брянской области от 12.07.2022 по делу № А09-12605/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования в пользу фонда 4 076 199 руб. 17 коп.:

3 299 356 руб. 88 коп. – основной долг по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2014 по 31.05.2021,

776 842 руб. 29 коп. – пеня за просрочки платежей с 26.10.2014 по 31.05.2021, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (т. 9 л.д. 139-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12605/2019 изменено; с муниципального образования взыскано 3 147 775 руб. 11 коп.:

2 619 356 руб. 31 коп. – основной долг по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 31.01.2016 по 31.05.2021,

528 418 руб. 80 коп. – пеня за просрочки платежей с 05.12.2016 по 31.05.2021 (т. 10, л.д. 130-138).

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А09-12605/2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Брянской.

При новом рассмотрении дела фонд уточнил размер заявленных исковых требований, с учётом произведенных муниципальным образованием оплат, просил суд взыскать с ответчика 982 424 руб. 06 коп.:

680 000 руб. 57 коп. – основной долг по уплате взносов на капитальные ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2015 по 30.01.2016 пропорционально площади поименованных 302 жилых помещений, являющихся объектом права собственности муниципального образования,

248 423 руб. 49 коп. – пеня за просрочки платежей с 26.02.2016 по 04.12.2016 (т. 12, л.д. 32-34, 36-37, 62-63).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва объявленного в судебном заседании от 11.03.2024 до 12 час. 10 мин. и от 25.03.2024 до 11 час. 45 мин. 08.04.2024 (ст. 163 АПК РФ).

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск при первом рассмотрении дела представил отзывы, указав, что часть задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем деле по жилым помещениям многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Пролетарская, д. 6, кв. 13, ул. Ромашина, д. 10, кв. 15, ул. Транспортная д. 10, кв. 2, 27, д. 12, кв. 3, д.14, кв. 2, д. 16, кв. 106, 108, 208, 223, 224, 307, 318, 319, 333, 404, 426, 512, 514, 518, ул. ФИО6, д. 121, кв. 6, д. 122, кв. 66, 89, ул. Урицкого, д. 130, кв.1, 2, 4, 5, 10, 15, д. 132, кв. 1, 2, 5, 6 уже оплачена в рамках дела № А09-11294/2015, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 и начисленной на него пени (т. 9 л.д. 79-80, 95-96, 127). При новом рассмотрении ответчик отзыва, каких-либо письменных пояснений, дополнений не представил.

Третье лицо (администрация), надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), представило письменный отзыв на иск (при первом рассмотрении дела), выступив на стороне ответчика (т. 1 л.д. 37-38).

Третье лицо (управление), надлежащим образом надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств и возражений не заявило.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в рамках уточнённых требований (ст.ст.49, 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***> о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Брянской области, который применительно к п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 21-22 Закона Брянской области Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З является региональным оператором, осуществляющим функции по организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Брянской области (т. 1 л.д. 16-21).

30.12.2013 постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» (далее – Постановление № 802-п) на территории Брянской области утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы) с приложением адресного перечня многоквартирных жилых домов подлежащих капитальному ремонту и сроков их ремонта (опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» от 31.12.2013 № 38/1(174)).

19.12.2024 между муниципальным образованием и фондом заключен договор №213, по условиям которого муниципальное образование в целях формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора передал, а региональный оператор принял полномочия по формированию фонда капитального ремонта организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных, формирующих фонды капитального ремонта на счёте регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета.

Собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно в срок, установленный п.2.2.1 договора, в полном объёме обязуются вносить на счёт регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определённые региональной программой капитального ремонта, финансирование такого капитального ремонта и в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, перечислить денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счёт или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям таких собственников в фонде капитального ремонта.

Договор считается заключённым с момента подписания, либо с момента уплаты собственником помещения в многоквартирном жилом доме взноса на капитальный ремонт. Срок окончания действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 (п.п. 1.1-1.2, 4.1 договора, т. 1 л.д. 52).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.4 договора собственник обязан в перечислять в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истёкшим месяце, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании представленных платёжных документов.

В срок до 20 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем собственник обязан предоставлять реестр помещений, по которым собственником внесён взнос на капитальный ремонт в истекшем месяце, с указанием внесённой суммы по каждому помещению.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в региональный фонд проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начинай со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 3.2 договора).

Перечень жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности с указанием их площади, указан в приложении № 1 к договору и на момент его заключения составлял в общей сложности – 316 жилых помещения (т.1 л.д.53-61).

04.03.2015 администрация письмом № 1/25-931и направила в адрес фонда уточнённый реестр муниципального жилого фонда, согласно которого в муниципальной собственности по состоянию на отчётную дату находилось в общей сложности 6650 жилых помещений (т. 10 л.д. 53-54).

Письмом от 25.05.2015 № 25/16-3933 муниципальное образование по результатам проведённого совещания направило в адрес фонда график погашения 22 973 480 руб. 16 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, указав на необходимость актуализации сведений о муниципальном жилом фонде (т. 10 л.д. 59, 105, 107).

Письмами от 18.12.2015 № 25/16-9927, от 24.05.2016 № 25816-3408, от 20.10.2016 №25/16-7199, от 17.03.2016 № 25/16-1665, от 29.09.2016 № 25/16-6614, от 20.07.16 №25/16-4808, от 19.02.2016 № 25/16-1685, от 16.06.2016 № 25/16-4021, от 04.05.2016 №25/16-2956, от 22.12.2016 № 25/16-9155, от 15.12.2016 № 25/16-8913, от 16.11.2016 №25/16-7973 и от 13.01.2017 № 25/16-195 муниципальное образование по запросам фонда и в порядке, предусмотренном п. 2.2.4 договора от 19.12.2014 № 313, неоднократно направляло в адрес регионального оператора реестры муниципального имущества, содержащие актуальные сведения о муниципальном жилищном фонде, по которому должны быть произведены платежи (т. 10 л.д. 62-63, 64-65, 66-67, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 68-69).

03.04.2017 муниципальное образование письмом № 25/16-2207 направило в адрес фонда односторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 (т. 11 л.д. 92, 95-96).

28.02.2019 фонд письмом № 7710 направил в адрес муниципального образования досудебную претензию, содержащую требование о погашении 3 429 877 руб. 45 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 11, 12-15).

22.03.2023 муниципальное образование платёжным поручением № 207841 перечислило фонду 2 619 356 руб. 31 коп., указав в назначении платежа – задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 31.01.2016 по 31.05.2021.

24.03.2023 муниципальное образование платёжным поручением № 207841 перечислило фонду 528 418 руб. 80 коп., указав в назначении платежа – оплата неустойки за период с 05.12.2016 по 31.05.2021 (т. 11 л.д. 57, 53, 54-56, 38-51).

Констатируя неисполнение муниципальным образованием обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, фонд обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36, 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирного жилого дома (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

По общему правилу обязанность по уплате собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, введённых в эксплуатацию до утверждения программа капитального ремонта Брянской области возникает по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально утверждена региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный жилой дом, то есть с 01.09.2014.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора подлежат уплате в составе платы за жилое помещение в срок до 25 – го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем (ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 3 ст. 169, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что муниципальному образованию в период с 01.01.2015 по 30.01.2016 на праве собственности, в том числе принадлежало 302 спорных жилых помещения, расположенных в многоквартирных жилых дома, находящихся в г. Брянске Брянской области, по следующим адресам:

пер. Менжинского, <...> пр-т. Ленина, д. 101А, пр-т. Московский д.д. 1А, 15-16, 20А, 44, 56, 81/1, 81/2, 81/3, 10/22А, 114, 116, 124, 126, 142/1, 142/2, пр-т. ФИО2, <...> 71, 77, 88А, ул. Володарского, <...>. 1, 5, 30, ул. Жилстроя, <...> 41/1, 41/2, ул. Котовского, <...> 11, 12, 20, 22, 30, ул. Литейная, д.д. 44, 46/85, 17/114, ул. Мало-Озёрная, <...> 3Б, 9Б, 9Г, 9/1, 12, 14А, 15, 19, ул. Олега Кошевого д.д. 23,76, 76Б, 78, ул. Полесская, <...> 10, 12, 14, 16, 18, ул. ФИО6 д.д. 121, 122, ул. Урицкого д.д. 128А, 130, 132, ул. ФИО7, <...> 41, 43, 65, ул. Шоссейная, д. 54, пгт. Белые Берега: ул. Вокзальная <...>. 1, 9, ул. Ленина д.д. 8, 10, ул. Пролетарская, д. 10, ул. Строителей д.д. 4, 6 формирование фонда капитального ремонта которых осуществлялось на счёте регионального оператора, в порядке, предусмотренном договором от 19.12.2014 № 213.

На момент рассмотрения спора обязанность по уплате взносов на капитальные ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2015 по 30.01.2016 муниципальным образованием не исполнена.

Наличие задолженности муниципального образования перед фондом по договору от 19.12.2014 № 213, неоднократно подтверждалось должником как при составлении графика погашения задолженности за 2015 год, так и при подписании акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 (т. 10, л.д. 59, т. 11 л.д. 91, 95-96).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем считаются признанными последним (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у муниципального образования 680 000 руб. 57 коп. долга по договору от 19.12.2014 № 213.

Расчёт задолженности арифметически и методологически произведён истцом правильно, исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений с применением установленных размеров взносов на капитальный ремонт и спорного периода (т. 12 л.д. 36-37).

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск о том, что задолженность за спорный период по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Пролетарская, <...> уже оплачена в рамках дела № А09-11294/2015, отклоняется судом как бездоказательный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование фонда о взыскании основного долга является законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Предъявление исковых требований, рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ меньшей, по сравнению с той, которая определена законом, определяется усмотрением истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку факты просрочки исполнения муниципальным образованием обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по договору от 19.12.2014 № 213 объективно подтверждён, требование фонда о взыскании 248 423 руб. 49 коп. пени за периоды просрочки платежей с 26.02.2016 по 04.12.2016 рассчитанной в порядке предусмотренном (ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, п.3.2 договора) также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума ВВС РФ от 27.06.2017 № 22).

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ч. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона, заявившая о её применении. В свою очередь бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.п. 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик указал, что истец, являясь профессиональным участником и обладая полномочиями регионального оператора, не принял надлежащих мер по установлению собственников жилых помещений расположенных в спорных многоквартирных жилых домах и истребованию долга по уплате взносов на капитальный ремонт.

По мнению муниципального, образования, обращение фонда в суд с иском о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт – 05.12.2019, то есть по истечении более чем 3 (трёх) лет с момента, когда фонд должен был узнать о просрочке платежей за период с 01.01.2015 по 30.01.2016, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 9, л. 79-80).

Возражая против доводов ответчика о пропуске исковой давности истец представил письма (переписку сторон), подтверждающую принятие мер по установлению перечня муниципального жилого фонда, и как следствие, взысканию платежей по уплате взносов на капитальный ремонт, а также подписанные ответчиком – график погашения задолженности за 2015 год и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 к договору (т. 10, л.д. 59, т. 11 л.д. 91, 95-96).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции оценивая представленные доказательства, пришёл к выводу о прерывании срока исковой давности действиями ответчика по признанию долга, в связи с чем, удовлетворил исковые требования (т. 9 л.д. 139-152).

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.09.2014 по 05.11.2016, определив начало течения срока исковой давности с 25.05.2015, то есть с даты направления муниципальным образованием графика погашения задолженности в адрес фонда (с учётом 30 (тридцати) дневного срока на досудебный порядок урегулирования спора) (т. 10 л.д. 55).

Отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности с момента подписания муниципальным образованием акта сверки взаимных расчётов к договору суд апелляционной инстанции указал, что названный акт отражает обязательства муниципального образования по значительному количеству договоров и помещений, не относящихся к предмету спора по делу, а в части договора от 19.12.2014 № 213 содержит обобщённые данные о принятых комитетом начислениях, произведённых фондом с выведением положительного сальдо в пользу истца в размере 5 216 125 руб. 27 коп.

В соответствии с договором от 19.12.2014 № 213, приложением к нему, размер ежемесячного платежа составляет – 3 658 512 руб. 50 коп. (43 902 150 руб. 00 коп. в год соответственно), поэтому общая сумма признаваемого в акте сверки долга в 5 905 756 руб. 64 коп. не может быть соотнесена со спорным обязательством ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов (т. 10 л.д. 130-138).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какой долг (за какие периоды и по каким периодическим платежам) был признан ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период с сентября 2014 по февраль 2017 года по договору от 19.12.2014 № 213, признавался ли долг полностью или частично, и с учётом установленных обстоятельств дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Для установления указанных обстоятельств необходимо предложить сторонами дать пояснения по акту сверки, предоставить первичную документацию, ссылка на которую содержится в акте, а при необходимости разъяснения вопросов требующих специальных знаний, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 11, л.д. 69-71).

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С целью исполнения указаний, данных кассационных судом, суд области определениями от 15.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023, 23.11.2023, 19.12.2023 и от 25.01.2024 неоднократно предлагал сторонам представить первичную документацию к акту сверки взаимных расчётов за период с сентября 2014 по февраль 2017 по договору от 19.12.2014 №213, дать пояснения, какой долг (за какие периоды и по каким периодическим платежам) был признан муниципальным образованием в акте, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (т.12 л.д.7-8, 17-18, 21-22, 27, 30, 62-63).

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела каких-либо первичных документов к акту сверки сторонами не представлено, дополнительные пояснения о том, какой именно долг признан муниципальным образованием, не даны, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учётом распределения бремени доказывания, суд области исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 50 действия муниципального образования по составлению одностороннего акта сверки взаимных расчётов по договору от 19.12.2014 № 213 за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 носят сделочную природу, и по существу являются волеизъявлением, направленным на признание долга перед истцом.

Следовательно, при толковании волеизъявления на признание долга подлежат применению правила ст. 431 ГК РФ.

Акт сверки от имени муниципального образования подписан уполномоченным лицом и содержит сведения о взаимных обязательствах между муниципальным образованием и фондом в общей сложности по 19 договорам.

Раздел акта по договору от 19.12.2014 № 213 содержит сведения о наличии у муниципального образования 35 752 752 руб. 88 коп. долга перед фондом по договору (сумма строк в разделе акта – кредит) и произведённых оплатах в 16 101 847 руб. (сумма строк раздела – дебет), то есть размер долга ответчика перед истцом составляет 7 021 379 руб. 76 коп (35752752,88-16101847-12629526,12 (взыскано по делу № А09-11294/2015)).

В силу основных начал гражданского законодательства муниципальное образование, действуя добросовестно и разумно при составлении акта сверки к договору от 19.12.2014 № 213, должно было указать, на какой именно частный период в пределах периода, указанного в акте, относится неоплаченный долг (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Последствием неисполнение такой обязанности, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить период образования признанного долга, влечёт за собой толкование волеизъявления муниципального образования в том значении, в котором оно буквально (непосредственно) указано в акте.

Поскольку действия муниципального образования, по признанию долга явились основанием для формирования у фонда разумных ожиданий того, что долг по договору от 19.12.2014 № 213 по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 30.01.2016 признан и будет оплачен муниципальным образованием, начало течения срока исковой давности требованиям истца надлежит исчислять не ранее, чем с 28.02.2017.

Исковое заявление подано истцом в суд нарочно – 05.12.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме.

Соответственно, денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Требование регионального оператора об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении трехлетнего срока исковой давности не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником спорных помещений от обязанности содержать общее имущество дома и, следовательно, по внесению платы за капитальный ремонт. Схожий правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 №669-0.

При таких обстоятельствах оснований для применения к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 21 568 руб. 00 коп (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 12.11.2019, т. 1 л.д. 9).

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части государственная пошлина довзысканию в доход федерального бюджета не подлежит (п.п. 21, 13, постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 928 424 руб. 06 коп., в том числе 680 000 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 248 423 руб. 49 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.