Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А57-34698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34698/2022
30 июня 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МАУ «ДФОСС»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 22.06.2022,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Пелорус» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с МКУ «Капитальное строительство» денежные средства в размере 118 135,93 руб. согласно платежному поручению № 107, перечислить 4 544 руб. по платежному поручению №377, в адрес ООО «ПЕЛОРУС»; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей; расходы по уплате госпошлины; почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «ДФОСС».

Истцом в судебном заседании заявлено уточнение исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 348 руб. 90 коп., которые приняты судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.06.2023 по 27.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) и 000 «ПЕЛОРУС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0360300298220000115 от 14.10.2020 на выполнение работ объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Спартак», расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Дегтярная, 12», в сроки, предусмотренные Контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренные проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ которые являются его неотъемлемыми частями и передать результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

25 ноября 2020 года была оформлена Банковская гарантия № 892986 согласно условиям которой АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» именуемый в дальнейшем ГАРАНТ обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, выплатить БЕНЕФИЦИАРУ по его требованию денежную сумму в пределах 104 505,80 (сто четыре тысячи пятьсот пять рублей восемьдесят копеек) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ПРИНЦИПАЛОМ, требований указанных в Договоре, заключенным между БЕНЕФИЦИАРОМ и ПРИНЦИПАЛОМ.

В рамках муниципального контракта и согласно его условиям ООО «ПЕЛОРУС осуществило завоз «земли растительной», планировку участка механизированным способом, посадку деревьев и кустарников (кизильник) в количестве 54 штук. Данные работы сданы и приняты Заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Письмом № 01-09/521 от 09.03.2022 года МКУ «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» направило в адрес ООО «ПЕЛОРУС» претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 4.3.2. договора неустойку в размере 571 270.68 рублей в связи с якобы невыполнением ООО «ПЕЛОРУС» обязательств по муниципальному контракту № 0360300298220000115 от 14.10.2020 года.

Ответным письмом ООО «ПЕЛОРУС» направило возражение указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указав при этом на тот факт, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявлениятребоваиия об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

30 марта 2022 года в связи с невыполнением требований, указанных в претензии МКУ«КС» в пределах срока банковской гарантии направил Банку для оплаты Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 104 505, 80 рублей.

19 апреля 2022 года Банк в порядке выполнения требований закона, договора о выдаче банковской гарантии и Банковской гарантии произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 104 505.80 рублей. Оплата требования подтверждается платежным поручением №185939 от 19.04.2022 г.

Вследствие незаконного требования, а так же незаконных действий МКУ «Капитальное строительство» ООО «ПЕЛОРУС» было вынуждено оплатить денежные средства по регрессному требованию банка АО «Саровбизнесбанк» от 19.04.2022 года по договору №НБГО-892986-44ФЗ-Т от 26.11.2020 года по платежному поручению № 107 от 03.08.2022 года в размере 118 131.93 рублейтак же оплатить денежные средства в размере 4544 рубля в возмещение АО «Саровбизнесбанк» госпошлины (платежное поручение № 377 от 28.09.2022 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Спорная денежная сумма по своей правовой природе является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при получении которой ответчиком по банковской гарантии истец в силу условий договора не мог оспорить ее обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках выполнения муниципального контракта ООО «Пелорус» осуществило: завоз «земли растительной», планировку участка механизированным способом, посадку деревьев и кустарников (кизил в количестве 54 шт.).

Все указанные виды работ выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми муниципальным контрактом и действующим законодательством, что находит свое подтверждение в актах о приемке выполненных работ.

МКУ «КС» приняло у ООО «Пелорус» работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 0360300298220000115.

В обеспечение обязательств по муниципальному контракту № 0360300298220000115 26 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пелорус» (принципал) и акционерным обществом «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее по тексту АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», гарант) заключен договор № 892986 о выдаче банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Принципала перед муниципальным казанным учреждением «Капитальное строительство» по муниципальному контракту № 0360300298220000115 на выполнение работ по реконструкции стадиона «Спартак». Сумма гарантии составила 104 505 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, МАУ «ДФОСС» провели работы по выкорчевыванию кустарников «кизильника» в количестве 54 шт. без участия ООО «Пелорус», о чем свидетельствует акт осмотра № 1 от 21 июня 2021 года.

Письмом № 01-09/521 от 09 марта 2022 года МКУ «КС» направило в адрес ООО «Пелорус» претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 4.3.2 договора неустойку.

ООО «Пелорус» в ответ письмом направило возражения, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору. Указав при этом на тот факт, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд пришел выводу о том, что истцом выполнены требования заключенного контракта, факт нарушения договорных обязательств не находит подтверждения в материалах дела; иное ответчиком не доказано.

Из материалов дела видно, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы так же установлены в решении суда по делу № А57-7900/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, денежная сумма, уплаченная истцом банку в порядке регрессного требования, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Между тем, тем требование о взыскании денежных сумм превышающих оплаченную сумму банку, вызваны оплатой истцом сумм, заявленных АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в ином судебном разбирательстве (дело № А43-16265/2022) ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требования в досудебном порядке, тем самым являются самостоятельными действиями истца и не могут влечь взыскание со стороны ответчика в данном судебном процессе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В части требований исключить с сайта https://zakupki.gov.ru из ЕИС Закупки с раздела «Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней)» информацию о направлении Претензия №01-09/0521 от 09.03.2022, Претензия №01-09/0498 от 04.03.2022 суд так же не находит оснований для удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60 утверждено Положение о единой информационной системе в сфере закупок (далее - Положение).

Так, разделом 5 Положения установлен порядок исключения информации и документов из Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), а также виды подлежащих исключению сведений.

К таким категориям информации отнесены сведения, составляющие государственную тайну, персональные данные, размещение которых может привести к неправомерной обработке таких данных, а также иные информация и документы, указанные в пункте 36 Положения.

При этом исключение иных информации и документов, указанных в пункте 36 Положения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, определенным в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о контрактной системе, на основании решения суда либо ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или обращения такого органа, направленного в связи с осуществлением им своих функций и полномочий.

Одновременно с этим отмечается, что в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России вправе выдать предписание об устранении нарушений при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок исключительно в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В свою очередь, исчерпывающий перечень субъектов контроля ФАС России установлен частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного в целях исключения из ЕИС информации и документов, относимых к пункту 36 Положения, возможно принятие контрольным органом в сфере закупок решения о наличии в действиях субъектов контроля нарушений Закона о контрактной системе, повлекших размещение таких сведений.

При этом техническое обеспечение удаления из ЕИС таких сведений осуществляется Федеральным казначейством на основании сопроводительного письма контрольного органа в сфере закупок с приложением соответствующего решения ФАС России, территориального органа ФАС России.

Таким образом, как верно указывает ответчик, МКУ «Капитальное строительство» не обладает полномочиями по удалению с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, ранее размещенных претензий; иные основания истцом не приведены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от 28 сентября 2021 года № 1826-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О и др.).

Оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, почтовые расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 104 505 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 148 руб. 29 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 986 руб. 69 коп.; почтовые расходы в размере 297 руб. 21 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 5326 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиБ.Р. Бурганов