Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-2793/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2793/2016
21 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес:  Россия 629008, Салехард, ЯНАО, ул. Зои Космодемьяской 43, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д. 2, лит. А, ОГРН: <***> ИНН <***>);

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (адрес:  Россия 629008, Салехард, ул. Зои Космодемьянской 43, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

             2) Акционерное общество «Конар» (454010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351 824 руб. ущерба


при участии (до перерыва/после перерыва)

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен

                               2)  не явился, извещен

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – Ответчик) о взыскании 129 047 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам на основании акта №155-н от 23.05.2013.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Третье лицо).

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Конар» (далее - АО «Конар»).

В судебном заседании 17.03.2016 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявление Ответчика в части истребования доказательств у Истца, а именно оригинала акта №155-н от 23.05.2013, протокола весового контроля, доказательства информирования пользователей автомобильных дорог о введении временных ограничений движения.

Запрошенные документы были представлены Истцом 03.06.2016.

Также Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «КОНАР» и ООО «Транспортно-логистическая компания «Уралтрансхолдинг».

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 27.07.2016 судом было рассмотрено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «КОНАР» и ООО «Транспортно-логистическая компания «Уралтрансхолдинг».

Определением от 29.07.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением суда от 09.10.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48746/2015 в порядке ст. 147 АПК РФ, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом установлено, что постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-48746/2015 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд в порядке ст. 146 АПК РФ определением от 16.08.2017г возобновил производство по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлены отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании 16.08.2017 г. представитель Ответчика представил дополнительные объяснения по делу, а также документы, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в целях установления соответствия требованиям Руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 №М-204.000.00 РЭ и п. 9, 10, 11 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 участка дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Краморовский», находящегося на 265 км.+100 м. а/д «Сургут-Салехард» и установления достоверности измерительных данных указанного весового оборудования.

Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 13.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились. По делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание после перерыва Истец, Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку проведение экспертизы является нецелесообразным при наличии в материалах дела заключения  ООО «Экспертное бюро «Элок» №НЭ-1306/2016 от 14.05.2016, и фотокопии заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №1038/16 от 20.10.2016, в рамках которых уже рассмотрены вопросы,  которые заявлены Ответчиком в рамках рассматриваемого ходатайства.

Истцом указанные заключения не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа,  был установлен факт превышения транспортным средством марки SCANIA LA4X2HNA, регистрационный номер B780XM98, с полуприцепом марки Кегель, регистрационный номер <***> установленных ограничений по нагрузке на ось.

 Транспортное средство принадлежит Ответчику и находилось под управлением водителя Cубаева Т.К.

Ограничения движения по дорогам были установлены приказом Истца от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» (далее - Приказ от 22.03.2013 № 45) на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

По факту выявления превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее – Учреждение) был составлен акт от 23.05.2013 №155-Н (далее – Акт).

Ссылаясь на то, что действиями Ответчика причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон   № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2   статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновение неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается в иске, что при взвешивании использовались сертифицированные весы электронные для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер <***> НР 1281. Запись об утверждении типа средства измерения весов ВА-15С была внесена в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 52774-13.

Однако Акте отсутствует ссылка на средство измерения, которое использовалось при осуществлении весового контроля.

Суд учитывает, что в детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14). В протоколе весового контроля указано Весы ВА-15 без указания конкретной модификации. В Свидетельстве о поверке весов № 1279 и № 1281 наименование весов указано как «ВА 15С-Z». 

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10.06.2016 № СГ-8359/01 весы автомобильные переносные ВА-15С, включающие модификацию ВА-15С-2, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, предназначены для измерений нагрузки создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу только в статическом режиме, то есть автотранспортное средство неподвижно в момент взвешивания; весы оборудованы печатающим устройством (принтером), которое предназначено для документальной регистрации результатов измерения осевых нагрузок автомобиля путем нанесения их значений на чеке.

Письмом от 27.06.2016 № 9184-РР/04 Росстандарт указал, что в соответствии с пунктом 37.1 приказа Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного типа, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

Поскольку спорные весы приобретены у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА» до истечения срока действия ранее выданного свидетельства, все вопросы, касающиеся установки и эксплуатации названных весов, регулируются руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 названного руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715х500х60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

В обоснование возражений Ответчик ссылается на несоответствие установленных весов требованиям, указанным в соответствующем руководстве, в подтверждение чему  Ответчик представил заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Элок» от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, согласно которому подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля «Карамовский», расположенный на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100»,  не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, а также представил видеоролик «ноябрьск.карамовский пост.адские врата Ямала».

Также Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1038/16 от 20.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по аналогичному делу № А56-4572/2016 с участием сторон, а также Заключение эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 127/16-СЭ от 21.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по еще одному аналогичному делу № А56-48746/2015 с участием сторон в спорный период времени (май 2013 года).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1038/16 от 20.10.2016г., участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ в части нарушения плоскостности площадки и наличия значительного количества дорожной грязи между приямками и измерительными площадками весов; участок дороги, на котором размещено портативное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствует требованиям руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ в части отсутствия специального фундамента. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» не соответствует техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами к стационарным пунктам весового контроля (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125) действовавшим по состоянию на 25.05.2013 в части отсутствия оборудования автомобильной дороги на подходах к стационарному контрольному пункту для обеспечения заблаговременного перестроения транспортных средств и заезда на контрольный пункт, отсутствия контроля габаритно-весовых параметров в двух направления, отсутствия специализированной стоянки для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания и отсутствия наружного освещения. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи, с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, весовое оборудование установлено с нарушением требований руководства М 014.060.00 РЭ, в связи, с чем в соответствии с руководством не гарантируется соответствие технических характеристик, указанных в руководстве, результаты измерений не могут считаться достоверными и быть использованы для целей определения нагрузки на ось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 127/16-СЭ от 21.10.2016г., участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. №125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные Ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что указанные заключения ООО «Экспертное бюро «Элок» от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, ООО «Центр судебной экспертизы» № 1038/16 от 20.10.2016г., ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 127/16-СЭ от 21.10.2016г. являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку  экспертами давалось заключение в отношении стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» в один и тот же период (май 2013 года), что и в рассматриваемом деле (Акт от 23.05.2013). Указанные заключения были приняты судами вышестоящих инстанций в качестве допустимых доказательств по делам №№А56-48746/2015, А56-4572/2016 и Истцом не опровергнуты, в связи  с чем в силу п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаются судом установленными.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский», в связи с чем признать, что достоверными данные, содержащиеся в Акте в части указания нагрузок на оси транспортного средства, не представляется возможным.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно письму Росстандарта от 10.06.2016г. № СГ-8359/01 проверка соответствия уровня и технического состояния подъездных путей должна выполнять эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение указанных выше требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерения.

Согласно заключению специалиста  от 14.05.2016 г. № НЭ-1306/2016 подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, не соответствуют требованиями, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г. об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Выявленное состояние подъездных путей к пункту весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, свидетельствует о невозможности достоверности произведенных измерений весовых параметров транспортных средств, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г.

При отсутствии доказательств проверки подъездных путей СПВК «Карамовский» до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными с нарушением порядка, установленного законом, в связи с чем признать, что данные, содержащиеся в Акте являются достоверными не представляется возможным. Следовательно и расчет платы, выполненный на основании указанных в Акте данных, нельзя признать обоснованным,  в связи с чем требования Истца являются недоказанными как по праву (превышение нагрузок на оси), так и по размеру (размер платы).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы Ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.