Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-7155/2020

4379/2020-179035(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7155/2020
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф»

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-1» 2. Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

о признании сделки недействительной,

при участии - от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 (доверенность от 24.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – истец, ООО «Рельеф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными:

- договора поручительства от 29.06.2015 № 0148-15-001245-П4, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-701» (далее – ООО «Компания ЛВЖ-701»);

- договора поручительства от 24.07.2015 № 0148-15-001244-П4, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Компания ЛВЖ-701»;

Истец также просил применить последствия недействительности сделок, исключив задолженность ООО «Компания ЛВЖ-701» перед ПАО «Банк Санкт- Петербург», вернув обязательства участвующих в недействительной сделке сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не

направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-87970/2017 в отношении ООО «Компания ЛВЖ-701» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

ООО «Рельеф» является кредитором должника (ООО «Компания ЛВЖ-701») в указанном деле о банкротстве.

Как указал истец, при ознакомлении с материалами дела № А56-87970/2017, ему стало известно о заключении спорных сделок – договоров поручительства, по условиям которых ООО «Компания ЛВЖ-1» приняло на себя обязательство отвечать перед банком в случае неисполнения ЗАО «Сибросьпереработка» обязательств по кредитным договорам от 26.05.2016 № 0148-15-001245 и от 24.07.2015 № 0148-15-001244 в общей сумме 438 282 000 руб.

Указывая, что на указанную сумму увеличилась задолженность ООО «Компания ЛВЖ-701», объем выданных поручительств не был экономически обоснован, а банк, получивший поручительства, имел возможность оценить кредитоспособность должника и реальное обеспечение выданных должником поручительств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам истца – кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Компания ЛВЖ-701», оспаривающего в настоящем деле сделки по общим правилам гражданского законодательства и не являющегося стороной этих сделок, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Банка, позволяющих квалифицировать оспариваемые договоры в качестве ничтожных сделок. Доказательств недобросовестности в действиях Банка и совершения им действий в ущерб интересам ООО «Рельеф» суду также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом довод Банка о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку истец оспаривает сделки по основаниям ничтожности и к таким сделкам подлежат применению нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ. С учетом того, что о совершении сделок истец мог узнать не ранее, чем 21.11.2018, то принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Рельеф» обратилось 26.01.2020, трехлетний срок для оспаривания сделок истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:32

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна