Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А45-7020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7020/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ширикалова Владимира Семёновича на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-7020/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (630039, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 33, ИНН 5404255557, ОГРН 1055404116602), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Н» Гребенюка Дениса Сергеевича о привлечении Ширикалова Владимира Семёновича (город Новосибирск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 483 142,05 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в судебном заседании приняли участие: Ширикалов Владимир Семёнович и его представитель Посохова Т.А. по доверенности от 27.03.2018; представитель Полторыхина Евгения Алексеевича Литвинова Е.А. по доверенности от 26.07.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (далее - ООО «Союз-Н», должник) 01.03.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ширикалова Владимира Семёновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Н» и взыскании с него 4 483 142,05 руб.

Определением суда от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ширикалов В.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ширикалов В.С. указал на то, что суды не правильно применили статью 16.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнили требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводам о применении права без достаточных оснований, посчитали установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Ширикалов В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Полторахина Е.А. в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности судебных актов, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующихв рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем должника и его ликвидатором являлся Ширикалов В.С.

Решением суда от 06.05.2016 по делу № А45-3757/2016 предписано ликвидировать должника, обязанность по ликвидации возложенана участника общества.

В процессе проведения процедуры добровольной ликвидации составлен промежуточный ликвидационный баланс, имеющий нулевые показатели, единственным участником общества принято решение от 07.06.2016 о завершении процедуры добровольной ликвидации, сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

Определением суда от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, утверждён конкурсным управляющим.

Определением суда от 04.10.2017 от руководителя должника истребованы документы, необходимые конкурсному управляющему для осуществления мероприятий конкурсного производства

Установлен срок для предоставления указанных документов до 06.11.2017.

Бывшим руководителем и ликвидатором должника 09.11.2017 переданы конкурсному управляющему учредительные документы общества и документы бухгалтерской (финансовой) отчётности, первичные документы, позволяющие проверить достоверность содержащихся в указанных документах сведений, конкурсному управляющему не передавались.

Из журнала проводок, представленных в материалы дела, следует, что должником совершались хозяйственные операции вплоть до 30.06.2015 (момент введения возведённого должником дома в эксплуатацию).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего относительно привлечения Ширикалова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из его обоснованности. Учитывая, что пороки ведения бухгалтерской документации, препятствующей формированию конкурсной массы,не позволяют с достаточной очевидностью установить, что возведённый должником объект подлежал безвозмездной передаче инвестору, факт возмещения должником всех затрат по его возведению в материалы дела также не представлен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 02.06.2017.

Таким образом, в период, когда имели место вменяемые Ширикалову В.С. действия (бездействие), выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности должника, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктаом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчётов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины Ширикалова В.С. в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судами правомерно установлен факт неотражения в бухгалтерском балансе должника за 2016 год как кредиторской, так и дебиторской задолженности, что ставит под сомнение саму бухгалтерскую отчётность и достоверность содержащихся в ней сведений.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Ширикалова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а апелляционный суд правомерно оставил определение суда без изменения.

Доводы, приведённые в жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

При рассмотрении данного обособленного спора нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ширикалова Владимира Семёновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев