Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-20030/2017

1603/2017-240075(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20030/2017

Дата принятия решения – 23 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 386 рублей страхового возмещения, 13 354 рубля 40 копеек неустойки, при участии представителей:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 153 от 01.07.17 года,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 33 386 рублей страхового возмещения, 13 354 рубля 40 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства Mercedes E 300 с государственным регистрационным знаком E 107HE 21 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 15.06.2016 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 43905/11 от 13.11.2017 года, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика сообщил суду об отсутствии возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы и выводов, сделанных экспертом. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительных экспертиз не заявляет.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в арбитражный суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства, объяснения ответчика в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 года в городе Чебоксары на Проспекте Мира возле дома № 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля "Мерседес Е300" с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мерседес Е300" с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0721421369), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом (полис серии ЕЕЕ № 0715837301), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, автомобиль "Мерседес Е300" с государственным регистрационным знаком Е107НЕ 21 был застрахован истцом по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия 4000 № 4497879).

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору добровольного страхования истцом на основании заявления потерпевшего, актов о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, акта об обнаружении скрытых повреждений, акта согласования скрытых повреждений, акта выполненных работ от 16.09.2016 года, было выплачено страховое возмещение в сумме 290 417 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 381 от 10.10.2016 года и № 984 от 28.09.2016 года.

Заявлением о страховой выплате от 20.10.2016 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании акта осмотра транспортного средства от 17.06.2016 года ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Русоценка", экспертами-техниками указанной организации ФИО5 и ФИО6 было составлено экспертное заключение № 14/17- ОСАГО от 17.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 250 513 рублей 60 копеек с учетом износа.

Во исполнение принятого на себя обязательства ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 250 513 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 884 от 16.03.2017 года.

Претензией направленной истцом в адрес ответчика 24.05.2017 года, истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения и потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в

обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность

владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, по существу правовой спор между сторонами возник в отношении размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненному застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства "Mercedes E 300" с государственным регистрационным знаком E 107HE 21 RUS в результате дорожно- транспортного происшествия от 15.06.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 15.06.2016 года (эксперт ФИО7).

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 43905/11 от 13.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства "Mercedes E 300" с государственным регистрационным знаком E 107HE 21 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 15.06.2016 года составляет 265 278 рублей 63 копейки.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального

кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 265 278 рублей 63 копейки.

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 250 513 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 884 от 16.03.2017 года.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и признаются, что следует из содержания искового заявления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сопоставив рассматриваемый реальный ущерб, с учетом требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным размером страхового возмещения ответчиком и размером ущерба, установленного судом, составляет менее 10 процентов.

Учитывая, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленного судом размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет менее чем 10 %, размер рассматриваемого выплаченного ответчиком страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в спорной части, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения (невыплаченная часть восстановительного ремонта) удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 13 354 рубля 40 копеек, рассчитанной за период с 09.04.2017 года по 19.05.2017 года.

В тоже время ввиду того, что правопритязания истца к ответчику на сумму задолженности были признаны необоснованными, а также установлен факт прекращения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме по состоянию на 16.03.2017 года, то подлежит отклонению дополнительное (акцессорное) требование о взыскании законной неустойки, начисленной истцом с 09.04.2017 года по 19.05.2017 года, поскольку на указанную дату обязательства ответчика перед истцом были прекращены исполнением.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 года установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 счетом, но в пределах 8 000 рублей.

Согласно выставленному счету № 43905/11-4 от 13.11.2017 года общая стоимость судебной экспертизы составила 8 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 8 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета № 43905/11-4 от 13.11.2017 года денежную сумму в размере 8 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 3248 от 02.10.2017 года.

В связи с тем, что акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечислена денежная сумма в размере 7000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему указанную сумму, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 3248 от 02.10.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении № 3248 от 02.10.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета № 43905/11-4 от 13.11.2017 года денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 3248 от 02.10.2017 года.

Возвратить акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, излишне перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному

поручению № 3248 от 02.10.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении № 3248 от 02.10.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов