Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-138070/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело № А40-138070/20-144-1086


Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «АВИА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»

к ответчику: СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала № 13

о признании незаконным постановления от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22174/20/77055-ИП

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2020, диплом)



УСТАНОВИЛ:

АО «АВИА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22174/20/77055-ИП.

В своем заявлении общество указывает на незаконность оспариваемого постановления нарушающего права и законные интересы его как должника по исполнительному производству, в связи с своевременным и добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв и истребованные судом материалы исполнительного производства не представил, требования заявителя не оспорил.

Представитель третьего лица представил письменную позицию по спору, при этом указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя обоснованными, однако подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд признает пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 филиалом № 13 ГУ МРО ФСС РФ (Взыскателем) был вынесен акт (постановление) по делу № 1202-7713 от 06.12.2019 о взыскании с Заявителя страховых взносов, включая пени в размере 71010 руб. 21 коп.

23.01.2020 взыскатель направил в УФССП по г. Москве письмо «Об окончании исполнительного производства», в котором сообщил о полной оплате взысканной задолженности по постановлению от 06.12.2019 № 1202-7713 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества Заявителя.

Тем не менее 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 22174/20/77055-ИП в отношении А «Авиа Менеджмент Груп», предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 71 010 руб. 21 кои. в пользу взыскателя: филиал № 13 ГУ МРО ФСС РФ.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22174/20/77055-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Авиа Менеджмент Груп» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.1 и 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1, 7, 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств (материалы исполнительного производства), которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле (судебный пристав-исполнитель), не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчику определениями от 13.08.2020, от 20.08.2020 предлагалось предоставить материалы исполнительного производства № 22174/20/77055-ИП, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Однако ответчик истребованные судом доказательства не представил, требования заявителя не оспорил, не подтвердил не своевременное исполнение заявителем содержащегося в исполнительном документе требования.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, при условии, что в силу п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, установленную п.1 ст.65 АПК РФ обязанность не исполнил.

Согласно ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, АО «Авиа Менеджмент Груп» оплатил задолженность до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того как указывает взыскатель 05.02.2019 филиал № 13 Отделения Фонда направил в УФССП по г. Москве письмо «Об окончании исполнительного производства», которое было получено 10.02.2020 УФССП по г. Москве. В данном письме, было сообщено: о полной оплате задолженности по постановлению № 1202-7713 от 06.12.2019 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества заявителя.

Таким образом в настоящем случае суд приходит к выводу, что АО «Авиа Менеджмент Груп» исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора и принятия оспариваемого постановления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы АО «Авиа Менеджмент Груп» как должника по исполнительному производству № 22174/20/77055-ИП.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22174/20/77055-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили