Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А11-3295/2002

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3295/2002-К1-14/216


11 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Крестьянского хозяйства «Нагорное» (ОГРН: 1023301199371)


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г.,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-3295/2002-К1-14/2016,


по иску Крестьянского хозяйства «Нагорное» (ОГРН: 1023301199371)

к администрации Судогодского района Владимирской области

о признании права собственности


и у с т а н о в и л :


крестьянское хозяйство «Нагорное» (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на земельный участок площадью 226,5 гектара, переданный ему в соответствии с решениями исполкома Судогодского района Совета народных депутатов от 19.12.1990 №434/12, от 27.06.1991 №239/6.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.08.2002, которое вступило в законную силу 02.12.2002, удовлетворил иск частично: признал за Хозяйством право собственности на земельный участок площадью 114,6 гектара, предоставленный ему в соответствии с постановлением главы администрации Судогодского района от 08.06.1992 № 369, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 11.10.2018 об исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текста решения от 19.08.2002 по делу № А11-3295/2002-К1-14/2016 путем исключения из него следующего предложения: «На основании п. 2 постановления Крестьянскому хозяйству «Нагорное» выдан Государственный акт на право собственности на землю».

По мнению истца, указание в решении на постановление главы администрации Судогодского района № 369 от 08.06.1992 является технической ошибкой, так как основанием для выдачи Государственного акта на право собственности на землю являлось решение Судогодского Совета народных депутатов без номера и даты.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.10.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 30.10.2018 об исправлении опечаток, допущенных в определении от 24.10.2018 по делу № А11-3295/2002-К1-14/2016, в котором просило внести изменения в текст определения, исключив следующие слова:

− в абзаце 3 первого листа «...в его распоряжении имеется лишь Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 3, имеющий отметку о выдаче Судогодским Советом депутатов о предоставлении в собственность 226,5 га земли»;

− в абзаце 2 второго листа «...на наличие в его распоряжении Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 3, из которого следует, что он выдан Дедловскому С.Е. собственнику крестьянского хозяйства «Нагорное» Судогодским Советом народных депутатов».

Истец просил исправить текст на слова в соответствии с заявлением крестьянского хозяйства «Нагорное» от 11.10.2018 года, имеющие правильное значение: «в Государственном акте, рассмотренном в судебном заседании, на площадь 226,5 га указано: «Основанием выдачи является решение Судогодского Совета народных депутатов без номера и даты, а не постановление Главы администрации Судогодского района № 369 от 08.06.1992 года».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.11.2018 отказал в удовлетворении заявления о внесении исправлений, опечаток в определение от 24.10.2018.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определения суда первой инстанции оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, от 06.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель в жалобе на определение от 24.10.2018 и постановление от 24.01.2019 указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт, установленный судом первой инстанции, что государственный акт на право собственности на землю № 3 выдан гражданину Дедловскому Сергею Егоровичу – собственнику крестьянского хозяйства «Нагорное» Сулдогодским Советом народных депутатов; упустил из виду то, что гражданин Дедловский С.Е. не был участником арбитражного процесса по настоящему делу. Арбитражным судом Владимирской области в 2002 году по делу № А11-3295/2002-К1-14/216 рассмотрены права лица, не участвующего в деле.

Доводы жалобы на определение от 06.11.2018 и постановление от 24.01.2019 сводятся к следующему: в определении допущены ошибки в части описания заявленных требований крестьянского хозяйства «Нагорное» от 11.10.2018. Обоснование заявленных требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может изменять только сам заявитель, а описательная часть решения должна содержать краткое изложение требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, поэтому суду первой инстанции следовало дословно изложить обоснование заявления Хозяйства.

Проверив законность определений Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, от 06.11.2018 и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В оспариваемых определении суда первой инстанции от 24.10.2018 и постановлении суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 заявителю отказано в исправлении мотивировочной части решения суда по существу спора.

Указанное процессуальное действие судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок без изменения содержания решения суда.

В рамках дела № А11-3295/2002-К1-14/216 рассматривался спор о собственности в отношении земельного участка, с целью разрешения которого суд первой инстанции исследовал документы, послужившие основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

Рассмотрев заявление кассатора, суды верно установили, что исключение из решения от 19.08.2002 по делу № А11-3295/2002-К1-14/216 первого предложения в девятом абзаце на второй странице судебного акта приведет к изменению мотивировочной части решения и изменению его содержания, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка заявителя на нарушение при вынесении оспариваемых судебных актов процессуальных норм, выразившееся в вынесении судебного акта в отношении лица, не привлеченного в деле, не может служить основанием для отмены определения суда об исправлении опечатки.

Нарушение прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, при разрешении спора по существу не установлено в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством (решение суда по существу спора не отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не допускает изменения состава лиц, участвующих в деле, для рассмотрения заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего определение суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки в решении суда, сохраняющем юридическую силу, не может быть отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы на определение суда первой инстанции от 06.11.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, суд округа также отклонил за несостоятельностью.

Хозяйство, обращаясь с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в определении от 24.10.2018, просило дословно изложить его заявление в тексте судебного акта.

Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что нормы действующего процессуального законодательства не устанавливают обязанности суда в судебном акте дословно излагать устные либо письменные пояснения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции, описав позицию истца, не допустил искажения смысла его требования и оснований такового.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А11-3295/2002-К1-14/216 оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского хозяйства «Нагорное» (ОГРН: 1023301199371) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева