Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-136323/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-136323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по заявлению Манкевичуса Арунаса о признании права собственности на помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Стройинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО «ВИП-Стройинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника ООО «ВИП-Стройинжиниринг» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО«ВИП-Стройинжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, признано право собственности Манкевичуса Арунаса на жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м, кадастровый № 77:17:0150205:619, расположенное по адресу: г. Москва, <...>; нежилое помещение (котельная) кадастровый № 77:17:0150205:620, площадью 3,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, <...>, пом.I.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт по спору об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Манкевичуса Арунаса на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2012 междуМанкевичюсом Арунасом (соинвестор) ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» (инвестор) заключен договор инвестирования № 8/31/02, по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства по инвестированиюденежных средств (инвестиционного взноса) для реализации инвестиционного проекта, а инвестор обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и по завершении передать соинвестору объект в установленном законом порядке.

21.07.2015 Комитетом государственного строительного надзора городаМосквы застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.1. договора инвестирования стоимость работ по реализации инвестиционного проекта составила 10 790 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства по оплате инвестиционного взноса заявитель исполнилнадлежащим образом на сумму 10 790 000 руб.

Суды также отметили, в доме, в котором располагается квартира заявителя, по решению суда право собственности на соседние квартиры было признано за гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Поскольку, как установили суды, заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, при этом доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, как в отношении жилого помещения, так и нежилого площадью 3,7 кв. м.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств оплаты заявителем по договору, поскольку денежные средства, внесенные заявителем по приходно-кассовому ордеру, не были зачислены на расчетный счет должника, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что по факту оплаты наличными денежными средствами своих обязательств по договору инвестирования № 8/31/02 участнику строительства Манкевичюсу Арунасу был выдан приходно-кассовый ордер, на котором имеется печать должника, а также подпись главного бухгалтера и кассира; подлинность приходно-кассового ордера в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал, заявления о проведении экспертизы не заявлял.

При этом судом учтено и то, что перечисление денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу, на свой расчетный счет является исключительной возможностью самого застройщика (должника), у участника строительства отсутствует какая-либо возможность контроля внесения или невнесения застройщиком (должником) уплаченных ему денежных средств на его расчетный счет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-136323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов