Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А25-3027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело № А25-3027/2021


резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Канаматовой, рассмотрев в судебном заседании результаты процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

определением АС КЧР от 22.11.2021 по делу № А25-3027/2021 принято к производству заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 22 декабря 2021 года.

Определением АС КЧР от 28.01.2022 делу № А25-3027/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым определением ООО «Федерация ЛЛД» обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А25-3027/2021 признано обоснованным заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Федерация ЛЛД» в размере 235 119 000 рублей.

Сообщение о признании обоснованным заявления ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от 07.05.2022 за № 77232713022.

Определением АС КЧР от 15.06.2022 по делу № А25-3027/2021 рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 назначено на 26 сентября 2022 года.

28 июня 2022 года конкурсный управляющий ООО «ДерВейс-АвтоСервис» обратился с заявлением об оспаривании сделок – платежей ООО «ДерВейс-АвтоСервис» в размере 110 787 758 рублей в пользу ИП ФИО1 и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением АС КЧР от 08.08.2022 по делу № А25-33/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ДерВейс-АвтоСервис» об оспаривании сделок с ИП ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением АС КЧР от 26.09.2022 по делу № А25-3027/2021 срок процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 продлен, рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 19 октября 2023 года.

Определением АС КЧР от 19.10.2022 по делу № А25-3027/2021 срок процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 продлен, рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 21 ноября 2023 года.

Определением АС КЧР от 21.11.2022 по делу № А25-3027/2021 срок процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 продлен, рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 27 марта 2023 года.

Определением АС КЧР от 25.01.2023 по делу № А25-3027/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» по основному долгу в размере 109 451 101 рубль 01 копейка.

06 марта 2023 года а/у ФИО2 (финансовый управляющий ИП ФИО1) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10934492 о проведении 21 марта 2023 года первого собрания кредиторов ИП ФИО1

17 марта 2023 года а/у ФИО2 (финансовый управляющий ИП ФИО1) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11025697 об отмене первого собрания кредиторов ИП ФИО1, назначенного на 21 марта 2023 года.

Определением АС КЧР от 27.03.2023 по делу № А25-3027/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ООО «СтавАвтоКомплект» по основному долгу в размере 12 577 479 рублей, по процентам (неустойке) в размере 8 754 324 рубля 93 копейки.

Определением АС КЧР от 27.03.2023 по делу № А25-3027/2021 срок процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 продлен, рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 03 мая 2023 года.

31 марта 2023 года а/у ФИО2 (финансовый управляющий ИП ФИО1) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11140952 о проведении 17 апреля 2023 года первого собрания кредиторов ИП ФИО1

Определением АС КЧР от 03.04.2023 по делу № А25-3027/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ООО «Фирма «Меркурий» по основному долгу в размере 6 519 100 рублей.

04 апреля 2023 года ООО «ДерВейс-АвтоСервис» обратилось с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в размере 110 787 758 рублей.

Определением АС КЧР от 11.04.2023 по делу № А25-3027/2021 заявление ООО «ДерВейс-АвтоСервис» принято к производству, назначено судебное заседание.

14 апреля 2023 года а/у ФИО2 (финансовый управляющий ИП ФИО1) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11253187 об отмене первого собрания кредиторов ИП ФИО1, назначенного на 17 апреля 2023 года.

20 апреля 2023 года а/у ФИО2 (финансовый управляющий ИП ФИО1) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11303935 о проведении 05 мая 2023 года первого собрания кредиторов ИП ФИО1

Определением АС КЧР от 03.05.2023 по делу № А25-3027/2021 в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов объявлен перерыв до 12 мая 2023 года.

Определением АС КЧР от 12.05.2023 по делу № А25-3027/2021 рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 отложено на 24 мая 2023 года.

Определением АС КЧР от 22.05.2023 по делу № А25-3027/2021 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДерВейс-АвтоСервис» об установлении размера требований кредитора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления об оспаривании сделок должника – платежей ООО «ДерВейс-АвтоСервис» в размере 110 787 758 рублей в пользу ИП ФИО1 по делу № А25-33/2020.

10 мая 2023 года финансовый управляющий представил в суд Отчет о своей деятельности, Протокол первого собрания кредиторов должника, Реестр требований кредиторов должника, Анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Также финансовый управляющий представил ходатайство о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 05.05.2023 следует, что кредиторами ИП ФИО1 были приняты следующие решения – мировое соглашение не заключать, не обращаться арбитражный суд с ходатайством об его утверждении (1), обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (2), избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим ИП ФИО1 (3), дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (4).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, который не возражал против признания должника несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества.

Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника реализацию имущества, утвердить а/у ФИО2 финансовым управляющим должника.

В судебном заседании представитель ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении а/у ФИО2 финансовым управляющим должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, проект плана реструктуризации долгов не представили, какую-либо правовую позицию относительно результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина не выразили, против введения процедуры реализации имущества не возражали.

Уполномоченный орган и орган по контролю (надзору) представителей в судебное заседание не направили, правовую позицию относительно результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина не выразили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд считает, что в отношении ИП ФИО1 следует ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 231.2 Закона о банкротстве).

Параграфом 1.1. Главы X Закона о банкротстве установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены следующие требования для утверждения плана реструктуризации долгов:

–– гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

–– гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

–– гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

–– план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве), утверждается арбитражным судом.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как самого должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом вопросе кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Следовательно, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредиторов, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Данные вопросы должны решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

На дату рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина судом установлены требования ООО «Федерация ЛЛД» по основному долгу в размере 235 119 000 рублей; требования ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» по основному долгу в размере 109 451 101 рубль 01 копейка; ООО «СтавАвтоКомплект» по основному долгу в размере 12 577 479 рублей, по процентам (неустойке) в размере 8 754 324 рубля 93 копейки; требования ООО «Фирма «Меркурий» по основному долгу в размере 6 519 100 рублей. Кроме того приостановлено производство по заявлению ООО «ДерВейс-АвтоСервис» о включении требований в размере 110 787 758 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

План реструктуризации долгов кредиторами и должником на утверждение в суд не представлен. На основании проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что должник за трехлетний период не может погасить требований кредиторов, в связи с чем, финансовым управляющим обратился в суд с заявлением о введении процедуры реализации имущества должника

Представленный финансовым управляющим в суд анализ финансового состояния Должника содержит вывод о невозможности восстановления платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

–– гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

–– собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона;

–– арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

–– производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона;

–– в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов (то есть в случае бесперспективности реструктуризации как таковой).

В данном случае в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлена возможность принятия решения о признании гражданина банкротом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в связи с тем, что Должником, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Кроме того, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Должника следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Должника процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

Суд считает, что для проведения финансовым управляющим мер по выявлению имущества гражданина, составления перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством для его исключения из конкурсной массы, разработке положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, принятия мер по оспариванию сделок должника и истребованию дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина в данном случае следует определить длительностью в шесть месяцев.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и частей 1, 2 статьи 213.9 данного Федерального закона.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как указывалось выше 05 мая 2023 года проведено первое собрание кредиторов ИП ФИО1 Вопросом № 4 повестки дня являлось определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности гражданина.

Голоса кредиторов распределились следующим образом:

арбитражного управляющего ФИО2 предложили ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» и ООО «СтавАвтоКомплект» – 34,17 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предложило ООО «Федерация ЛЛД» – 65,83 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Сославшись на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, а/у ФИО2 (финансовый управляющий ИП ФИО1) не учёл мнение ООО «Федерация ЛЛД» при голосовании и определил свою кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должника.

А/у ФИО2 (финансовый управляющий ИП ФИО1) указал, что арбитражный управляющий ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Федерация ЛЛД») аффилирован с ИП ФИО1 При этом никаких относимых и допустимых доказательств аффилированности а/у ФИО2 не представил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, указали, что ИП ФИО1 аффилирован с ООО «Федерация ЛЛД», с ООО «Автомобильная компания «ДерВейс», с ООО «СтавАвтоКомплект», с ООО «Фирма «Меркурий», с ООО «ДерВейс-АвтоСервис».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-23213/2017 установлена аффилированность ИП ФИО1 с ООО «Федерация ЛЛД».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 по делу № А25-755/2019 установлена аффилированность ИП ФИО1 с ООО «Автомобильная компания «ДерВейс».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу № А63-16663/2021 установлена аффилированность ИП ФИО1 с ООО «СтавАвтоКомплект».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу № А25-1441/2019 установлена аффилированность ИП ФИО1 с ООО «Фирма «Меркурий».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А25-33/2020 установлена аффилированность ИП ФИО1 с ООО «ДерВейс-АвтоСервис».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 и его кредиторы входили в единую экономическую группу и в их отношениях отсутствовал критерий автономии воли сторон, экономическая деятельность должника и его кредиторов осуществлялась внутри одной группы взаимосвязанных компаний. Факт аффилированности кредиторов должника установлен многочисленными судебными актами по делам № А63-23213/2017, № А25-755/2019, № А25-1441/2019, № А25-33/2020, № А63-16663/2021.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, Определение от 28.02.2017 № 364-О и др.). С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал, что соблюдение конституционного принципа равенства не означает предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и их учета законодателем. Вместе с тем такие различия допустимы, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства отвечают требованию соразмерности (Постановления от 16.06.2006 № 7-П, от 25.10.2016 № 21-П и др.).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае все кредиторы ИП ФИО1 аффилированы с ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедура определения саморегулируемой организации путем случайного выбора направлена на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Стараясь обеспечить баланс прав и законных интересов разных категорий кредиторов, законодатель с одной стороны гарантируют принцип автономии воли кредиторов при выборе арбитражного управляющего, как лиц, пострадавших от деятельности несостоятельного должника, с другой стороны обеспечивает институциональные гарантии независимости арбитражного управляющего как запрет и ответственность против вмешательства в его деятельность. Реализация такой дискреции должна опираться на конституционные критерии допустимости ограничений прав, а также должна быть оправдана достижением социально значимого результата.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Как неоднократно отмечено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановления от 27.10.2020 по делу № А63-16925/2016, от 01.03.2021 по делу № А32-11409/2019, от 16.06.2021 по делу № А01-2028/2017, от 02.09.2022 по делу № А25-945/2022), в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в целях контроля за проведением процедуры банкротства должника и наиболее полной реализации прав кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения части 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

С учётом положений приказа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 № 27 суд определяет в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ИП ФИО1, Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Доводы ООО «СтавАвтоКомплект» и ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» о необходимости утверждения финансовым управляющим должника а/у ФИО2 отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Учитывая, что при обращении с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) ООО «Федерация ЛЛД» уплатило чек-ордером от 15.10.2021 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313091711400011, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 352931, г. Армавир, а/я 1337), члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Обязать финансового управляющего:

–– уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина;

–– в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

–– выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

–– обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя;

–– в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества;

–– не позднее чем за пять дней до указанной в решении даты заседания арбитражного суда представить отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

–– незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 17 часов 15 минут 21 ноября 2023 года по адресу: <...>, 3-ий этаж, зал № 3.

7. Признать обязательной явку в судебное заседание должника, финансового управляющего, представителей установленных судом кредиторов, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) и вызвать их для дачи объяснений.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (ИНН <***>, ОРГН 1112651025123) расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

9. Разъяснить, что имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

10. Разъяснить, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

11. Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение должника от обязательств не допускается, если:

–– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

–– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

–– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

12. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

13. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.askchr.arbitr.ru.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Адрес для корреспонденции: 369000, КЧР, <...>.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (8782) 26-36-39.



судья К.Х. Салпагаров