Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-21353/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21353/2021
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2052/2024

на определение от 20.03.2024

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-21353/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 123 391 580,95 руб.

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю

к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.12.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 123 391 580,95 руб.; одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением от 20.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы привел доводы о наличии соглашения между ним и должником, согласно которого кредитор перевел должнику на указанные им адреса криптокошельков 29,34000000ВТС (биткоинов), должник обязался возвратить переданные ему биткоины в течении 20 дней, оплатив 3,5% за пользование биткоинами, крайний срок возврата: 10.01.2019. Апеллянт считал, что криптовалюта относится к «иному имуществу». Обратил внимание на ошибочную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений как возникших из договора займа. Считал, что возникшие правоотношения подлежит квалификации как неосновательное обогащение. По тексту жалобы указал, что вывод суда о невозможности достоверно установить поступление в распоряжение должника инвестиций противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 07.05.2024, 04.06.2024, 02.07.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением отложено на 30.07.2024. Определением апелляционного суда от 25.07.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ФИО1 (приобщены 26.06.2024), из которых усматривается, что доказательством наличия у последнего криптовалюты являются сведения, содержащиеся в файле «Скриншоты с биржевых платформ» (приложены к заявлению о включении в реестр кредиторов). Доказательством того, что электронная почта aleksey.peshehonov@gmail.com принадлежит ФИО1 является информация, отраженная в профиле пользователя аккаунта Google. Осмотр страницы указанных сведений произведен у нотариуса. Телефонный номер, указанный в профиле пользователя аккаунта Google – 89255182713 принадлежит ФИО1, что подтверждается договором об оказании услуг от 25.11.2002. Тот факт, что криптокошелек 14pSJofxTWmnTk94sfjtmK4guagwv3ijXP принадлежит ФИО1 подтверждается информацией содержащейся на сайте www.blockchain.com, где при авторизации для подтверждения входа необходимо подтвердить адрес электронной почты aleksey.eshehonov@gmail.com. Указанное подтверждается осмотром соответствующих страниц сайта произведенный нотариусом. Помимо этого, 17.06.2024 ФИО1 обратился в Ассоциацию разработчиков и пользователей технологии блокчейн и систем искусственного интеллекта и продуктов, созданных на их основе, в интересах развития цифровой экономики с целью получения экспертной оценки о способе предоставления суммы баланса криптокошелька на даты вышеуказанных переводов, так как данные сведения не значатся в подтверждениях транзакций на блокчейне; подтверждения наличия суммы криптовалюты, позволяющую произвести транзакции на вышеуказанные даты на кошельке 14pSJofxTWmnTk94sfjtmK4guagwv3ijXP; подтверждения способа формирования суммы криптовалюты для осуществления вышеуказанных транзакций. Считал, приведенное обстоятельство является основанием для отложения судебного заседания.

Указанные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ФИО1 о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование ФИО1 основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату цифровой валюты (криптовалюты) в количестве 29,34000000 ВТС (биткоинов) в срок до 10.01.2019 на основании достигнутой договоренности, которая оформлена посредством переписки в мессенджере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, действовавшего в период совершения указанных заявителем спорных операций) (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 140 ГК РФ на всей территории Российской Федерации законным платежным средством является рубль. Средства платежа существуют в строго определенных законом единицах - в рублях или в иностранной валюте. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной или в безналичной форме.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, кредитор ссылается на то, что предметом займа являлась 29,34000000 ВТС (биткоинов), то есть виртуальные денежные единицы, которые не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

Кроме того, на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений являлись неурегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности бикоинов – виртуальных электронных денежных средств, создание и дальнейший оборот которых происходит при помощи компьютерной техники. Эмиссия криптовалют происходит децентрализовано.

Государственный контроль за такой валютой на момент возникновения спорных правоотношений не осуществлялся. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным денежным средствам, так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

При указанных обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности требования ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости применения судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Между тем в обоснование заявленных требований заявитель ссылался, что его требование основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату займа в цифровой валюте (криптовалюты) в количестве 29,34000000 ВТС (биткоинов) в срок до 10.01.2019 с начислением 3,5% за пользование биткоинами на основании достигнутой договоренности, которая оформлена посредством переписки в мессенджере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 42 ГК РФ и не применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на положения главы 60 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящий спор является спором о наличии цифрового права, в связи с чем защита права путем возврата имущества в натуре не может быть осуществлена ввиду особенностей самого спорного имущества.

При этом судом первой инстанции вопреки мнению апеллянта правомерно указано, что поскольку понятие криптовалюты действующим на момент спорных правоотношений законодательством не определено, не урегулировано ее обращение и правовой статус, существо отношений связанных с оборотом криптовалюты не позволяет применить по аналогии нормы, регулирующие сходные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Резюмируя вышеуказанное, коллегия констатирует, что суд первой инстанции, не установив оснований возникновения требования ФИО1 к должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по платежному поручению от 26.03.2024 № 24252 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной (с учетом даты принятия апелляционной жалобы к производству), то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.03.2024 № 24252.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу №А51-21353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.03.2024 № 24252.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева