Решение от 19 января 2017 г. по делу № А82-5383/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5383/2016
г. Ярославль
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ РОСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7609003843, ОГРН 1027601074401)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85603.50 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – предст. по дов.

от ответчика – ФИО3 – предст. по дов.

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась к Открытому акционерному обществу «Коммунальные услуги» с иском о взыскании 85603руб. 50коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ администрации РМР», Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», временный управляющий Общества ФИО4.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, не оспаривает факт получения оборудования, указывает, что оборудование получено не от истца, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

В связи с технологическими нарушениями (выход из строя насоса), о которых ответчик 13.03.2014г, 16.01.2015, 26.08.2015 сообщил Администрации Ростовского муниципального района ЯО, последней приняты постановления №2643 от 26.12.2014г.,, №32 от 16.01.2015г., №1462 от 27.08.2015 о выделении МУП «Чистый город» в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района для устранения технологических нарушений насосного оборудования на общую сумму 85603,5руб. Истец указывает, что Обществу определен срок возврата оборудования – до 30.04.2015г.,30.06.2015г.,31.12.2015г.

Передача оборудования Ответчику произведена МУП «Чистый город» в соответствии с накладными, имеющимися в материалах дела.

В установленный срок оборудование не было возвращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу № А82-14913/2014-Б/194 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.11.2014 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Поскольку оборудование не возвращено в казну муниципального образования, полагая, что стоимость оборудования является неосновательным обогащением, Администрация района обратилась в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Как видно из материалов дела, оборудование, для устранения аварий на котором было использовано имущество, не принадлежит ответчику на праве собственности.

У ответчика сети находятся на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды. Передача оборудования производилась в 2014г.-2015г.г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности оборудования, на котором установлено имущество истца, ответчику на каком-либо вещном праве на момент осуществления ремонта.

Таким образом, ответчиком фактически было произведено улучшение не принадлежащего ему имущества путем замены частей, вышедших из строя на работоспособные.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика в указанный период за свой счет производить ремонт оборудования, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорное имущество использовано ответчиком для устранения аварийных ситуаций на оборудовании, принадлежащем третьему лицу, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Митрофанова Г.П.