Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А82-5383/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5383/2016
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу № А82-5383/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Коммунальные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: управление жилищно-коммунального комплекса администрации Ростовского муниципального района Ярославской области; муниципальное унитарное предприятие «Чистый город»; временный управляющий открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" ФИО4; администрация городского поселения «Ростов» Ярославской области

о взыскании 85 603 рублей 50 копеек,

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Коммунальные услуги" (далее – ответчик) о взыскании 85 603 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ администрации РМР», Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», временный управляющий общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ответчик факта передачи ему имущества не оспорил, до настоящего времени оборудование не вернул. Истец считает, что возврат имущества в натуре невозможен, поэтому ответчик должен вернуть стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которое было неосновательно приобретено ответчиком.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Ростовского муниципального района в соответствии с постановлением администрации Ростовского муниципального района от 29.03.2010 № 640 утвержден Порядок использования и пополнения резерва материальных ресурсов для устранения технологических нарушений на объектах жилищно-коммунального хозяйства Ростовского муниципального района (далее – Порядок, т.2, л.д. 2-7).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного порядка выделение средств из резерва предприятиям, учреждениям и организациям района осуществляется администрацией с целью предупреждения нарушений, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории района в случае, если материальных ресурсов резервов предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства муниципального района недостаточно.

Основанием для выделения материальных ресурсов из резерва является постановление администрации, в котором указывается наименование, количество материальных ресурсов и их целевое назначение, а также условия выдачи. Ресурсы резерва предоставляются на безвозмездной основе (государственным и муниципальным учреждениям и предприятиям) или в порядке временного заимствования. Предоставление ресурсов резерва в порядке временного заимствования осуществляется в соответствии с постановлением администрации, в котором определяются порядок и сроки возврата заимствованных ресурсов. Срок возврата не может превышать одного года (пункты 2.12-2.16 порядка).

Согласно пункту 2.17 порядка передача средств резерва материальных ресурсов получателю оформляется товарной накладной, которая подписывается руководителем, главным бухгалтером и материально ответственным лицом предприятия на которое возложены функции создания, хранения, реализации и пополнения резерва, а со стороны получателя – полномочным представителем по доверенности. Получатели не позднее 5 рабочих дней после получения материальных ресурсов оформляют и представляют в администрацию акт о передаче товарно-материальных ценностей или извещение (пункт 2.18 порядка).

В силу пункта 3.5 порядка постановлением администрации определяется организация, на которую возлагаются функции создания, пополнения, хранения и реализации резерва – хранитель.

Согласно акту расследования технологического нарушения от 26.12.2014 (т.1, л.д. 43) комиссия, назначенная постановлением Администрации от 26.12.2014 №2642 (т.1, л.д. 42), зафиксировала, что 25.12.2014 произошла авария на напорном канализационном коллекторе Ду-530мм, проходящем по ул. Мира, причиной которой указан износ водопровода. В качестве мероприятий по предотвращению распространения технологического нарушения указан замена пришедшего в негодность участка напорного канализационного трубопровода Ду-530 мм, протяженностью 44,42 п.м.

26.12.2014 Администрацией принято Постановление №2643 «О выделении материалов из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района для устранения технологических нарушения на объектах жилищно-коммунального хозяйства» (т.1, л.д. 41), согласно которому МУП «Чистый город» должно выделить в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района ОАО «Коммунальные услуги» для устранения технологического нарушения на напорном канализационном коллекторе в районе д.6 по ул. Мира г. Ростова следующие материалы: труба электросварная прямошовная ДУ-530*8, протяженностью 11,42п.м.; болт М 16*75 в количестве 30 кг.; гайка М 16*75 в количестве 10 кг., техническая пластина 2Н-1ТМКЩ-С6И в количестве 40 кг. При этом ОАО «Коммунальные услуги» должно направить в Администрацию документы об установке оборудования и обеспечить возврат переданных материалов в резерв материальных ресурсов в срок до 30.04.2015.

Согласно акту от 26.12.2014 в соответствии с Постановлением от 26.12.2014 №2642 труба электросварная прямошовная ДУ-530/8, протяженностью 11,42 п.м.; болт М 16*75 в количестве 30 кг.; гайка М 16*75 в количестве 10 кг., техническая пластина 2Н-1ТМКЩ-С6И в количестве 40 кг., выделенные из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района по постановлению от 26.12.2014 №2643 действительно заменены на участке напорного коллектора Ду-530 мм, протяженностью 11,42 п/м по адресу: <...> (т.1, л.д. 44).

Согласно акту расследования технологического нарушения от 16.01.2015 (т.1, л.д. 60) комиссия, назначенная Постановлением Администрации от 16.01.2015 №31 (т.1, л.д. 59), зафиксировала, что 15.01.2015 произошла авария. В качестве мероприятий по предотвращению распространения технологического нарушения указана замена пришедшего в негодность насоса.

16.01.2015 Администрацией принято Постановление №32 «О выделении материалов из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района для устранения технологических нарушения на объектах жилищно-коммунального хозяйства» (т.1, л.д. 58), согласно которому МУП «Чистый город» должно выделить в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района ОАО «Коммунальные услуги» для устранения технологического нарушения на скважине п. Никольское насос ЭЦВ 6-6,5-125 в количестве одной штуки. При этом ОАО «Коммунальные услуги» должно направить в Администрацию документы об установке оборудования и обеспечить возврат переданных материалов в резерв материальных ресурсов в срок до 30.06.2015.

В соответствии с актом от 16.01.2015 (т.1, л.д.61) оборудование установлено.

Согласно акту расследования технологического нарушения от 27.08.2015 (т.1, л.д. 64) комиссия, назначенная Постановлением Администрации от 16.01.2015 № 1461 (т.1, л.д. 63), зафиксировала, что 27.08.2015 произошла авария. В качестве мероприятий по предотвращению распространения технологического нарушения указана замена пришедшего в негодность насоса на новый.

27.08.2015 Администрацией принято Постановление № 1462 «О выделении материалов из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района для устранения технологических нарушения на объектах жилищно-коммунального хозяйства» (т.1, л.д. 62), согласно которому МУП «Чистый город» должно выделить в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района ОАО «Коммунальные услуги» для устранения технологического нарушения на скважине п. Никольское насос ЭЦВ 8-25-125 в количестве одной штуки. При этом ОАО «Коммунальные услуги» должно направить в Администрацию документы об установке оборудования и обеспечить возврат переданных материалов в резерв материальных ресурсов в срок до 31.12.2015.

В соответствии с актом от 27.08.2015 (т.1, л.д.65) оборудование установлено.

Поскольку оборудование не возвращено в казну муниципального образования, полагая, что стоимость оборудования является неосновательным обогащением, администрация района обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании того, что оборудование, для устранения аварий на котором было использовано имущество, не принадлежит ответчику на праве собственности. Правообладателем имущества является МУП «Водоканал». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности оборудования, на котором установлено имущество истца, ответчику на каком-либо вещном праве на момент осуществления ремонта.

Апелляционный суд исходит из того, что для возмещения неосновательного обогащения имеет существенное значение сам факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого лица; при этом вина указанных лиц не имеет существенного значения (статьи 1102, 1105 ГК РФ). При этом сами по себе обстоятельства дальнейшего использования неосновательно приобретенного имущества также не влияют на право потерпевшего требовать соответствующего возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что спорное имущество, использованное ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, принадлежит истцу как собственнику.

Ответчик, обратившийся ранее к истцу с просьбой о предоставлении имущества на условиях возвратности (т.1 л.д.66, 67, 68), не доказал право на безвозмездное получение имущества на спорную сумму либо возникновение обязанности по возмещению стоимости такого имущества на стороне какого-либо иного лица.

Однако материалами дела подтверждается, что спорное имущество было на момент его передачи ответчику исключено из казны муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Чистый город». Таким образом, истец в спорных отношениях не может быть признан потерпевшим для цели применения статьи 1102 ГК РФ.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (часть 4 статьи 20 Закона №161-ФЗ).

Законом не установлена возможность обращения собственника имущества унитарного предприятия с иском о взыскании неосновательного обогащения за использованное имущество унитарного предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска в пользу данного истца, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу № А82-5383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак