Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А74-8431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8431/2018
29 мая 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 22 декабря 2017 года №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» – ФИО2 на основании доверенности от 26 июня 2018 года № 6-юу (т.38 л.д.110); ФИО3 на основании доверенности от 25 декабря 2018 года № 17-юу (т.38 л.д.56);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 25 марта 2019 года (т.38 л.д.138); ФИО5 на основании доверенности от 07 декабря 2018 года (т.38 л.д.27);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО6 на основании доверенности от 18 марта 2019 года № 03-24/23; ФИО5 на основании доверенности от 18 марта 2019 года № 03-24/24 (т.38 л.д.139-140).

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – ПАО «Коммунаровский рудник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2017 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – налоговая инспекция №9).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.4-28, т.6 л.д.2, т.25 л.д.102-106, т.35 л.д.114-121, т.36 л.д.118-132, т.38 л.д.122-125, т.39 л.д.1-6, 53-56).

Представители налогового органа и третьего лица возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях, в отзыве на возражения налогоплательщика, в дополнениях к отзыву (т.5 л.д.1-32, т.27 л.д.113-122, т.36 л.д.106-113, т.37 л.д.124-138, т.38 л.д.62-66,113-120,127-130, т.39 л.д.10-17,18-48).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией Ширинского района за регистрационным номером 314ч, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия внесена 03.12.2002 запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.4 л.д.109).

На основании решения от 12.09.2016 №22 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; решение вручено в день его составления представителю общества по доверенности (т.5 л.д.35).

Решениями налоговой инспекции от 23.09.2016 №22/1, от 07.11.2016№ 22/3, от 07.12.2016 №22/5, от 08.02.2017 №22/8, от 14.04.2017 №22/10 налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества; решения получены представителем общества по доверенности либо по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.36,38,40-41,44-45,48-49).

Решениями налогового органа от 02.11.2016 №22/2, от 28.11.2016 №22/4, от 30.01.2017 №25/7, от 11.04.2017 №25/9, от 17.04.2017 №22/11 выездная проверка возобновлялась; решения получены представителем общества по доверенности либо по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.37,39,43,46-47,50-51).

Решением и.о.руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.05.2017 №4 срок проведения выездной налоговой проверки продлён по 05.07.2017 включительно; решение получено обществом по телекоммуникационным каналам связи в день его вынесения (т.5 л.д.52-53).

Выездная налоговая проверка окончена 05.07.2017, справка о проведённой выездной налоговой проверке от 05.07.2017 направлена обществу по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.55-57).

По результатам выездной налоговой проверки 05.09.2017 составлен акт налоговой проверки №16, который вручен 11.09.2017 представителю общества по доверенности от 14.08.2017 №4 (т.2 л.д.50-168).

Извещением от 08.09.2017 №817 (вручено 11.09.2017 представителю общества по доверенности) заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; рассмотрение материалов проверки назначено на 16.10.2017 (т.5 л.д.58).

10.10.2017 ПАО «Коммунаровский рудник» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 24.12.2017 - дополнения к возражениям (т.5 л.д.74-122,123-181).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 16.10.2017 в присутствии представителей общества (т.5 л.д.59).

Извещением от 16.10.2017 №829 (вручено в день его составления представителю общества по доверенности) заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; рассмотрение материалов проверки назначено на 25.10.2017 (т.5 л.д.60).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены начальником инспекции 25.10.2017 в присутствии представителя заявителя по доверенности (т.5 л.д.61).

25.10.2017 налоговой инспекцией вынесено решение №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.63-64).

24.11.2017 налоговой инспекцией составлена справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля №5; справка вручена в день ее составления представителю общества по доверенности (т.5 л.д.65-68).

Извещением от 24.11.2017 №836 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий; извещение также вручено в день его составления представителю общества по доверенности (т.5 л.д.69). Рассмотрение материалов проверки назначено на 12.12.2017.

Материалы выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения и полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы рассмотрены заместителем начальника инспекции 12.12.2017 в отсутствии представителей общества (т.5 л.д.70).

Извещением от 12.12.2017 №838 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий; извещение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (т.5 л.д.71-72). Рассмотрение материалов проверки назначено на 22.12.2017.

Материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные обществом возражения, ходатайство рассмотрены заместителем начальника инспекции 22.12.2017 в присутствии представителя общества по доверенности (т.5 л.д.73).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений, дополнений к возражениям налоговым органом 22.12.2017 вынесено решение №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-109), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 682 852 руб., налог на прибыль организаций в сумме 398 040 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 25 924 248 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 687 268,40 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 698 637,95 руб. Указанным решением также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 888 393 руб. (т.1 л.д.31-109).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.03.2018 №40 апелляционная жалоба заявителя на решение налоговой инспекции от 22.12.2017 №16 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.1-49).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 22.12.2017 №16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным (т.6 л.д.2).

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Альфа-Трейд» (пункт 2.2.5.1 акта проверки).

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 8 682 852 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанному поставщику товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на отсутствие реальной хозяйственной деятельности по поставке товаров (работ, услуг) обществу со стороны ООО «Альфа-трейд», на невозможность осуществления указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, на недостоверность документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, на непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альфа-Трейд».

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 682 852 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что им проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента (до подписания договоров у контрагента были запрошены копии учредительных и других документов, подтверждающих его правоспособность и финансовое состояние, была изучена информация о контрагенте в свободном доступе в сети интернет; подписание договора производилось в присутствии руководителя контрагента; с контрагентом сложились длительные договорные отношения, контрагент добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, руководитель контрагента при допросе подтвердил факт руководства ООО «Альфа-Трейд и взаимоотношения с ПАО «Коммунаровский рудник»), а также представлены все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО «Альфа-Трейд».

Также общество считает, что налоговым органом не доказано отсутствие у контрагента необходимых условий (согласно выписке о движении денежных средств контрагентом оплачивался транспортный налог; имеются неоднократные платежи за аренду ООО «Баст», которое подтвердило факт сдачи в аренду контрагенту помещений; показания руководителя ОАО «Новокузнецкметаллооптторг» ФИО7 противоречат имеющимся в материалах дела договорам хранения и возмездного оказания услуг №2 от 01.01.2014 и от 01.01.2012, по условиям которых склад контрагента находится по адресу: <...>; расчеты между сторонами могли производиться путем зачета взаимных требований либо внесением в кассу наличных денежных средств; главный бухгалтер контрагента подтвердила адрес местонахождения ООО «Альфа-Трейд» и знакомство с ПАО «Коммунаровский рудник»; поскольку ей не были представлены на обозрение спорные счета-фактуры, а также не проведена экспертиза, показания главного бухгалтера контрагента в части неподписания ею первичных документов общество ставит под сомнение; критерий «массовый учредитель» присвоен контрагенту после проверяемого периода; менеджер по продажам подтвердила факт заключения договора аренды с ООО «Баст»); налоговым органом не доказано отсутствие контрагента в спорный период по месту регистрации (осмотр проведен за рамками проверяемого периода в период, когда контрагент изменил адрес регистрации; согласия собственника помещения адреса регистрации контрагента не требовалось по причине того, что руководитель прописан по данному адресу); допущенные в счетах-фактурах ошибки относительно адреса местонахождения контрагента и отсутствия информации о весе брутто, должности лица, которому выдана доверенность, номера и даты доверенности, не препятствовали налоговому органу идентифицировать продавца, товар, их стоимость, ставку и сумму налога, что в силу письма Минфина от 02.04.2015 №03-07-09/18318 не является основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС; контрагентом отражена в налоговых декларациях стоимость реализованных в адрес общества товаров в полном объеме, источник для возмещения НДС из бюджета сформирован, материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих, что отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альфа-Трейд» показатели не соответствуют его действительным хозяйственным операциям; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также противоречия в подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к поставщику доказательствах, факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов, сами по себе не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды; анализ расчетного счета контрагента свидетельствует об осуществлении организацией реальной производственно-хозяйственной деятельности; показания водителей подтверждают реальность поставки товара в адрес ПАО «Коммунаровский рудник»; налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности; факты подконтрольности между налогоплательщиком и перечисленными в акте контрагентами налоговым органом не выявлены.

Более подробно доводы общества по данному эпизоду изложены в заявлении, пояснениях по делу (т.1 л.д.4-16, т.25 л.д.102-106, т.36 л.д.118-123, т.39 л.д.1-3).

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел по данному эпизоду к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ПАО «Коммунаровский рудник» на требование от 30.01.2017 №6 (т.6 л.д.15-17) в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Трейд» представлены: договор поставки от 27.12.2013 №36 (без приложений, изменений, дополнений, спецификаций), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы (т.6 л.д.18-172, т.7-9, т.10 л.д.1-88).

Перечень счетов-фактур, включенных заявителем в состав налоговых вычетов в 2014-2015 годах по контрагенту ООО «Альфа-Трейд», отражен в таблице на стр.12-13 оспариваемого решения (т.1 л.д.56-57).

По условиям договора поставки от 27.12.2013 №36 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.2, т.6 л.д.20-23) ООО «Альфа-Трейд» приняло на себя обязательство передать, а ПАО «Коммунаровский рудник» принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором; товар передаётся покупателю в согласованных количестве, номенклатуре и ассортименте; приложения к договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования товара, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки; поставка товара производится железнодорожным транспортом (если иное не оговорено в приложении).

Договор от имени ООО «Альфа-Трейд» подписан руководителем ФИО8, счета-фактуры содержат подписи руководителя с расшифровкой подписи «ФИО9.» и главного бухгалтера с расшифровкой подписи «ФИО10.».

На требования налогового органа от 12.04.2017 №9 и от 31.10.2017 №9 о представлении спецификаций к договору поставки и заявок на поставку шаров мелющих, общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов по причине отсутствия спецификаций и не сохранения заявок (письма от 13.04.2017 №17-577 и от 08.11.2017 №17-1503, т.10 л.д.89-91,96-98).

По результатам анализа представленных обществом товарных накладных налоговый орган пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в связи с отсутствием в товарных накладных таких обязательных реквизитов как сведений о массе груза (брутто, нетто), должности лица, которому выдана доверенность; в части товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности.

Согласно базе федерального информационного ресурса (далее - ФИР), сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476, а также информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка письмами от 20.12.2016 №17/07325, от 22.12.2016 №11-26/18200, налоговой инспекцией в отношении ООО «Альфа-Трейд» установлено, что контрагент зарегистрирован 12.01.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и изделиями (т.14 л.д.46,48,51,70,78-79, т.25 л.д.143).

В период с 12.01.2011 по 29.04.2015 юридический адрес ООО «Альфа-Трейд» - <...>, с 30.04.2015 - <...> 80–5.

Учредителем ООО «Альфа-Трейд» в период с 12.01.2011 по 11.08.2016 являлся ФИО8, с 12.08.2016 – ФИО11; руководителем с момента создания на дату вынесения оспариваемого решения являлся ФИО8 (который в проверенном периоде также являлся руководителем и учредителем ООО Спортивно-оздоровительный комплекс «Заповедная мещера», зарегистрированного 11.08.2014 и ликвидированного 11.03.2016 по решению учредителей, руководителем ООО «Медосмотр», зарегистрированного 26.11.2015; в период с 26.03.2014 по 29.12.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе) – т.14 л.д.49,53-55.

ООО «Альфа-Трейд» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» (далее - ФИР «Риски») по таким критериям как отсутствие основных средств (с 01.01.2011), массовый учредитель (участник) - ФИО12 (с 12.08.2016) – т.14 л.д.52.

13.11.2012 контрагентом открыт расчётный счёт в Новосибирском филиале № 5440 ПАО «ВТБ-24», то есть не по месту нахождения организации (г. Новосибирск), закрыт счет 10.01.2018 - т.14 л.д.50

В ходе налогового контроля налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «Альфа-Трейд» сведений об имуществе, необходимом для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации: отсутствуют сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах, не представлены декларации по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество организаций, отсутствуют внеоборотные активы по балансу (т.14 л.д.47,78, т.25 л.д.143).

Справки о доходах 2-НДФЛ обществом представлены за 2014 год на 3 человек: ФИО8, ФИО13 (которая в 2014 году также являлась работником ООО МЦ «Профмед»), ФИО14 (которая в 2014 году также являлась работником ООО «ПК Сибирская кровля»); за 2015 год на 2 человек: ФИО8, ФИО13 (которая в 2015 году также являлась работником ООО «Стальстрой») – т.14 л.д.45. По мнению налогового органа, в представленных ООО «Альфа-Трейд» справках имеются признаки их формального заполнения, поскольку у всех работников отсутствуют стандартные, социальные и имущественные налоговые вычеты, а также отсутствуют премии, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности; доход ФИО8 в 2014 году получен только за март, при этом выплаты отражены с кодом дохода 1010 «Дивиденды»; в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год ФИО14 доходы отражены только за январь; тогда как согласно формы 4 «Отчет о движении денежных средств» ООО «Альфа-Трейд» за 2014 год дивиденды и иные платежи по распределению прибыли в пользу собственников (участников) за отчетный период и за аналогичный период предыдущего года отсутствуют.

При допросе ФИО8 пояснил, что является руководителем ООО «Альфа-Трейд», организация осуществляет реализацию металлопроката (в том числе в адрес ПАО «Коммунаровский рудник»); поставщиком товара, реализованного ПАО «Коммунаровский рудник», являлись ООО «Стальсервис», ООО «Стальстрой»; складские помещения находились по ул. Л. Чайкиной, 2а; имущества организация не имеет, офисные и складские помещения арендовались, арендодателей свидетель не помнит; счета в банках свидетель не открывал; кто перевозил товары в адрес ПАО «Коммунаровский рудник», где происходила их погрузка, свидетель не помнит; также cвидетель не помнит, заключались ли договоры с ООО «Сибтех», ООО «ТехТрансСтарт» (протокол допроса от 27.06.2017 №382,т.38 л.д.1-10).

При допросе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО8 пояснил, что является руководителем ООО «Альфа-Трейд», складские помещения находились по ул. Л. Чайкиной, 16, арендованы у ОАО «Новокузнецкметаллоптторг», офисные помещения находились по ул. Л. Чайкиной, 2а, арендованы у ООО «Баст»; счета в банках свидетель открывал лично; в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» реализованы шары мелющие и металлопрокат, поставщиками являлись ООО «Стальстрой» и ООО «Артемовская золоторудная компания»; ООО «Альфа-Трейд» пользовалось услугами транспортных компаний ООО «Сибтех», ООО «ТехТрансСтарт», OOO «Сиблогистика» (протокол допроса от 22.11.2017 №630, т.38 л.д.11-23).

По мнению налогового органа показания ФИО8 содержат ряд противоречий, более поздние показания содержат ряд сведений, не указанных в ходе первого допроса.

При допросе ФИО14 пояснила, что работала в ООО «Альфа-Трейд» до января 2014 года в должности менеджера по продажам; поиском поставщиков и покупателей не занималась; по вопросу заключения договоров ООО «Альфа-Трейд» с ПАО «Коммунаровский рудник» информацией не располагает; ПАО «Коммунаровский рудник» ей не знакомо; по конкретным вопросам, касающимся деятельности ООО «Альфа-Трейд», информацией не располагает. Свидетель также пояснила, что адрес ООО «Альфа-Трейд» - <...>, при этом юридический адрес организации - <...> (протоколы допроса от 02.02.2017 №48, №49, т.14 л.д.60-64, т.25 л.д.126-136).

При допросе ФИО13 пояснила, что в 2014-2015 годах работала в ООО «Альфа-Трейд» в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета; первичные документы от имени ООО «Альфа-Трейд» не подписывала; ООО «Альфа-Трейд» основных средств, в том числе недвижимого имущества, в собственности не имело; по вопросу заключения договоров ООО «Альфа-Трейд» с ПАО «Коммунаровский рудник» информацией не располагает, с руководителем либо представителем ПАО «Комунаровский рудник» не знакома; товары, в дальнейшем реализованные в адрес ПАО «Коммунаровский рудник», приобретались у АО «ЕВРАЗ»; на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Стальстрой», свидетель пояснила, что информацией не располагает и что в ООО «Стальстрой» не работала; адрес ООО «Альфа-Трейд» - <...>, по данному адресу производилась отгрузка всех товаров организации (поручение от 17.01.2017 №3581, протоколы допроса свидетеля от 05.06.2017 №245, №246, т.14 л.д.65-69, т.25 л.д.130-142).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Альфа-Трейд» с августа 2016 года находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО «Мерк Индастри» (письмо от 22.12.2016 № 11-26/18200, т.14 л.д.70).

В отношении ООО «Мерк Индастри» налоговым органом установлено, что зарегистрировано общество 11.08.2015, юридический адрес: <...>; руководителем и учредителем является ФИО15, который также является учредителем и руководителем в 15 организациях одновременно; сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены; общество включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый учредитель (руководитель) - физическое лицо; при осмотре юридического адреса ООО «Мерк Индастри» не обнаружено, рабочие места, вывески и указатели отсутствуют, лица, располагающие сведениями об ООО «Мерк Индастри», не установлены (протокол от 02.02.2017 №287 осмотра объекта недвижимости по адресу: <...>, акт обследования территорий, помещений от 07.08.2015 №495, т.14 л.д.71-75).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Альфа-Трейд» находится в стадии присоединения к организации, фактически отсутствующей по адресу государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2017 ООО «Альфа-трейд» принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации, а 22.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ООО «Альфа-трейд» к ООО «Евротранс».

Согласно данным ФИР ООО «Евротранс» зарегистрировано 27.04.2017, включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации); в течение 4 месяцев к ООО «Евротранс» присоединилось 6 организаций; при осмотре юридического адреса ООО «Евротранс» не обнаружено (протокол от 31.01.2018 №7); регистрирующим органом 31.01.2018 подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, 03.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении организации (т.37 л.д.139-148).

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Альфа-трейд» после спорных операций, предпринимало попытки прекратить деятельность путем реорганизации в виде присоединения изначально к ООО «Мерк Индастри», а затем к ООО «Евротранс»; целью создания ООО «Евротранс» послужило не осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, а создание условий для прекращения проблемными организациями деятельности путем ликвидации.

При осмотре помещений, расположенных по первоначальному адресу регистрации ООО «Альфа-Трейд» (<...>) установлено, по адресу: <...> расположено двухэтажное административное здание, ООО «Альфа-Трейд» по данному адресу не располагается, собственником помещения является ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» (письмо от 09.11.2016 №13-32/15339, акт обследования от 07.11.2016 № 0711/02, т.14 л.д.78-80).

В ходе выездной проверки налоговым органом получены документы от ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» (поручение от 13.01.2017 №21586, письмо от 08.02.2017 №08-07/547, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.04.2003 на крытый склад качественного проката по адресу: <...>. 42, собственником которого является ОАО «Новокузнецкметаллоптторг», выписка из адресного реестра города Новокузнецка от 22.11.2004 №1475703 в соответствии с которой крытому складу качественного проката, имеющему ранее адрес: <...>, присвоен адрес: ул. Чайкиной, 16 на основании приказа администрации Центрального района от 15.11.2014 № 632, договор хранения и возмездного оказания услуг от 01.01.2014 №2, т.14 л.д.91-102).

При допросе руководитель ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» ФИО7 пояснил, что ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» является собственником помещения по адресу: <...>; в 2010 году ФИО8 просил помещение в аренду для регистрации ООО «Альфа-Трейд», с 01.01.2011 с ООО «Альфа-Трейд» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 19,4 кв.м. от 01.01.2011 № /11, который действовал с 01.01.2011; с 01.04.2011 договор расторгнут, что подтверждается актом сдачи нежилого помещения арендодателю от 01.04.2011; из должностных лиц ООО «Альфа-Трейд», кроме ФИО8, свидетель никого не видел и не знает; в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 помещение по адресу: <...> ООО «Альфа-Трейд» не предоставлялось. В подтверждение показаний свидетелем представлены договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 № 6/11, акт сдачи нежилого помещения арендатору от 01.01.2011, акт сдачи нежилого помещения арендодателю от 01.04.2011 (протокол допроса от 06.04.2017 №8, т.14 л.д.103-107).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что единственным собственником помещения (вид объекта собственности - квартира) по адресу <...> с 07.02.2014 является ФИО16 (т.14 л.д.108).

При допросе ФИО16 пояснила, что с января 2015 года является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>; ООО «Альфа-Трейд» ей не знакомо; помещение, расположенное по указанному адресу, в аренду ООО «Альфа-Трейд» не сдавалось; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альфа-Трейд» в помещении по указанному адресу не осуществляло; должностные лица ООО «Альфа-Трейд» в помещении по указанному адресу не находились; контактов с ФИО8 не имеет (протокол допроса свидетеля от 14.02.2017 №108, т.14 л.д.109-111,т.25 л.д.145-146).

Факт отсутствия взаимоотношений ФИО16 с ООО «Альфа-Трейд» в 2014-2015 годах, не заключения договоров аренды и не оформления иных документов, подтверждается, по мнению налогового органа, и сведениями, полученными от ФИО16 на поручение от 18.01.2017 № 21631 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Трейд» (ответ от 31.01.2017), а также отсутствием в регистрационном деле ООО «Альфа-Трейд» согласия собственника квартиры на размещение организации (т.14 л.д.112-116).

При анализе налоговой отчетности ООО «Альфа-Трейд» (т.14 л.д.117-146, т.15 л.д.1-101, т.25 л.д.148-149) налоговым органом установлено, что заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходы за 2014 год составили 99,13% от суммы доходов, сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 0,13% от суммы доходов, за 2015 год расходы составили 98,83% от суммы доходов, сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 0,22% от суммы доходов. Заявленные контрагентом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год налоговые вычеты составили 90,74% от суммы исчисленного налога, за 2015 год - 98,27% от суммы исчисленного налога. За 9 месяцев 2016 года контрагентом представлена единая (упрощенная) декларация с нулевыми показателями, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, с нулевыми показателями.

Стоимость товаров, отраженных обществом в качестве приобретенных у ООО «Альфа-Трейд», составила: в 2014 году - 91% от налоговой базы, отраженной ООО «Альфа-Трейд» в налоговых декларациях, в 2015 году - 99% от налоговой базы, отраженной ООО «Альфа-Трейд», в налоговых декларациях.

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа-Трейд» налоговым органом установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за шары, металлопрокат, сталь и другие товары; за шары от ПАО «Коммунаровский рудник» поступило в 2014 году 83,08% от общей суммы поступлений, в 2015 году - 97,58% от общей суммы поступлений (т.14 л.д.80-87, т.25 л.д.150-158, т.37 л.д.150).

При этом, отсутствуют перечисление и выдача денежных средств на командировочные расходы, приобретение канцелярских товаров, отсутствует оплата за аренду складских, офисных помещений, оплата электроэнергии, оплата коммунальных услуг. Из поступивших в 2014 году денежных средств перечислено ФИО8 5 300 000 рублей (18%) с назначением платежа «возврат беспроцентного займа от учредителя ФИО8», а также 1 501 500 рублей (6%) с назначением платежа «оплата дивидендов». Вместе с тем, как уже указывалось выше, из бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-Трейд» следует, что дивиденды в 2014 году не выплачивались.

С расчетного счета денежные средства за приобретение шаров перечислялись в адрес ООО «Стальстрой»: в 2014 году - 44,61%, в 2015 году - 95,25% от общей суммы расходов. Кроме того, с января по сентябрь 2014 года денежные средства за приобретение шаров перечислялись в адрес ООО «Артемовская золоторудная компания» - 15,83% от общей суммы расходов. Прочие перечисления ООО «Альфа-Трейд» не связаны с приобретением шаров.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «Стальстрой», а также организации последующих звеньев, имеют признаки организаций, фактически не осуществляющих деятельность.

Так, ООО «Артемовская золоторудная компания» зарегистрировано 04.12.2012, 31.12.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; юридический адрес - г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35; основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах; учредителем являлась ФИО17, которая также являлась учредителем ООО «Амбулаторная хирургия» и ООО МЦ «Профмед»; руководителями являлись: в период с 04.12.2012 по 16.09.2014 - ФИО18 (в 2013 году являвшийся работником ООО «Альфа-Трейд», т.15 л.д.109-110), в период с 17.09.2014 по 31.12.2014 - ФИО17; сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы по балансу отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 2 человек: ФИО17 и ФИО19, которая также является работником ООО «Метснаб» (т.15 л.д.102-108,126-128).

При анализе налоговой отчетности ООО «Артемовская золоторудная компания» установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года расходы составили 99,88% от суммы доходов, налоговая декларация за 2014 год не представлена. Заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года налоговые вычеты составили 99,92% от суммы исчисленного налога, налоговые декларации за 3-4 кварталы 2014 года представлены с нулевыми показателями (т.16 л.д.1-56).

При допросе ФИО18 пояснил, что в ООО «Альфа-Трейд» работал в должности менеджера и уволился в 2013 году; в 2014-2015 годах работал в ЧОП «МЕНТОР»; по вопросам договорных отношений между ООО «Альфа-Трейд» и ПАО «Коммунаровский рудник» информацией не располагает, организация ПАО «Коммунаровский рудник» ему не знакома; по конкретным вопросам, касающимся деятельности ООО «Альфа-Трейд», информации также не представил (протокол допроса от 05.05.2017 №217, т.15 л.д.109-115, т.25 л.д.159-161).

Свидетели ФИО17 и ФИО19 на допрос не явились (поручение от 22.06.2017 №3870, уведомление от 04.08.201 №535 о неявке свидетеля на допрос, поручение от 01.07.2017 №3890, уведомление от 30.08.2017 №484 о неявке свидетеля на допрос, т.15 л.д.115-125).

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Артемовская золоторудная компания» (т.16 л.д.57-61) налоговым органом установлено, что в 2014 году от ООО «Альфа Трейд» поступило 3 872 066,50 руб. (38% от общей суммы поступлений); в 2014 году денежные средства перечислялись в основном в адрес ООО «СНК» (75% от общей суммы перечислений) за металлопродукцию, в том числе за шары мелющие перечислено 4 734 312 руб. (46% от общей суммы перечислений); также перечислены дивиденды за 2013 год в адрес ФИО17 в сумме 1 233 144 руб., что составляет 12% от общей суммы перечислений за 2014 год, при том, что из бухгалтерской отчетности организации следует, что дивиденды в 2014 году не выплачивались; оплата коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, воду, за аренду помещений, и иного имущества отсутствуют.

В отношении ООО «СНК» (ИНН <***>) налоговым органом установлено (письмо от 02.06.2017 №18-15/04757, сведения из ФИР), что организация зарегистрирована 15.11.2012, снята с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа 28.12.2016; юридический адрес: <...> (адрес массовой регистрации по данному адресу зарегистрировано 39 организаций); основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; учредителем и руководителем организации являлся ФИО20; сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы по балансу отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 2 человек: ФИО20 и ФИО21, за 2015 год не представлены; при анализе налоговой отчетности установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы составили 99,25% от суммы доходов; заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год налоговые вычеты составили 99,19% от суммы исчисленного налога; установить местонахождение и получить объяснения от ФИО20 не представилось возможным (запрос от 13.04.2017 №10/848 в ОП «Заводской» ОМВД России по г. Новокузнецку, ответ от 11.05.2017 № 24/5799); в 2014 году перечислено в адрес ФИО21 1 506 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» (в то же время, согласно сведениям об операциях по счету ООО «СНК» за 2012-2014 годы, поступление денежных средств на расчетный счет с назначением платежа «беспроцентный займ» от ФИО21 отсутствует); Лаптева (ранее - ФИО21) А.Б. на допрос не явилась (поручение от 01.07.2017 №3891, уведомление от 31.08.2017 №486); с расчетного счета перечислено 2 711 245 руб. за шары мелющие в адрес ООО «Промышленные технологии»; включено в ФИР «Риски» по таким критериям как массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности (т.16 л.д.62-120, т.25 л.д.96-101, т.26 л.д.1-48).

В отношении ООО «Стальстрой» налоговым органом установлено (письмо от 14.11.2016 №02.3-55/04260, сведения их ФИР) что организация зарегистрирована 14.03.2014, ликвидирована 11.03.2016; юридический адрес - <...> (собственники помещения - ФИО8 (руководитель ООО «Альфа-Трейд») - 50%, и ФИО23 - 50%); основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах; руководителем и учредителем являлся ФИО24 (также являлся руководителем 3 организаций); сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы по балансу отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 не представлялись, за 2015 год представлены в отношении 3 человек: ФИО24, ФИО25, ФИО13, которая также являлась работником ООО «Альфа-Трейд»; включено в ФИР «Риски» по таким критериям как массовый учредитель (руководитель) – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов (т.16 л.д.121-129, т.26 л.д.47-48).

При анализе налоговой отчетности ООО «Стальстрой» установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы составили 98,87% от суммы доходов, за 2015 год - 98,79% от суммы доходов. Заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год налоговые вычеты составили 98,83% от суммы исчисленного налога, за 2015 год - 97,46% от суммы исчисленного налога (т.17 л.д.15-115).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу: <...> находится одиночно стоящее кирпичное нежилое двухэтажное здание, которое с 2014 года полностью занимает ООО Медицинский центр «ПрофМед»; здание не огорожено, примыкающих строений не имеется, вблизи здания каких-либо складских помещений нет; вывесок, указателей или иной информации о нахождении по указанному адресу ООО «Стальстрой» не обнаружено (письмо УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия от 12.04.2017 № 10, т.16 л.д.130).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО МЦ «ПрофМед» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 взаимоотношения с ООО «Стальстрой» не осуществлялись (поручение от 11.04.2017 №22546, письмо от 24.04.2017 № 72, т.16 л.д.131-139), МЦ «ПрофМед» является арендатором нежилого помещения, договор аренды от 03.02.2014 № 1-14 заключен с предпринимателями ФИО23 и ФИО8

В ходе контрольных мероприятий предпринимателем ФИО8 документы по взаимоотношениям с ООО «Стальстрой» не представлены (поручение от 22.06.2017 №23107, письмо от 21.07.2017 №08-07/4858, т.16 л.д.140-141). Предприниматель ФИО23 сообщила, что ООО «Стальстрой» в 2014 году было зарегистрировано по адресу: <...> на основании гарантийного письма, фактическая деятельность по данному адресу не осуществлялась; договор аренды не заключался, документов не сохранилось (поручение от 06.05.2017 №22807, письмо от 16.06.2017 №08-17/03351, т.16 л.д.142-146).

Анализ сведений об операциях на счете ООО «Стальстрой» за проверенный период показал отсутствие перечислений арендных платежей в адрес предпринимателей ФИО23 и ФИО8 (т.17 л.д.116-129, т.26 л.д.53-61).

При допросе ФИО24 пояснил, что в период с 14.03.2014 по 11.03.2016 являлся учредителем и руководителем ООО «Стальстрой»; офис арендовал по адресу: <...>; с кем заключался договор аренды, не помнит; имущество, транспортные средства, складские помещения у ООО «Стальстрой» отсутствовали; основным покупателем ООО «Стальстрой» являлось ООО «Альфа-Трейд», покупатель найден был в интернете; договор с ООО «Альфа-Трейд» подписывал в офисе покупателя, адрес не помнит; все общение происходило в телефонном режиме; у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный ООО «Альфа-Трейд», не помнит; доставка осуществлялась самовывозом покупателя; адреса места погрузки и разгрузки товара для ООО «Альфа-Трейд» назвать не может; кто со стороны ООО «Стальстрой» осуществлял погрузку товара, реализованного ООО «Альфа-Трейд», сказать не может; название организации ОАО «Коммунаровский рудник» свидетелю знакомо (по каким причинам, свидетель не указал), однако ООО «Стальстрой» напрямую с ОАО «Коммунаровский рудник» деятельность не осуществляло. Также свидетель пояснил, что фактически в период с 01.01.2014 по момент допроса проживает по адресу: <...> (протокол допроса от 17.04.2017 №12, т.17 л.д.1-10).

При допросе ФИО25 пояснила, что в 2014-2015 годах находилась в декретном отпуске, в настоящее время работает в ООО «Настенька»; ООО «Стальстрой» ей не знакомо, в этой организации она не работала; с руководителем ООО «Стальстрой» ФИО24 не знакома; договора гражданско-правового характера с ООО «Стальстрой» не заключала; ООО «Альфа-Трейд» и ПАО «Коммунаровский рудник» не знакомы (поручение от 01.07.2017 № 3892, протокол допроса свидетеля от 22.08.2017 №373, т.17 л.д.11-14, т.25 л.д.49-52).

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стальстрой» (т.17 л.д.116-129, т.26 л.д.53-61) налоговым органом установлено, что в 2014 году денежные средства поступали только от ООО «Альфа-Трейд», за 2015 год поступления от ООО «Альфа-Трейд» составили 91,68% от общей суммы поступлений; при этом перечисления денежных средств на коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, аренду помещений, объектов недвижимости, аренду автомобилей, канцелярии, услуги связи и иные аналогичные расходы, отсутствуют; в 2015 году произведено перечисление в адрес ФИО24 в сумме 1 167 636,04 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа»; перечисление денежных средств за шары мелющие осуществлялось в адрес ООО «ТД Профи» (за 2014 год - 68,87%, за 2015 год - 12,30%), ООО «Трансмет-НК» (за 2014 год - 30,69%), ООО «ТКС» (за 2015 год - 45,17%), ООО «ТКС» (за 2015 год - 16,19%), ООО «Новопрофиль» (за 2015 год - 17,8%).

В отношении ООО «ТД Профи» налоговым органом установлено (письмо от 11.11.2016 №02.3-55/04256, сведения из ФИР), что зарегистрировано общество 04.12.2013, 30.10.2017 прекратило деятельность в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; юридический адрес с 04.12.2013 по 26.12.2016 - <...>, с 26.12.2016 - <...>; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; руководителем и учредителем является ФИО26 (в проверяемом периоде также являлся руководителем ООО «Сиблес» и ООО «Новопрофиль»); сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций, не представлены, внеоборотные активы по балансу отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 представлены в отношении ФИО26, за 2015 год - в отношении ФИО26 и ФИО27; общество включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; при анализе налоговой отчетности установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы составили 99,75% от суммы доходов; заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год налоговые вычеты составили 99,79% от суммы исчисленного налога; с 01.01.2015 общество применяло упрощенную систему налогообложения; ФИО27 на допрос не явился (поручение от 23.03.2017 №3679, уведомление от 24.04.2017 №257); собственником помещения по адресу: <...> является ФИО28 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 №42АА867870), который заключил договор аренды данного нежилого помещения от 01.01.2012 № 01-12 с ООО «Семен» (пунктом 3.2.2. договора установлено, что арендатор обязуется не сдавать помещение или его часть в субаренду, а также в поднаем под жилье; в случае сдачи с письменного разрешения арендодателя части арендуемой площади в субаренду заключать договор субаренды и предоставлять его для согласования арендодателю; не согласованный договор субаренды является недействительным с момента подписания и не влечет за собой юридических последствий); ООО «Семен» документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Профи» не представило (поручение от 11.04.2017 №22539, письмо от 15.05.2017 № 1958); ООО «ТД Профи» документы по взаимоотношениям не представило (поручение от 16.01.2017 №21595, ответ от 14.02.2017 № 661) - т.17 л.д.130-147, т.18 л.д.1-32, т.26 л.д.62-63.

При анализе имеющихся у налогового органа документов (поручение от 27.03.2015 № 15930, письмо от 29.04.2015, договор поставки № 3 от 14.07.2014, заключенный между ООО «Стальстрой» (покупатель) и ООО «ТД Профи» (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, сопроводительные ведомости на поставку товаров (шаров) от ООО «ТД Профи» в адрес ООО «Стальстрой», т.18 л.д.33-131) налоговым органом установлено, что все документы от имени ООО «ТД Профи» подписаны руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписи «ФИО26». В счетах-фактурах, товарных накладных №63 от 07.10.2014, №65 от 16.10.2014, №67 от 21.10.2014, №69 от 30.10.2014 адресом продавца и поставщика указан <...>.

При допросе ФИО26 пояснил, что в период с 01.01.2014 по май 2016 года являлся учредителем и руководителем ООО ТД «Профи»; офис находился по адресу: <...>; адрес: <...> ему не известен; у кого арендовал помещение, не помнит; складских помещений и транспортных средств у ООО «ТД Профи» не было; ООО «Стальстрой» не помнит, с ФИО24 не знаком; по вопросам заключения договоров между ООО «ТД Профи» и ООО «Стальстрой» информацией не располагает; доверенностей на подписание документов, либо на получение ТМЦ не выдавал; ПАО «Коммунаровский рудник» не знакомо, с его руководителем не знаком. Также свидетель не смог пояснить, осуществлялась ли реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стальстрой», подписывались ли счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный ООО «Стальстрой», как осуществлялась доставка товаров покупателю ООО «Стальстрой, адреса погрузки и разгрузки товаров для ООО «Стальстрой» (протокол допроса свидетеля от 06.04.2017 №10, т.19 л.д.1-8).

Налоговым органом установлено, что подпись от имени ФИО29 в первичных учетных документах, счетах-фактурах не соответствует подписи в протоколе допроса свидетеля.

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Профи» (т.26 л.д.64-178) налоговым органом установлено, что ООО «ТД Профи» перечислило ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ» 12 358 026 руб.

Согласно данным ФИР ООО «ЕвразМеталлСибирь» является крупнейшим налогоплательщиком, стоит на учете с 22.05.2003; основной вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах; среднесписочная численность за 2014-2015 годы - 185 человек; в собственности имеется 178 объектов недвижимости.

ООО «ЕвразМеталлСибирь» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Профи» (поручение от 16.01.2017 №21596, письмо от 27.01.2017 №07-30/18632, т.19 л.д.9-145, т.20 л.д.1-27): договор поставки от 27.05.2014 №ЕМС-565/0/14, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, транспортные накладные, выписки из книги продаж, платежные поручения.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что доверенности (т.20 л.д.4-27) выданы водителям ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО30 и ФИО31 от имени ООО «ТД Профи» на получение ТМЦ (шаров) от ООО «ЕвразМеталлСибирь», подписаны от имени руководителя ООО «ТД Профи» ФИО26 (вместе с тем, при допросе ФИО26 пояснил, что им доверенности на получение ТМЦ не выдавались); в доверенностях №19 от 30.10.2014, №12 от 29.07.2014, №13 от 18.08.2014, №14 от 17.09.2014, №15 от 23.09.2014, №16 от 07.10.2014, №17 от 14.10.2014, №18 от 21.10.2014, №22 от 19.11.2014, №23 от 25.11.2014, №24 от 04.12.2014, №29 от 23.12.2014 адрес потребителя и плательщика указан как <...> (вместе с тем, при допросе ФИО26 пояснил, что указанный адрес ему не известен).

При допросе ФИО32 (лицо, отпустившее товар) пояснила, что занимает должность менеджера складской логистики в ООО «ЕвразМеталлСибирь», в должностные обязанности входит оформление приходных, расходных документов металлопроката, оформление первичных документов; от кого получала распоряжение, кому отпускать груз, информацией не располагает; по поводу отпуска шаров мелющих информацией не располагает (протокол допроса от 21.07.2017 №333, т.20 л.д.28-30, т.27 л.д.1-3).

Аналогичные показания даны ФИО33 (специалист отдела первичного учета в ООО «ЕвразМеталлСибирь», в должностные обязанности входит проведение поступлений товаров и услуг, сверка актов с контрагентами, проведение инвентаризаций, списание материалов) и ФИО34 (ранее - ФИО35) О.Е. (менеджер складской логистики в ООО «ЕвразМеталлСибирь», в должностные обязанности входит прием, отпуск металлопродукции, оформление документов, учет, хранение) - протоколы допроса от 21.07.2017 №334, от 24.07.2017 № 338, т.20 л.д.34-36,41-43, т.25 л.д.7-12.

При допросе ФИО36 (бухгалтер ООО «ЕвразМеталлСибирь») пояснила, что в 2014 году занимала должность бухгалтера ООО «ЕвразМеталлСибирь», в должностные обязанности в 2014 году входила реализация металлопродукции; по поводу отпуска шаров мелющих информацией не располагает, отпуском продукции занимались логисты (протокол допроса от 27.07.2017 №431, т.20 л.д.31-33, т.27 л.д.4-6).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено (письма от 02.02.2017 №08-17/00485, от 28.10.2016 №10-07-01/14269, сведения из ФИР) отсутствие у ООО «Трансмет-НК» сведений о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах; непредставление налоговых деклараций по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций, отсутствие внеоборотных активов, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности с 2014 года (последний раз отчетность представлена за 2013 год 25.02.2014), участие ООО «Трансмет-НК» в схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установленной при проведении выездной налоговой проверки ООО «Переработка», а также участие руководителя (учредителя) ООО «Трансмет-НК» ФИО37 в качестве физического лица, обналичивающего денежные средства (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2016 №922), создана организация 08.06.2012, ликвидирована 30.12.2014 – т.20 л.д.37-40,44-48, т.25 л.д.60-85, т.27 л.д.13-18.

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансмет-НК» (т. 20 л.д.49-84) установлено перечисление в 2014 году в адрес ФИО37 3 225 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа»; денежные средства, поступившие за шары от ООО «Стальстрой», в тот же день перечислялись в адрес ООО «Промышленные технологии».

В отношении ООО «Промышленные технологии» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 29.03.2013, прекратила деятельность 28.09.2015 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Издательский Дом «Аврора»; юридический адрес: <...>; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредитель и руководитель - ФИО38; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 4 человек: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (указанные лица на допрос не явились, поручения от 01.07.2017 №3889, от 01.07.2017 №3893, от 01.07.2017 №3894, от 01.07.2017 №3895, уведомления о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его неявкой от 31.08.2017 №492, от 04.09.2017 №1742, от 04.09.2017 №615, от 04.09.2017 № 616), за 2015 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены (т.20 л.д.85-89, т.25 л.д.86-95, т.27 л.д.19-29).

В отношении ООО «Издательский Дом «Аврора» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 28.09.2015, прекратила деятельность 10.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛа регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; юридический адрес: <...>; основной вид деятельности - издание книг; учредителем является ФИО42;. управляющей организацией - ООО УК «Мендель и Шоммер» (юридический адрес: 620014 <...>); за 2015год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; на требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Трансмет-НК» и ООО «СНК» документы организацией не представлены (поручение №21646 от 19.01.2017, письмо от 17.02.2017 №14-29/1374, сведения из ФИР, т.20 л.д.90-93).

При исследовании банковской выписки ООО «Промышленные технологии» налоговым органом установлено перечисление денежных средств за шары стальные мелющие в адрес ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в сумме 2 832 000 руб. (запрос от 14.04.2017 №5307, ответ от 17.04.2017 №748053).

Налоговым органом установлено, что ПАО «Челябинский металлургический комбинат» является крупнейшим налогоплательщиком, дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области - 24.12.1993; основной вид деятельности - производство чугуна, стали и ферросплавов; среднесписочная численность 2014-2015 годы свыше 25 000 человек; управляющей компанией является ООО «УК Мечел-Сталь»; юридический адрес: <...> (т.20 л.д.94-99).

ПАО «Челябинский металлургический комбинат» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» (поручение №21648 от 19.01.2017, ответ от 06.02.2017, т.21 л.д.1-82): договор поставки металлопродукции, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выписки из книги продаж, при исследовании которых налоговым органом установлено не совпадение количества и даты реализации ПАО «Челябинский металлургический комбинат» товара с количеством и датой приобретения товара ПАО «Коммунаровский рудник», а также не представление документов, подтверждающих доставку товара.

Лица, указанные в доверенностях, выданных ООО «Промышленные технологии» на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Челябинский металлургический комбинат», на допрос не явились (поручения от 01.07.2017 №3883, от 01.07.2017 №3884, от 01.07.2017 №3885, от 01.07.2017 №3886, от 01.07.2017 №3887 о допросе ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, уведомления от 02.09.2017 №648, от 04.09.2017 №617, от 04.09.2017 №619, от 31.08.2017 №490, от 04.09.2017 №618 о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его неявкой, т.21 л.д.83-102.

В отношении ООО «ТКС» (ИНН <***>) налоговым органом установлено (сведения из ФИР, письма от 07.06.2017 №08-17/03120, от 23.03.2017 №10-07-01/03920, т.21 л.д.103-138, т.16 л.д.117-120), что организация зарегистрирована 15.11.2012, прекратила деятельность 17.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛа регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; юридический адрес в период с 15.11.2012 по 31.03.2015 - <...> (является адресом массовой регистрации), с 01.04.2015 - <...>; основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; учредитель и руководитель - ФИО20; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении ФИО20, за 2015 год не представлены; сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы по балансу отсутствуют; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года; при анализе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года установлено, что расходы составили 99,93% от суммы доходов; заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года налоговые вычеты составили 98,82% от суммы исчисленного налога; включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; на требование о представлении документов (информации) документы по взаимоотношениям с ООО «Стальстрой» обществом не представлены (поручение от 22.03.2017 №22362, ответ от 19.04.2017 №08-07/3162); по адресу регистрации не находится (акт обследования местонахождения организации от 30.03.2015); установить место нахождения ФИО20 и получить объяснения не представилось возможным (запрос от 13.04.2017 № 10/848 в ОП «Заводской» ОМВД России по г. Новокузнецку об установлении фактического места нахождения и получения объяснений от учредителя и руководителя ООО «ТКС» ФИО20, ответ от 11.05.2017 № 24/5799).

При исследовании сведений о движении денежных средств по счетам ООО «ТКС» (т.22 л.д.1-37) установлено, что перечислено 18 404 700 руб. ФИО26 (руководитель ООО «ТД Профи») с назначением платежа «возврат беспроцентного займа»; вместе с тем, поступление денежных средств с назначением платежа «беспроцентный займ» от ФИО26 отсутствует. Также налоговым органом установлено, что осуществлялось снятие наличных через банкоматы, на закуп материалов и другие цели в общей сумме 48 038 996 руб.

В отношении ООО «ТКС» (ИНН <***>) налоговым органом установлено (письма от 05.04.2017 №11-10/02039, от 23.03.2017 №10-07-01/03919, сведения из ФИР, т.22 л.д.51-57,64-131, т.27 л.д.34-4352), что организация зарегистрирована 07.11.2014, прекратила деятельность 15.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; юридический адрес с 07.11.2014 по 09.04.2017: <...>, с 10.04.2017 - <...>; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; учредителями являлись: с 07.11.2014 по 14.09.2015 - ФИО48, с 15.09.2015 по 13.10.2015 - ФИО48 (80%), ФИО49 (20%), с 14.10.2015 - ФИО49 (100%); руководителями являлись: с 07.11.2014 по 14.09.2015 - ФИО48 (также являлся руководителем ООО «СНК» (ИНН <***>)), с 15.09.2015 - ФИО49 (также являлась руководителем ООО «СНК» (ИНН <***>)); сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; налоговые декларации по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций не представлялись; внеоборотные активы по балансу отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год представлены в отношении ФИО50 и ФИО49; при анализе налоговой отчетности установлено, что заявленные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходы составили 99,86% от суммы доходов; заявленные организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015 год налоговые вычеты составили 99,53% от суммы исчисленного налога; общество включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, неисполнение требования о предоставлении документов (информации); ФИО49 на допрос не явилась (поручение от 14.04.2017 №3713, уведомление от 15.05.2017 №312, письмо от 23.05.2017 №10-07-01/06914, ответ от 25.05.2017 №07-09/08829); документы, подтверждающие доставку шаров мелющих, не представлены (поручение от 17.01.2017 №21624, письмо от 08.02.2017 №11-10/833, договор поставки от 01.04.2015 №5, книги продаж, счета-фактуры).

При допросе ФИО48 пояснил, что ООО «ТКС» (ИНН <***>) ему не знакомо; по заключенным договорам с ООО «СНК» (ИНН <***>), ООО «Новопрофиль» и их исполнению ничего пояснить не смог, в том числе: осуществлялась ли реализация товаров (работ, услуг) в адрес вышеназванных организаций, подписывались ли счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный вышеназванньм организациям, как осуществлялась доставка товаров, адреса погрузки и разгрузки товаров (протокол допроса от 06.04.2017 №11, т.22 л.д.58-63).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТКС» налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Стальстрой» за шары мелющие денежные средства были перечислены на счет ООО «Металлоторговая компания Красо».

В отношении ООО «Металлоторговая компания Красо» налоговым органом установлено, что общество является крупнейшим налогоплательщиком, дата постановки на налоговый учет - 29.01.2010; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами; среднесписочная численность за 2014 год - 155 человек, 2015 год - 96 человек; управляющая компания - ООО «УК Красо»; юридический адрес: <...> (т.23 л.д.122-125).

На поручение от 27.05.2017 №22929 ООО «Металлоторговая компания Красо» по взаимоотношениям с ООО «ТКС» представило карточку счета 62, платежные поручения, выписку из книги продаж, акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТКС», счета-фактуры, товарные накладные, доверенности (письмо от 16.06.2017, т.23 л.д.1-121).

При исследовании представленных документов налоговым органом установлено совпадение количества и дат реализации шаров мелющих ООО «Металлоторговая компания Красо» в адрес ООО «ТКС» с количеством и датой приобретения шаров мелющих ПАО «Коммунаровский рудник». Также установлено, что доверенности на получение материальных ценностей от ООО «Металлоторговая компания Красо» от имени ООО «ТКС» выданы водителям ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО30 и ФИО31, а также водителям, которые осуществляли доставку шаров мелющих в адрес ПАО «Коммунаровский рудник»: ФИО51, ФИО52, ФИО53

Кроме того, ООО «Металлоторговая компания Красо» представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества, транспортные железнодорожные накладные) на приобретение шаров мелющих у ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг».

Помимо изложенного, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Альфа-Трейд» источников формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду следующего.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» налоговые вычеты ООО «Альфа-Трейд» формирует одна организация - ООО «Стальстрой». Для ООО «Стальстрой», по данным ПК «АСК НДС-2», формируют налоговые вычеты по НДС следующие организации: в 1 квартале 2015 года - ООО «ТКС» (ИНН <***>); во 2-4 кварталах 2015 года - ООО «ТКС» (ИНН <***>); в 4 квартале 2015 года - ООО «Новопрофиль» (т.37 л.д.149).

Согласно данным ПК «АСК НДС-2», для ООО «ТКС» (ИНН <***>) в 1 квартале 2015 года формирует вычеты ООО «Иволга», в отношении которой налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 17.06.2011, прекратила деятельность 28.04.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛа регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; юридический адрес: <...>; учредитель - ФИО54, руководитель - ФИО55 (также является руководителем в 25 организациях); основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представлены; руководитель на допрос не явилась (поручение от 08.05.2017 №3803, уведомление от 25.05.2017 №02-08/1760); общество включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера; документов по взаимоотношениям с ООО «ТКС» не представило (поручение от 23.03.2017 №22367, сообщение о неисполнении поручения лицом от 05.04.2017 №175809р); последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года не представлены (т.22 л.д.38-50, т.25 л.д.33-38).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «ТКС» (ИНН <***>) отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «Альфа-Трейд».

Согласно данным ПК «АСК НДС-2», налоговые вычеты ООО «ТКС» (ИНН <***>) сформированы во 2 квартале 2015 года - ООО «Вектор», ООО «Новопрофиль», ООО «СНК» (ИНН <***>); в 3 квартале 2015 года - ООО «Вектор», ООО «Иволга», ООО «Орион», ООО «Гранит», ООО «СНК» (ИНН <***>), ООО «Сибторгинвест»; в 4 квартале 2015 года - ООО «Новопрофиль», ООО «СНК» (ИНН <***>), ООО «Орион», ООО «СНК» (ИНН <***>), ООО «Cибторгинвест».

В отношении ООО «Вектор» налоговый органом установлено (т.23 л.д.126-143, т.27 л.д.60-65), что общество зарегистрировано 24.06.2013, 21.03.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа); юридический адрес: 630091 <...> (является адресом массовой регистрации); учредитель и руководитель - ФИО56, проживающий по адресу: <...> (не по месту регистрации организации); основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г. не представлены; ООО «Вектор» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданского правового характера, массовый адрес регистрации; у ООО «Вектор» отсутствуют расчетные счета; ФИО56 на допрос не явился (поручение от 08.05.2017 №3805, уведомление о невозможности допроса свидетеля от 20.06.2017 №511); отчетность за 2014 год и 1 квартал 2015 года не представлена, последняя отчетность представлена за полугодие 2015 года (запрос от 23.03.2017 от №10-07-01/03913, письмо от 02.06.2017 №18-15/04753); при анализе налоговой отчетности установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2015 года представлена с нулевыми показателями, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2015 года налог к уплате отражен в сумме 16 741 867 руб., по данным КРСБ, налог в бюджет не уплачен, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии источника формирования вычетов у ООО «ТКС» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Новопрофиль» налоговым органом установлено (т.23 л.д.144-175), что организация зарегистрирована 03.03.2015; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, офис 810; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами; учредитель и руководитель - ФИО26 (являлся также учредителем и руководителем ООО «ТД Профи»); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении ФИО26; ООО «Новопрофиль» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданского правового характера, неисполнение требований о предоставлении документов (информации); расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, составили 99,62% от суммы доходов, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года составили 99,09% от суммы начисленного налога (письмо от 02.06.2017 №18-15/04754); факт нахождения ООО «Новопрофиль» по адресу регистрации не подтвержден, сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Новопрофиль» не достоверны (акт обследования помещения от 20.05.2016)

При допросе ФИО26 пояснил, что с 03.03.2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Новопрофиль»; офис организации находился по адресу: <...>, наименование арендодателя не помнит; имущество, складские помещения и транспортные средства у ООО «Новопрофиль» отсутствовали; доверенностей на подписание» документов не выдавал; ООО «Стальстрой», ООО «Коммунаровский рудник» свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 06.04.2017 №10, т.19 л.д.1-8).

В отношении ООО «СНК» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 07.11.2014, 13.12.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица; юридический адрес: 630009 <...>, 403; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; учредителями являлись: с 07.11.2014 по 14.09.2015 - ФИО48, с 15.09.2015 по 13.10.2015 - ФИО48, ФИО49, с 14.10.2015 по 12.02.2017 - ФИО49, с 22.12.2016 - КВИДА ГРУП ЛТД (Республика Сейшельские острова, О.МАЭ, Виктория, ул. Френсиса Рейчела, Саунд Энд Вижн Хаус, этаж, 2, офис 1); руководителями являлись: с 07.11.2014 по 14.09.2015 - ФИО48 (являлся также руководителем ООО «ТКС» (ИНН <***>)), с 15.09.2015 по 12.02.2017 - ФИО49 (являлась также руководителем ООО «ТКС» (ИНН <***>)), с 13.02.2017 - ФИО57 (иностранный гражданин); справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год представлены в отношении 2 человек: ФИО58 и ФИО49; ООО «СНК» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, неисполнение требования о предоставлении документов (информации); ФИО59 и ФИО49 на допрос не явились (поручения от 01.07.2017 №3891, от 14.04.2017 №3713, уведомления от 31.08.2017 №486, от 15.05.2017 №312, письмо от 23.05.2017 №10-07-01/06914, ответ от 25.05.2017 №07-09/08829, т.25 л.д.96-101, т.27 л.д.34-56);

При допросе ФИО48 пояснил, что зарегистрировать ООО «СНК» попросил малознакомый ФИО58, какого-либо денежного вознаграждения за регистрацию не получал; по заключенным договорам с ООО «ТКС» (ИНН <***>), ООО «Новопрофиль» и их исполнению ничего пояснить не смог, в том числе осуществлялась ли реализация товаров (работ, услуг) в адрес вышеназванных организаций, подписывались ли счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный вышеназванным организациям, как осуществлялась доставка товаров, адреса погрузки и разгрузки товаров (протокол допроса от 06.04.2017 №11, т.22 л.д.58-63).

Согласно данным ПК «АСК НДС-2», для ООО «СНК» (ИНН <***>) во 2 квартале 2015 года налоговые вычеты по НДС сформированы ООО «Орион».

В отношении ООО «Орион» налоговым органом установлено (т.24 л.д.3-24, т.25 л.д.39-45), что организация зарегистрирована 28.06.2013; 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа); юридический адрес: <...> (является адресом массовой регистрации); основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; учредитель и руководитель - ФИО60; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; ФИО60 на допрос не явился (поручение от 08.05.2017 №3804, уведомление от 31.05.2017 №1865); ООО «Орион» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый адрес регистрации; в ходе проведения контрольных мероприятий место нахождения ООО «Орион» не подтверждено (акт обследования помещения от 21.10.2015); за 2014 год и 1 квартал 2015 года налоговая отчетность не представлялась, налоговая отчетность представлена только за полугодие 2015 года по налогу на прибыль организаций и 2 квартал 2015 года по НДС (запрос от 23.03.2017 №10-07-01/03915, письмо от 02.06.2017 №18-15/04755); расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года, составили 87,59% от суммы доходов, сумма начисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года составила 4 044 745 руб.; ООО «Орион» уплату налогов не производило.

Согласно сведениям ПК «АСК НДС-2», для ООО «Орион» налоговые вычеты в 4 квартале 2015 года сформированы ООО «ТКС» (ИНН <***>), у которого по основаниям, изложенным выше, отсутствует источник формирования вычетов по НДС.

Как уже указано выше, ООО «СНК» (ИНН <***>) не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года (т.16 л.д.68).

В отношении ООО «Гранит» налоговым органом установлено (т.24 л.д.25-76, т.25 л.д.46-52), что организация зарегистрирована 27.04.2010; юридический адрес: <...> (является адресом массовой регистрации); основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; учредитель и руководитель - ФИО61; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; ООО «Гранит» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый адрес регистрации; у ООО «Гранит» отсутствуют расчетные счета; ФИО61 на допрос не явился (поручение от 08.05.2017 №3806, уведомление от 19.05.2017 №305); документы по взаимоотношениям с ООО «ТКС» (ИНН <***>) общество не представило (поручение от 23.03.2017 №22369, письмо от 20.04.2017 №18-11/7689); ООО «Гранит» представило нулевые декларации по налогу на прибыль за 2014 год и 9 месяцев 2015 года и по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года; последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2015 года (запрос от 23.03.2017 №10-07-01/03916, ответ от 02.06.2017 №18-15/04756).

В отношении ООО «Сибторгинвест» налоговым органом установлено (т.24 л.д.77-95, т.25 л.д.53-59, т.27 л.д.66-74), что организация зарегистрирована 04.02.2015; 04.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа); юридический адрес: 633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий <...>; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; учредитель и руководитель - ФИО62; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; ФИО62 на допрос не явился (поручение от 08.05.2017 №3807, уведомление от 30.05.2017 №2920); ООО «Сибторгинвест» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015 года (декларация по НДС); расходы, заявленные в налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года, составили 96,24% от суммы доходов; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года представлены с нулевыми показателями; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2015 года составили 98,73% от суммы начисленного с налога; согласно данным КРСБ, уплату указанных налогов ООО «Сибторгинвест» не производило (письмо от 30.03.2017 №15-11/008350).

Вышеперечисленные факты в их совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности налоговой отчетности ООО «Альфа-Трейд» и иных вышеуказанных организаций, отсутствии у них источников формирования налоговых вычетов по НДС. При этом, при наличии движения денежных средств в адрес реально действующих организаций, документы о реализации шаров мелющих оформлены от имени организаций-однодневок, фактически не осуществляющих деятельности. В связи с этим указанные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

ООО «Альфа-Трейд» на поручение от 21.09.2016 №20077 об истребовании документов (информации), подтверждающих реализацию товаров (шары 120-2 ГОСТ 7524-89, шары 60-2 ГОСТ 7524-89) в адрес ПАО «Коммунаровский рудник», представлены договор поставки от 27.12.2013 №36, счета-фактуры, товарные накладные по реализации товара (шары 120-2ГОСТ7524-89, шары 60-2ГОСТ7524-89), товарно-транспортные накладные по доставке товаров, книги продаж, журналы учета выданных счетов-фактур, договор хранения и возмездного оказания услуг от 01.01.2014 №2, заключенный с ОАО «Новокузнецкметаллопторг», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.08.2013 №01/2013, заключенный с ООО «ТехТрансСтарт», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2014 № 39-2014, заключенный с ООО «СибТех», книги покупок, счета, счета-фактуры, акты грузоперевозчиков по доставке товаров в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» (письмо от 12.10.2016 №08-07/7075, т.10 л.д.92-95,99-159, т.11-13, т.14 л.д.1-44).

При исследовании представленных транспортных накладных налоговым органом установлено, что доставка товара осуществлялась ООО «ТехТрансСтарт», ООО «СибТех», ООО «СПК «Сатурн», ООО «СибЛогистика», а также транспортом общества. Пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки - <...>. При этом прием груза у ООО «Альфа-Трейд» и сдача груза в ПАО «Коммунаровский рудник» происходит в один и тот же день.

ООО «СибТех», ООО «СПК «Сатурн», ООО «СибЛогистика» документы не представлены (поручения от 17.01.2017 №21607, от 17.01.2017 №21601, от 17.01.2017 №21603, письма от 15.02.2017 №658, от 14.02.2017 №1915, от 08.02.2017 № 07-37/28173, т.24 л.д.104-112); ООО «ТехТрансСтарт» (поручение от 17.01.2017 №21600, письмо от 01.02.2017 №17-52/00546, договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.12.2013 №29, т.27 л.д.90-97), согласно которому собственником автомобиля Фредлайнер, гос.рег.знак К020ТВ42, является ФИО63

Собственниками автомобилей, использовавшихся при перевозке товаров (письмо УГИБДД МВД Хакасии от 27.02.2017 №22/502, т.24 л.д.96-103, т.27 л.д.75), являются: Фредлайнер, гос.рег.знак К020ТВ42 - ООО «Мир современных технологий»; прицеп АК1965/42 - ФИО64; МАН, гос.рег.знак <***> ФИО65,; VOLVO, гос.рег.знак <***> прицеп АК 6633 42-1 ФИО66; автомобиль, гос.рег.знак <***> прицеп AM I 3700/42 - ФИО67 (с 08.12.2016), предыдущий владелец - ФИО68

ООО «Мир современных технологий» документы не представил (поручение от 09.03.2017 №22198, ответ от 14.03.2017 №568, т.27 л.д.7678), ФИО65, ФИО68, ФИО66, ФИО64 на допрос не явились (поручения от 09.03.2017 №3657, от 09.03.2017 №3661, от 09.03.2017 №3658, уведомления о невозможности допроса от 24.04.2017 № 170, от 24.04.2017 №167, от 22.05.2017 №633, поручение от 09.03.2017 № 3656, письмо от 25.05.2017, т.27 л.д.79.

При допросе ФИО69 (водитель, непосредственно осуществлявший перевозку груза) пояснил, что с 2012 по 2015 год работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО66, занимался перевозкой и экспедированием грузов на автомобиле VOLVO, per. номер <***> с прицепом АК663342; автомобиль принадлежит ФИО66; грузоподъемность автомобиля с прицепом составляет 20 тонн; до пункта назначения ехал прямым рейсом; заправлялся на заправочных пунктах по карточкам Газпромнефть; с ФИО8, ФИО24, ФИО26 не знаком; организации ООО «СПК «Сатурн», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Стальстрой», ООО ТД «Профи» ему не знакомы; ПАО «Коммунаровский рудник» ему знакомо, в 2014-2015 годах осуществлял перевозку стальных шаров, упакованных в мешки; груз (стальные шары) для ПАО «Коммунаровский рудник» перевозил от ЕВРАЗа (<...>); с адреса <...> груз не перевозил; получал товар без документов, доверенности ему не выдавались, выдавались товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты ЕВРАЗа, расписывался в товарно-транспортных накладных; груз для ПАО «Коммунаровский рудник» возил до поселка Шира, там находилась техническая база ПАО «Коммунаровский рудник», где и производилась разгрузка товаров; кто со стороны ПАО «Коммунаровский рудник» принимал товар, не помнит (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017 №6, т.24 л.д.113-115).

Аналогичные показания даны и иными водителями, осуществлявшими перевозку спорного товара.

Так, при допросе ФИО70 пояснил, что с 01.01.2014 по июнь 2015 года работал водителем ООО «ТехТрансСтарт», занимался перевозкой и экспедированием грузов на автомобиле Фредлайнер, peг.номер К020ТВ42, с прицепом АК1965/42; автомобиль принадлежит ФИО71; грузоподъемность автомобиля с прицепом составляет 20 тонн; до пункта назначения ехал прямым рейсом; заправлялся на заправочных пунктах за наличный расчет и по карточкам Газпрома; с ФИО8, ФИО24, ФИО26 не знаком; организации ООО «Альфа-Трейд», ООО «Стальстрой», ООО ТД «Профи» ему не знакомы; ПАО «Коммунаровский рудник» знакомо, в 2014-2015 годах осуществлял перевозку стальных шаров, упакованных в мешки; груз (стальные шары) для ПАО «Коммунаровский рудник» перевозил от ЕВРАЗа (<...>); с адреса: <...> груз не перевозил; получал товар без документов после разговора с работником завода, доверенности ему не выдавались, выдавались товарно-транспортные накладные, сертификаты, расписывался в товарно-транспортных накладных; груз для ПАО «Коммунаровский рудник» возил до поселка Шира, там находилась техническая база ПАО «Коммунаровский рудник», где и производилась разгрузка товаров; кто со стороны ПАО «Коммунаровский рудник» принимал товар, не помнит (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017 №7, т.24 л.д.116-119).

При допросе ФИО72 пояснил, что в 2015 году работал в Сибирском промышленном холдинге водителем-экспедитором на автомобиле VOLVO, peг.номер Т721ВУ142, с полуприцепом №3700, принадлежащем ФИО68; грузоподъемность автомобиля с прицепом составляет 20 тонн; до пункта назначения ехал прямым рейсом; заправлялся на заправочных пунктах по топливной карте Лукойла; с ФИО8, ФИО24, ФИО26 не знаком; организации ООО «Альфа-Трейд», ООО «Стальстрой», ООО ТД «Профи» ему не знакомы; ПАО «Коммунаровский рудник» знакомо, в 2014-2015 годы осуществлял перевозку металлических изделий (каких - не помнит); груз для ПАО «Коммунаровский рудник» перевозил от завода ЕВРАЗ (<...>); с адреса: <...> груз не перевозил; получал груз по накладной, выдаваемой на заводе; доверенности не выдавались, выдавались товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, расписывался в товарно-транспортных накладных; груз для ПАО «Коммунаровский рудник» возил до поселка Шира, там находилась техническая база ПАО «Коммунаровский рудник», где и производилась разгрузка товаров; кто со стороны ПАО «Коммунаровский рудник» принимал товар, не помнит (протокол допроса от 06.04.2017 №9, т.24 л.д.120-123).

В ходе проверки установлено, что автомобили МАЗ, рег.номер М256ЕВ, КАМАЗ, peг. номер <***> принадлежат ПАО «Коммунаровский рудник»; доставку товаров на указанных автомобилях в адрес заявителя осуществляли ФИО31 и ФИО30, являющиеся работниками ПАО «Коммунаровский рудник».

При допросе ФИО30 пояснил, что в 2014-2015 годах осуществлял перевозку стальных шаров от ООО «Альфа-Трейд» (г. Новокузнецк); адрес пункта получения товарно-материальных ценностей на сегодняшний день не помнит, контактные телефоны представителей не сохранились; доверенности на получение товароматериальных ценностей выдавались ПАО «Коммунаровский рудник»; ФИО представителей ООО «Альфа-Трейд» не помнит, полномочия представителей ООО «Альфа-Трейд» не проверял; организации ООО «Стальстрой», ООО «ТД Профи», ООО «Евразметаллсибирь», ООО «Трансмет НК», ООО «Промышленные технологии», ПАО «Челябинский металлургический комбинат» свидетелю не знакомы; товарно-материальные ценности от указанных организаций не получал, представителей назвать не может; в командировку для получения товароматериальных ценностей от ООО «Альфа-Трейд» направлялся от ПАО «Коммунаровский рудник» примерно на 3 суток (протокол допроса от 31.01.2017 №3, т.24 л.д.124-139).

При допросе ФИО31 пояснил, что в 2014-2015 годах осуществлял перевозку стальных шаров от ООО «Альфа-Трейд»; адрес пункта получения товарно-материальных ценностей, контактные телефоны представителей ООО «Альфа-Трейд» назвать не может; ФИО представителей ООО «Альфа-Трейд» назвать не может, полномочия представителей ООО «Альфа-Трейд» не проверял; на дорогу от с. Коммунар до места получения шаров и обратно тратил 30 часов; организации ООО «Стальстрой», ООО «ТД Профи», ООО «Трансмет НК», ООО «Промышленные технологии», ПАО «Челябинский металлургический комбинат» свидетелю не знакомы; товароматериальные ценности от этих организаций не получал, представителей назвать не может; организация ООО «Евразметаллсибирь» знакома; если в ООО «Альфа-Трейд» не хватало шаров, догружали в ООО «Евразметаллсибирь»; адрес пункта получения товарно-материальных ценностей, контактные телефоны представителей ООО «Евразметаллсибирь» назвать не может; адрес пункта получения товарно-материальных ценностей, контактные телефоны представителей ООО «Евразметаллсибирь» сообщал представитель ООО «Альфа-Трейд»; при получении шаров от ООО «Евразметаллсибирь» все документы были оформлены от ООО «Альфа-Трейд» (протокол допроса от 05.07.2017 №17, т.24 л.д.140-148).

В ходе ранее проводимых налоговых проверок налоговой инспекцией установлено, что доставка шаров от пункта погрузки (ООО «Стальстрой», <...>) до пункта разгрузки (ООО «Альфа-Трейд», <...>) осуществлялась транспортом ПАО «Коммунаровский рудник», водители ФИО73, ФИО31, доставка шаров от пункта погрузки (ООО ТД «Профи», <...>) до пункта разгрузки (ООО «Стальстрой», <...>) осуществлялась также транспортом ПАО «Коммунаровский рудник», водители ФИО73, ФИО31 (поручение от 27.03.2015 №15930 об истребовании у ООО «Стальстрой» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Трейд», ответ 29.04.2015). Аналогичные сведения представлены также ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛСИБИРЬ» (вх. от 08.02.2017 № 02784) в отношении доставки шаров от пункта погрузки ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛСИБИРЬ» (<...>) до пункта разгрузки ООО «ТД «Профи» (<...>).

Таким образом, по мнению налогового органа, показания лиц, непосредственно осуществлявших доставку шаров мелющих в адрес общества, свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем, ООО «Альфа-Трейд», ООО «Стальстрой» сведений об адресе отгрузки товаров и порядке их доставки в адрес ООО «Альфа-Трейд».

В ходе проверки ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» представлены договор хранения и возмездного оказания услуг от 01.01.2014 №2, товарные накладные на отгрузку продукции и доверенности, копии ж/д квитанций на отправку возвратной тары (рамы металлические), акты выполненных работ, счета-фактуры за 2014 год на оказанные услуги, акты о приемке товаров на хранение (МХ-1) и акт о движении ТМЦ (МХ-20), выписки из книги регистрации автомашин, пояснения должностных лиц ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» (генерального директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО74), касающиеся взаимоотношений с ООО «Альфа-Трейд» (поручение от 13.01.2017 №21586, ответ от 08.02.2017 №08-07/547, т.14 л.д.91-93,98-102).

При исследовании данных документов установлено, что согласно договору хранения и возмездного оказания услуг поступившая от ООО «Альфа-Трейд» продукция принималась на ответственное хранение и хранилась на складах, находящихся по адресу: <...>. Из представленных актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение следует, что на начало 2014 года на складе находилось 19,08 тонн, в том числе 15,21 тонн - лист х/к 2,0 мм, 3,87 тонн - оцинковка 0,5x1250 08пс в рулонах и 10 металлических рам (возвратная тара); за 2014 год поступление на склад оцинковки 0,5x1250 в рулонах на автомашине составило 9,82 тонн.

Согласно пояснениям должностных лиц ОАО «Новокузнецкметаллоптторг», вся продукция выбрана в первом полугодии 2014 года; в 4 квартале 2014 года и в 2015 году ни поступления товаров на хранение, ни отгрузки не было; шары ООО «Альфа-Трейд» на территории ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» не хранило, и в адрес ПАО «Коммунаровский Рудник» они не отпускались.

Как уже указано выше, при допросе руководитель ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» ФИО7 пояснил, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 помещение по адресу: <...> ООО «Альфа-Трейд» не предоставлялось (протокол допроса от 06.04.2017 № 8, т.14 л.д.103-107).

Указанное подтверждается и показаниями водителей ФИО72, ФИО70, ФИО69, в соответствии с которыми с адреса: <...> грузы они не перевозили.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Альфа-Трейд» шары мелющие по адресу: <...> в проверенном периоде не хранило и в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» с указанного адреса не отгружало, при этом во всех товарно-транспортных накладных данный адрес указан как пункт погрузки.

По мнению налоговой инспекции, вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных документов о доставке спорных товаров в адрес общества.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводам об отсутствии у ООО «Альфа-Трейд» необходимых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, об отражении в счетах-фактурах, выставленных в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» от имени ООО «Альфа-Трейд», недостоверных сведения об адресе контрагента, о формальном составлении налоговой отчетности ООО «Альфа-Трейд», не характерной для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, о перечислении основной массы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Альфа-Трейд», организациям, имеющим признаки однодневок, и физическим лицам, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, об отсутствии источников формирования вычетов по НДС, об отсутствии доказательств приобретения обществом товаров у ООО «Альфа-Трейд», о наличии доказательств, свидетельствующих о получении товара не у ООО «Альфа- | Трейд», а у поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, об отсутствие у ООО «Альфа-Трейд» намерений по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, о непроявлении ПАО «Коммунаровский рудник» должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альфа-Трейд» в качестве контрагента, и, как следствие, отсутствии оснований на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанной организации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «Альфа-Трейд».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, транспортных средств), недостоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов не позволяет прийти к выводу, что общество при выборе ООО «Альфа-Трейд» действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Более того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, только в совокупности все указанные действия могут расцениваться как проявление деловой заинтересованности налогоплательщика не только в осуществлении сделки, но ее налоговых последствиях.

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получении налогоплательщиком от контрагента, также документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В ходе выездной проверки допрошен ФИО75 (с 15.10.2014 по 31.12.2016 занимавший должность исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник») который пояснил, что инициатором всех сделок с контрагентами, предметом которых является поставка товарно-материальных ценностей, всегда выступал начальник отдела материально-технического снабжения ФИО76; с директором ООО «Альфа-Трейд» свидетель не знаком; по вопросу причины выбора в качестве поставщика ООО «Альфа-Трейд» ответить затрудняется; по условиям сделки, каким образом и с какой периодичностью происходило общение, каким образом ПАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Альфа-Трейд» определяло размеры поставки товара, какие документы при этом оформлялись, ответить затрудняется (протокол допроса свидетеля от 31.01.2017 №1, т.25 л.д.1-9)

При допросе ФИО76 (в 2014-2015 годах занимавший должность начальника отдела материально-технического снабжения ПАО «Коммунаровский рудник») пояснил, что инициатором сделки между ПАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Альфа-Трейд» был представитель OOO «Альфа-Трейд», который приезжал в Коммунар с предложением о сотрудничестве, имя Андрей, остальное не помнит; кто подписывал договор со стороны ООО «Альфа-Трейд», не помнит; адрес ООО «Альфа-Трейд» не помнит; общение происходило в телефонном режиме; должную осмотрительность не проявлял, интересовали только цена и условия поставки (протокол допроса свидетеля от 08.02.2017 №5, т.25 л.д.10-18).

При допросе ФИО3 (в 2014-2015 годах - главный бухгалтер ПАО «Коммунаровский рудник») пояснила, что основным поставщиком шаров мелющих являлось ООО «Альфа-Трейд»; каким образом проводилось сравнение условий, предлагаемых различными контрагентами, и какими документами это зафиксировано, пояснить не смогла, не помнит; чем ООО «Альфа-Трейд» отличалось от других контрагентов при выборе его в качестве поставщика шаров мелющих, ответить затруднилась; рекомендательные письма не сохранились; лично с руководителем ООО «Альфа-Трейд» не знакома; имеется ли копия паспорта ФИО8 ответить затруднилась; обмен информацией с ООО «Альфа-Трейд» производился посредством почтовой связи, в телефонном режиме, по электронной почте (протокол допроса свидетеля от 04.07.2017 №15, т.25 л.д.19-25).

При допросе ФИО77 (в 2014-2015 годах занимала должность начальника планово-экономического отдела ПАО «Коммунаровский рудник») пояснила, что в ее должностные обязанности входило составление калькуляций, расчеты по заработной плате; по существу заданных вопросов относительно взаимоотношений ПАО «Коммунаровский рудник» с ООО «Альфа-Трейд» ничего пояснить не смогла; лист согласования оформления договора с ООО «Альфа-Трейд» визировала для получения необходимых данных при составлении калькуляций (протокол допроса свидетеля от 04.07.2017 №16, т.25 л.д.26-32).

На требование от 30.01.2017 №6 о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Альфа-Трейд» обществом 02.02.2017 представлены: сопроводительное письмо ООО «Альфа-Трейд» от 27.12.2013 о предоставлении копий документов по должной осмотрительности, свидетельство о постановке на учет от 12.01.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.01.2011, решение от 23.12.2010 №1 о создании ООО «Альфа-Трейд», приказ о приеме на работу от 01.02.2010 №1, справка о численности от 30.12.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2014, устав ООО «Альфа-Трейд», квитанция и извещение о приеме бухгалтерской отчетности за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (т.6 л.д.15-19, т.3 л.д.12-15,19-80).

Как следует из указанных документов, все они имеют отметку руководителя контрагента от 27.12.2013 (день заключения договора поставки от 27.12.2013 №36).

Вместе с тем, обществом не представлен журнал регистрации входящих документов, на сопроводительном письме отсутствует отметка о его получении ПАО «Коммунаровский рудник», документы, свидетельствующие о результатах проведения анализа документов, представленных ООО «Альфа-Трейд», также отсутствуют.

Из анализа представленной в материалы дела копии паспорта на имя ФИО8 следует, что она не могла быть представлена 27.12.2013 в связи с наличием в нем отметок от 19.03.2014. Доказательства способа и даты получения данного документа общество в материалы дела не представило.

На требование от 12.04.2017 №9 о предоставлении документов и информации о порядке выбора поставщиков, действовавшем в обществе в проверяемом периоде, документов, фиксирующих его действия при выборе в качестве контрагента ООО «Альфа-Трейд», в том числе результатов поиска и отбора контрагентов, источник информации о контрагенте, иной деловой переписки с контрагентом, информации о контрагентах, ранее поставлявших аналогичные товары налогоплательщику, условия, предлагаемые иными контрагентами, и деловую переписку с ними, результаты сравнения условий, предлагаемых различными контрагентами, обществом 13.04.2017 представлены пояснения, в которых указано, что в обществе разработан порядок заключения договоров; для проявления должной осмотрительности при заключении договоров у контрагентов запрашиваются следующие документы: устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие права собственности на склады, договора аренды при отсутствии у контрагента в собственности имущества, другие документы (т.10 л.д.89-91,96-98).

Договоры и документы по контрагентам рассматриваются и проверяются службами контроля и слежения, начальником планового отдела, главным бухгалтером, начальником ОМТС, главным электромехаником. После утверждения договора всеми службами он рассматривается и подписывается управляющим директором. Договор от 27.12.2013 №36 с ООО «Альфа-Трейд» как и все остальные, заключался в соответствии с действующим порядком. При выборе поставщиков организация руководствуется приемлемыми ценами, сроками поставки, месторасположением поставщика. Месторасположение поставщика является одним из важных моментов при выборе контрагента при одновременном наличии у него необходимых товаров. Кроме того, учитываются возможности поставщиков незамедлительно отгрузить товар, срочно необходимый для производства.

На требование от 31.10.2017 №9 о предоставлении приказа о пропускном режиме, журнала регистрации пропусков ПАО «Коммунаровский рудник» письмом от 08.11.2017 №17-1503 представило положение о пропускном режиме и сообщило, что пропускная система в административном здании отсутствует.

Иные документы в подтверждение проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альфа-трейд» общество в материалы дела не представило.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу от отсутствии доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию ООО «Альфа-трейд», его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Также арбитражный суд считает, что общество не анализировало представленные контрагентом документы, поскольку в противном случае, оно выявило бы наличие в них противоречий, что в свою очередь послужило бы основанием для принятия мер, направленных на установление обстоятельств и причин, способствовавших их появлению, а также мер по получению надлежащим образом оформленных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Альфа-трейд» и, следовательно, о возложении несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов.

Довод общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альфа-трейд» не принимаются арбитражным судом, поскольку факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что руководитель контрагента при допросе подтвердил факт руководства ООО «Альфа-Трейд», а также взаимоотношения с ПАО «Коммунаровский рудник»), не принимается арбитражным судом, поскольку анализ показаний ФИО8 свидетельствует о том, что они содержат ряд противоречий, при том, что более поздние показания содержат сведения, не указанные в ходе первого допроса. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе выездной проверки фактами, подтверждают нереальность совершения спорных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что им представлены все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы, не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствует о нереальности совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Альфа-трейд».

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на получение контрагентом помещения по адресу: <...>, в аренду ООО «Баст» не принимается арбитражным судом, поскольку юридическим адресом общества с момента создания до 29.04.2015 являлся иной адрес - <...>. Из анализа представленного договора субаренды от 01.10.2013 №О-02/БА-14 (т.3 л.д.69-77) следует, что он заключен ранее возникновения у ООО «Баст» права на предоставление помещения в субаренду – в пункте 1.2 договора отражено, что помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды по договору аренды имущества от 01.11.2013, в приемо-сдаточном акте помещения от 01.10.2013 адрес переданного ООО «Альфа-трейд» помещения указан иной – <...>; срок договора субаренды установлен по 31.08.2014, доказательства пролонгации договора в материалах дела отсутствуют.

Также арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что реальное использование помещения предполагает использование электроэнергии, воды, телефонной связи и т.д., вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Альфа-трейд» такие расходы не понесло при том, что в договоре субаренды такое условие оговорено в абзацах 2-5 пункта 3.2.

Ссылка общества не неоднократные платежи за аренду ООО «Баст» не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела. Исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО «Альфа-трейд» платежи за аренду ООО «Баст» производились только с января по июнь 2014 года, в иные периоды 2014-2015 годов платежи за аренду отсутствуют.

Ссылка общества на договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013 №6/11 (т.3 л.д.78-80) отклоняется арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа собственника помещения (<...>) от предоставления его в аренду ООО «Альфа-Трейд» в 2014-2015 годах. При этом, срок аренды установлен пунктом 1.4 договора от 01.01.2013 №6/11 - по 31.12.2013.

Довод общества о том, что показания руководителя ОАО «Новокузнецкметаллооптторг» ФИО7 противоречат имеющимся в материалах дела договорам хранения и возмездного оказания услуг №2 от 01.01.2014 и от 01.01.2012, по условиям которых склад контрагента находится по адресу: <...>, не принимается арбитражным судом, поскольку перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. При этом, арбитражный суд учитывает факт отсутствия доказательств оплаты контрагентом ОАО «Новокузнецкметаллооптторг» за аренду помещения в спорный период.

Довод заявителя о том, что расчеты между сторонами могли производиться путем зачета взаимных требований либо внесением в кассу наличных денежных средств, не принимается арбитражным судом, поскольку носит предположительный характер.

Довод общества о том, что главный бухгалтер контрагента подтвердила адрес местонахождения ООО «Альфа-Трейд» и знакомство с ПАО «Коммунаровский рудник» не принимается арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что контрагентом осуществлялась уплата транспортного налога, не принимается арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Альфа-Трейд» транспортных средств. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на возникающие сомнения в показаниях главного бухгалтера контрагента в части неподписания ею первичных документов, не принимается арбитражным судом как носящий предположительный характер.

Доводы общества о том, что критерий «массовый учредитель» присвоен контрагенту после проверяемого периода, что налоговым органом не доказано отсутствие контрагента в спорный период по месту регистрации (осмотр проведен за рамками проверяемого периода в период, когда контрагент изменил адрес регистрации, что согласия собственника помещения адреса регистрации контрагента не требовалось по причине того, что руководитель прописан по данному адресу), отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не явились единственными фактами, свидетельствующими о нереальности совершения спорных хозяйственных операций. Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа, что присвоение ООО «Альфа-трейд» критерия «массовый учредитель» и отказ собственника помещения от его предоставления обществу на праве аренды, характеризует ООО «Альфа-трейд» как неблагонадежного участника хозяйственных операций.

Довод общества о том, что допущенные в счетах-фактурах ошибки относительно адреса местонахождения контрагента и отсутствия информации о весе брутто, должности лица, которому выдана доверенность, номера и даты доверенности, не препятствовали налоговому органу идентифицировать продавца, товар, их стоимость, ставку и сумму налога, в силу письма Минфина от 02.04.2015 №03-07-09/18318 не является основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, не принимается арбитражным судом, поскольку указанные пороки в первичных документах в совокупности с доказанными налоговым органом обстоятельствами нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Альфа-трейд», свидетельствуют об отсутствии права у заявителя на налоговый вычет по НДС.

Довод заявителя о том, что контрагентом отражена в налоговых декларациях стоимость реализованных в адрес общества товаров в полном объеме, что свидетельствует о формировании источника для возмещения НДС из бюджета, не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о формальном составлении ООО «Альфа-Трейд» налоговой отчетности.

Довод общества о том, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также противоречия в подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к поставщику доказательствах, факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов, сами по себе не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется арбитражным судом, поскольку обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альфа-Трейд».

Довод общества о том, что показания водителей подтверждают реальность поставки товара в адрес ПАО «Коммунаровский рудник», отклоняется арбитражным судом, поскольку показания водителей подтверждают вывод налогового органа о приобретении спорного товара у иных лиц.

Довод общества о том, что анализ расчетного счета контрагента свидетельствует об осуществлении организацией реальной производственно-хозяйственной деятельности, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, отклоняется арбитражным судом, поскольку в ходе выездной проверки налоговый орган проверял правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимостью, что соответствует положениям налогового законодательства.

Довод общества о том, что факты подконтрольности между налогоплательщиком и перечисленными в акте контрагентами налоговым органом не выявлены, отклоняется арбитражным судом, поскольку подконтрольность участников хозяйственных операций не является единственным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о приобретении спорного товара именно у ООО «Альфа-трейд», тогда как материалы дела подтверждают нереальность совершения спорных хозяйственных операций, неподтверждение заявленных налоговых вычетов счетами-фактурами и первичными документами, а также непроявление обществом должной степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альфа-трейд».

Факт включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа-трейд» в 2014-2015 годах и отраженных на стр.12-13 оспариваемого решения (т.1 л.д.56-57), обществом не оспаривается. Не оспаривается заявителем и арифметический расчет суммы НДС, исключенной из состава налоговых вычетов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа во включении в состав налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года суммы НДС по контрагенту ООО «Альфа-трейд» в сумме 8 682 852 руб.

В отношении расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Альфа-Трейд» (пункт 2.3.3 акта проверки).

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Альфа-трейд» по приобретению товара (шаров мелющих), что послужило основанием для вывода о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год суммы в размере 2 498 309 руб., за 2015 год суммы в размере 6 153 568 руб.

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, за 2015 год в размере 398 040 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество приводит доводы, аналогичные заявленным по налогу на добавленную стоимость (по пункту 2.2.5.1 акта проверки), а также считает, что в спорный период для ПАО «Коммунаровский рудник» первичными учетными документами, служащими основанием для включения в расходы, являлись счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные ООО «Альфа-трейд», а не первичные документы поставщиков ООО «ЕвразметаллСибирь» и ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг»; поскольку налоговый орган не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и действительность поставки шаров в адрес общества, у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций общества цены, отраженные в сделках, участником которых заявитель не являлся; из материалов дела невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что реальными поставщиками спорного товара для общества являлись ООО «ЕвразметаллСибирь» и ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг».

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел по данному эпизоду к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению шаров мелющих у ООО «Альфа-Трейд», а также вывод о фактическом приобретении спорного товара у ООО «ЕвразметаллСибирь» и ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг». Более подробно выводы налогового органа отражении в решении арбитражного суда при рассмотрении вопроса об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (по пункту 2.2.5.1 акта проверки).

В связи с чем, налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение шаров мелющих у ООО «Альфа-трейд», включив в состав расходов по налогу на прибыль сумму затрат на приобретение шаров мелющих у ООО «ЕвразметаллСибирь» и ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг». Расчет размера полученной обществом необоснованной налоговой выгоды отражен на стр.129-131 оспариваемого решения (т.1 л.д.55-56).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в представленных ПАО «Коммунаровский рудник» документах, об отсутствии реального совершения хозяйственных операций с ООО «Альфа-трейд», арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа относительно отсутствия оснований для признания данных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленной налоговым органом суммы расходов, фактически понесенных заявителем при приобретении спорного товара, арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат, превышающих обоснованную и документально подтвержденную сумму.

Довод общества о том, что в спорный период для ПАО «Коммунаровский рудник» первичными учетными документами, служащими основанием для включения в расходы, являлись счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные ООО «Альфа-Трейд», а не первичные документы поставщиков ООО «ЕвразметаллСибирь» и ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг», не принимается арбитражным судом, поскольку формальное составление документов не является основанием для принятие данных документов при определении суммы расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, об отсутствии у налогового органа оснований для принятия при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций общества цены, отраженные в сделках, участником которых заявитель не являлся, что из материалов дела невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что реальными поставщиками спорного товара для общества являлись ООО «ЕвразметаллСибирь» и ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг», отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела. Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного товара у ООО «ЕвразметаллСибирь» и ООО «Торговая компания ЕвразХолдинг». Вместе с тем, доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о несении заявителем расходов в большем размере, чем это установлено налоговым органом по результатам выездной проверки, ПАО «Коммунаровский рудник» в материалы дела не представило.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства нереальности совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Альфа-трейд» и о несении ПАО «Коммунаровский рудник» расходов в большем размере, чем это установлено налоговой инспекцией.

Факт включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение шаров мелющих у ООО «Альфа-трейд» в 2014-2015 годах, обществом не оспаривается. Не оспаривается заявителем и арифметический расчет доначисленной по результатам выездной проверки суммы налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 398 040 руб.

В отношении налога на добычу полезных ископаемых (пункт 2.6.1 акта проверки).

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом порядка определения количества полезного ископаемого, подлежащего налогообложению и отсутствие оснований для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении эксплуатационных потерь при добыче полезного ископаемого.

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), подлежащей уплате в бюджет, за январь-март 2014 года, май-декабрь 2014 года, январь-май 2015 года, июль-сентябрь 2015 года в сумме 25 924 248 руб., и к исчислению в завышенных размерах НДПИ за апрель 2014 года, июнь, октябрь-ноябрь 2015 года в сумме 1 888 393 руб.

Оспаривая выводы налоговой инспекции в данной части, заявитель указывает, что объект налогообложения по НДПИ возникает после полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, в данном случае – после получения золота лигатурного и концентрата золотосодержащего. Указанные обстоятельства, по мнению общества, подтверждаются имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А74-1904/2013. Заявитель также считает, что применяемый налоговым органом метод определения количества добытого полезного ископаемого приводит к ситуации, когда налоговые обязательства определены до возникновения объекта налогообложения; налоговым органом неверно определено количество добытого полезного ископаемого (на основании справки о ежемесячной добыче руды, которые являются основанием для составления формы статистической отчетности 5-ГР); налоговый орган неправомерно определил количество технологических потерь, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и необоснованно включил в налогооблагаемую базу по НДПИ по ставке 6 процентов эксплуатационные потери в пределах утвержденных нормативов. Кроме того, общество не согласно с квалификацией правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ как умышленного занижения налоговой базы.

Более подробно доводы общества отражены в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.17-28, т.35 л.д.114-121, т.36 л.д.123-132, т.38 л.д.122-125, т.39 л.д.4-6, 53-56).

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел по данному эпизоду к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2014 – 2015 годах ПАО «Коммунаровский рудник» осуществляло пользование участков недр рудных («Коммунаровское», «Тургаюл») и россыпного («Изекиюл») месторождений золота, расположенных на территории Республики Хакасия. В указанном периоде общество осуществляло добычу по следующим лицензиям:

- на право пользования недрами серии АБН №13414БЭ с целевым назначением и видами работ на добычу рудного золота на Коммунаровском месторождении; срок действия лицензии с учётом продления установлен до 10.07.2018 (т.29 л.д.95-110);

- на право пользования недрами серии АБН №00430БР на геологическое изучение и добычу рудного золота в верховье р. Тургаюл; срок действия лицензии с учётом продления до 31.12.2019 (т.29 л.д.111-117);

- на право пользования недрами серии АБН №00399БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота в долине р. Изекиюл; срок действия лицензии с учётом продления до 30.11.2019 (т.29 л.д.118-121).

Согласно пояснительной записке к плану развития горных работ на карьере «Тургаюл» на 2014 год (т.30 л.д.1-34) разработка месторождения Тургаюл открытым способом ведется по проекту «Опытно-промышленная разработка карьера на участке Тургаюл», которым предусматривается при разработке карьера транспортная система разработки с транспортировкой руды и вскрышных пород во внешние отвалы автомобильным транспортом. Так как руда представлена различными по геометрической форме и размерам рудными телами, разобщенными в массиве вмещающих пород, фронт работ уступа сложноразнородный: породный забой экскаватора сменяется рудным – вскрышные работы сменяются добычными. Вымоечной единицей является горизонт мощностью 10 м., который разрабатывается двумя 5-ти метровыми слоями. Потребителем золотосодержащих руд опытно-промышленного карьера на месторождении Тургаюл является золотоизвлекательная фабрика (ЗИФ), входящая в состав ОАО «Коммунаровский рудник». Руда, добытая в карьере, вывозится автосамосвалами на ЗИФ, где приёмка руды производится путём взвешивания на автомобильных весах. Для временного складирования руды создаётся рудный склад, находящийся в 400 м от карьера. Учёт руды, вывезенной на склад, производится по перевезённым рейсам, подекадно корректируются макшейдерским замером.

В указанной пояснительной записке отражено об определении расчетного коэффициента эксплуатационных потерь в размере 1,1% (т.30 л.д.11-12); пояснительная записка согласована Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отделом горного надзора по Республике Хакасия 22.09.2014 (т.30 л.д.1).

В соответствии с проектной документацией «Опытно-промышленная разработка карьера на участке Тургаюл. Книга 1. Пояснительная записка» (т.32 л.д.56) на участке оборудован рудный склад для складирования руды, который в дальнейшем будет иметь накопительный характер до тех пор, пока не будут изучены окончательно технологические свойства складируемых руд; полезным ископаемым является золотосодержащая руда различного содержания, распределение золота неравномерное. Потребителем золотосодержащих руд является ЗИФ, входящая в состав ОАО «Коммунаровский рудник». Технологической схемой ЗИФ предусмотрено трёхстадиальное дробление и двухстадиальное измельчение до крупности 80% класса 200 меш. В цикле гравитационного обогащения получают гравитационный концентрат. Насыщенный золотой уголь подвергается десорбции с получением сплава Доре. Для предприятия в целом товарной продукцией является золото лигатурное (сплав Доре). Потребителем указанной товарной продукции является аффинажный завод. После получения металлургического баланса драгоценного металла на ЗИФ, золото лигатурное направляется для последующей переработки на аффинажный завод для выделения химически чистого золота. Степень извлечения драгоценного металла из лигатурного золота регламентируется договором с аффинажным заводом.

Протоколом заседания территориальной комиссии от 11.06.2014 №1 согласованы проектная документация «Опытно-промышленная разработка карьера на участке Тургаюл» и нормативы потерь рудного золота при добыче, технологически связанных с принятой системой и технологией разработки месторождения Тургаюл по проекту в размере 1,1% (т.31 л.д.24-28).

В пояснительных записках к плану развития горных работ по россыпному месторождению р. Изекиюл на 2014 год и на 2015 год (т.30 л.д.35-59,89-115) отражено, что все добычные работы будут вестись открытым раздельным способом с применением на подаче песков на промприбор бульдозеров; на промывке песков применяется промывочный прибор ПГШ-50; на уборке гали и эфелей применяется также бульдозер; для отработки россыпь разбивается на отдельные эксплуатационные блоки со средним размером 80*70м (в пояснительной записке на 2015 год - 240*40 м) (приборостоянки); размещение хвостов промывки проектом предусматривается в отработанном пространстве; объем хвостов промывки, размещенной самотеком в отстойник илистой фракции ˂0,05 мм. составит 15% (в пояснительной записке на 2015 год – 30%), а 85% (в пояснительной записке на 2015 год – 70%) от промываемых песков убирается бульдозерами в галевые и эфельные отвалы, в том числе объем разваловки гали составит 20%, эфелей 50% от общего объема планируемых к промывке песков.

В указанных пояснительных записках отражено о том, что эксплуатационные потери на 2014-2015 годы не предусматриваются, технологические потери при промывке песков составят 5% - определены «планом переработки» (т.30 л.д.38,92).

В рабочем проекте «Доработка запасов участка «Подлунный голец» карьером «Подлунный» отражено, что карьер «Подлунный» будет являться производственной единицей ОАО «Коммунароский рудник»; вся руда, добываемая на карьере, будет перерабатываться на Коммунаровской ЗИФ; руда из карьера перевозится карьерными самосвалами до восст.36 и складов руды, руда от складов руды до Коммунаровской ЗИФ будет производиться автосамосвалами; фронт работ уступа сложноразнородный: породный забой экскаватора сменяется рудным – вскрышные работы сменяются добычными.

В указанном рабочем проекте отражено, что нормативы потерь руды уточняются при подготовке годовых планов горных работ в зависимости от конкретных горно-геологических условий залегания рудных блоков, планируемых к отработке в предстоящем году, и утверждаются в установленном порядке. Фактические потери и разубоживание определяются прямым методом геолого-маркшейдерской службой рудника на основании фактических геологических данных и маркшейдерских съемок (т.33 л.д.59,63,101-102).

Существующая технологическая схема переработки руды на Коммунаровской ЗИФ отражена на стр. 18 технологического регламента реконструкции Коммунаровской ЗИФ (т.31 л.д.29, 46-47), в соответствии с которой руда автосамосвалами доставляется на площадку ЗИФ, выгружается в бункера дробильного отделения; далее руда подвергается трехстадиальному дроблению в щековых и конусных дробилках с промежуточным грохочением после второй стадии до 85% класса -20 мм.; дробленая руда складируется в бункера измельчительного отделения, откуда питателями подается на измельчение в шаровые мельницы МШР 2,7x2,1 - 3 шт. и МШР 3,6x4;0; измельчение одностадиальное с классификацией пульпы в спиральных классификаторах и гидроциклонах; на выходе мельниц установлены отсадочные машины МОД-3 и МОД-1, концентрат которых перечищается в цикле доводки на концентраторах «Итомак»; полученный концентрат перечищается на столе СКО-0,5 до содержания золота 3-5%, а затем отправляется на аффинажный завод; хвосты гравитации возвращаются в общий цикл переработки; слив гидроциклонов сгущается в сгустителях Ц-18, Ц-15 и Ц-9; сгущенный продукт цианируется в аппаратах с воздушным перемешиванием типа «пачук»; процианированная руда поступает в фильтровальное отделение для отделения жидкой фазы; фильтрация производится в ячейках с рамными фильтрами; золотосодержащий фильтрат после осветления поступает на цинковое осаждение, а кеки после промывки отбиваются в хвостовые мутилки; откуда после обезвреживания раствором железного купороса или хлорной извести хвостовая пульпа самотеком поступает в хвостохранилище; цинковые осадки переплавляются в рудотермической печи «3-10 М», конструкции ОАО «Иргиредмет»; полученный лигатурный сплав отправляется на аффинажный завод.

Технологическим регламентом реконструкции Коммунаровской ЗИФ (т.30 л.д.29,36) также предусмотрено, что по рекомендуемой технологии извлечения золота на Коммунаровской ЗИФ конечной товарной продукцией являются золотосодержащие слитки, отвечающие ТУ117-2-7-75 (золото лигатурное), и гравитационный концентрат ТУ48-16-5-78.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорном периоде общество определяло количество добытого полезного ископаемого прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств).

С целью проверки правильности и полноты определения обществом количества добытого полезного ископаемого в 2014-2015 годах, подлежащего налогообложению НДПИ налоговый орган истребовал у заявителя технологический процесс по переработке руды и извлечению золота, документы, подтверждающие утвержденные нормативы потерь (протокол, приказ) в разрезе месторождений, план развития горных работ в разрезе месторождений (требование от 03.11.2016 №2, т.29 л.д.122-123).

28.11.2016 обществом представлены (т.29 л.д.124-125, т.30, т.31 л.д.1-91): пояснительная записка к плану развития горных работ на карьере «Тургаюл» на 2014 год; пояснительная записка к плану развития горных работ по россыпному месторождению р. Изекиюл на 2014 год; пояснительная записка к плану развития горных работ по россыпному месторождению р. Изекиюл на 2015 год; приказ ОАО «Коммунаровский рудник» от 15.01.2015 № 9/П «Об утверждении нормативов потерь полезных ископаемых по месторождению россыпного золота в долине р.Изекиюл»; протокол заседания технического совета по рассмотрению и утверждению нормативов потерь при добыче и переработке золотосодержащих песков месторождения россыпного золота в долине р. Изекиюл ОАО «Коммунаровский рудник» на 2015 год от 12.01.2015; приказ ОАО «Коммунаровский рудник» от 15.01.2014 № 7/П «Об утверждении нормативов потерь полезных ископаемых по месторождению россыпного золота в долине р. Изекиюл»; решение от 22.05.2012 № 61 о согласовании дополнения к проекту «Разработка россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл» в Ширинском районе Республики Хакасия; протокол от 22.05.2012 № 55 заседания комиссии, осуществляющей согласование технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Республики Хакасия; заключение комиссии от 18.02.2012 по материалам дополнения к проекту «Разработка россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл» в Ширинском районе Республики Хакасия; приказ ОАО «Коммунаровский рудник» от 12.06.2014 № 75/П «Об утверждении нормативов потерь полезных ископаемых на участке Тургаюл» на 2014 год; протокол заседания технического совета по рассмотрению и утверждению нормативов потерь при добыче и переработке золотосодержащих руд месторождения Тургаюл ОАО «Коммунаровский рудник» на 2014 год от 12.06.2014; протокол заседания территориальной комиссии (Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федерального агентства по недропользованию, Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) по согласованию и утверждению технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, нормативов погерь полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, отнесенным к компетенции Центросибнедра, от 11.06.2014 № 1; выписка из технологического регламента реконструкции Коммунаровской ЗИФ.

Требованием от 11.04.2017 № 8 (т.31 л.д.99-101) у общества истребованы: разработанная и утвержденная в установленном порядке инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов ОАО «Коммунаровский рудник», учитывающая специфику выполняемых им операций, рабочий проект «Реконструкция ЗИФ ОАО «Коммунаровский рудник», проект «Опытно-промышленная разработка карьера на участке «Тургаюл», проект «Доработка запасов участка «Полуденный голец» карьером «Полуденный», выписки из проектной документации по рабочему проекту «Реконструкция ЗИФ ОАО «Коммунаровский рудник» и проекту «Доработка запасов участка «Полуденный голец» карьером «Полуденный» в части проектируемых, технологических процессов по добыче и переработке, нормативов потерь и разубоживания и т.п., а также документы, подтверждающие их согласование и утверждение в установленном порядке, документы, подтверждающие фактические объемы выполненных горных (добычных) работ (в разрезе каждой выемочной единицы разрабатываемого месторождения), работ по переработке (обогащению) минерального сырья за 2014-2015 годы, документы, подтверждающие размер фактических потерь в горном и обогатительном производстве (в разрезе каждой выемочной единицы разрабатываемого месторождения) в каждом налоговом периоде (производственные отчеты, акты, справки, балансы металла и т.д.) за 2014-2015 годы, планы развития горных работ и протоколы их согласования (в части технологических потерь за 2014-2015 годы).

02.05.2017 обществом представлены (т.31 л.д.102, т.32-33, т.34 л.д.1-88): рабочий проект «Реконструкция Коммунаровской ЗИФ»; проект «Опытно-промышленная разработка карьера на участке «Тургаюл»; рабочий проект «Доработка запасов участка «Полуденный голец» карьером «Полуденный»; решение от 19.03.2012 №51 о согласовании проекта «Вскрытие, разведка и отработка Коммунаровского месторождения на восполнение выбывающих мощностей шахты «Северная», протокол от 19.03.2012 № 46 заседания комиссии, осуществляющей согласование технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Республики Хакасия; письмо от 12.04.2012 № ВП-318 Управления по недропользованию по Республике Хакасия о согласовании «Проекта Реконструкция Коммунаровской ЗИФ» в составе проектной документации «Вскрытие, разведка и отработка Коммунаровского месторождения»; поблочный свод запасов за 2014-2015 годы; справки о размере фактических эксплуатационных и технологических потерь за 2014-2015 годы.

Требованием от 19.05.2017 №10 (т.34 л.д.89-91) у общества истребованы: документы, подтверждающие согласование и утверждение в установленном порядке рабочего проекта «Доработка запасов участка «Подлунный голец» карьером «Подлунный», рабочий проект «Дополнения к проекту «Разработка россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл» в Ширинском районе Республики Хакасия, план развития горных работ на карьере «Тургаюл» на 2015 год и документы, подтверждающие его согласование и утверждение в установленном порядке; документы, подтверждающие наличие согласованных и утвержденных, в установленном порядке, нормативов потерь и их размер по месторождению «Тургаюл» на 2015 год, рабочий проект «Реконструкция ЗИФ ОАО «Коммунаровский рудник», все имеющиеся приложения к лицензии на право пользования недрами АБН 00399БР, первичные документы, подтверждающие фактические объемы выполненных работ по добыче и переработке (обогащению) минерального сырья (золотосодержащих руд), а также подтверждающие размер фактических потерь, отраженных в представленных (26.04.2017 №17-656) в ходе проверки Справках, в каждом налоговом периоде за 2014-2015 годы (производственные отчёты по добыче и переработке минерального сырья, справки о выполненных работах, балансы металла и (или) иные документы, в которых содержатся показатели фактических объёмов выполненных в каждом налоговом периоде работ в добычном и обогатительном производстве).

16.06.2017 обществом представлены балансы металла на ЗИФ за 2014-2015 годы, подтверждающие фактические объемы по переработке руды и размер технологических потерь при обогащении (переработке) золотосодержащей руды (т.34 л.д.92-116).

Требованием от 15.06.2017 №11 (т.34 л.д.117-118) налоговый орган повторно истребовал документы, не представленные обществом по требованию от 19.05.2017 №10.

20.06.2017 обществом представлены производственные отчеты по добыче руды за 2014-2015 годы и пояснения о том, что план развития горных работ на участке «Тургаюл» на 2015 год не разрабатывался и не согласовывался в Ростехнадзоре, приказ на утверждение нормативных потерь при добыче полезных ископаемых на 2015 год не утверждался, добычу золота и серебра в 2015 году на участке Тургаюл ПАО «Коммунаровский рудник» не производило (т.34 л.д.119-120).

Требованием от 27.06.2017 №12 (т.34 л.д.121-122) налоговый орган истребовал: оборотно-сальдовую ведомость по счету №10 «Материалы» помесячно, справки о выполненных объемах горных работ ежемесячно в разрезе лицензий, письменные пояснения порядка расчета потерь полезных ископаемых в каждом налоговом периоде за 2014-2015 годы с указанием документов, на основании которых производились расчеты потерь.

03.07.2017 и 05.07.2017 обществом представлены (т.34 л.д.123-157, т.35 л.д.1-101): оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 10.14 (материалы - золото лигатурное), № 10.15 (материалы - серебро лигатурное) за 2014-2015 годы; справки о добыче руды по шахте Северная и участку Тургаюл; справки о количестве фактических эксплуатационных потерь по участку Тургаюл за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; справки о фактических потерях при добыче по участку Изекиюл за сентябрь-ноябрь 2014 года, май-июль 2015 года; временная инструкция по нормированию эксплуатационных потерь и разубоживанию руды для действующих систем подземной разработки на руднике «Коммунаровский»; справки о добыче руды с разделением потерь по шахте (подземная добыча) и участку ОГР (открытая добыча).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что количество добытого (извлеченного из недр) и потерянного в ходе добычных работ золота (в химически чистом виде), указанное в ежемесячных производственных отчетах заявителя о выполненных добычных работах по участкам недр, разрабатываемым в проверяемом периоде, соответствует аналогичным показателям форм федерального статистического наблюдения 5-гр за соответствующий год.

В тоже время, налоговым органом установлены несоответствия между количеством золота, подлежащем налогообложению НДПИ, то есть количеством, на которое уменьшаются его запасы (сумма количества добытого золота и эксплуатационных потерь при добыче) и количеством золота, отраженном в налоговых декларациях, в отношении которого налогоплательщиком исчислен НДПИ в налоговых периодах 2014-2015 годов (т.28 л.д.4-157, т.29 л.д.1-94).

Так, в налоговых декларациях за налоговые периоды 2014 года количество полезного ископаемого (в пересчете на химически чистое золото), подлежащее налогообложению, заявлено в меньшем количестве, чем отражено обществом в его производственных отчетах по добыче (списано с государственного баланса запасов), на 380 481 грамм, за налоговые периоды 2015 года - на 201 588 грамм.

Также налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по НДПИ за налоговые периоды 2014 года общество не отражало сведения в отношении лицензии АБН 430БР (участок («Тургаюл»); в налоговых декларациях по НДПИ за все спорные периоды заявителем не отражены фактические потери при добыче (не заявлены потери, как количество полезного ископаемого, подлежащее налогообложению по налоговой ставке 0% и (или) по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 НК РФ).

При допросе главный бухгалтер общества ФИО3 пояснила, что сведения о количестве полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ по лицензии АБН430БР (участок «Тургаюл»), в налоговых декларациях за налоговые периоды 2014 года не были отражены ошибочно, но фактически количество полезного ископаемого по лицензии АБН430БР обложено НДПИ, поскольку ошибочно отражено по лицензии АБН13414 БЭ. Свидетель также пояснила, что считает все фактические потери при добыче полезных ископаемых за 2014-2015 годы нормативными потерями, утвержденными в установленном порядке, поэтому ошибочное неотражение в налоговых декларациях по НДПИ сведений о количестве полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0%, не приводит к занижению НДПИ за налоговые периоды 2014-2015 годов (протокол допроса от 27.06.2017 № 13).

Аналогичные по смыслу и содержанию пояснения относительно неотражения в налоговых декларациях по НДПИ сведений о количестве полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0%, представлены обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговых деклараций по НДПИ за декабрь 2014 года и декабрь 2015 года (от 06.05.2015 № 10232, от 10.05.2016 № 11151).

Также общество поясняло, что не отражало в налоговых декларациях по НДПИ количество полезного ископаемого, добытого (извлеченного из недр), но непрошедшего полный цикл добычи полезного ископаемого до стадии получения концентрата.

На основании изложенного, налоговый орган на основании показателей производственных отчетов общества (ежемесячных справок о выполненных работах, справок потерь при добыче, балансов металла по ЗИФ) пришел к выводу о нарушении заявителем порядка определения количества полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, установленного положениями статьи 339 НК РФ, и произвел расчет количества полезного ископаемого, подлежащего налогообложению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы представителей сторон, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам по рассматриваемому эпизоду.

ПАО «Коммунаровский рудник» в соответствии с пунктом 1 статьи 334 НК РФ является плательщиком НДПИ.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. Полезным ископаемым признаётся продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлечённом) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) отнесены полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, то есть извлечению драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, в том числе: лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика; концентраты.

В силу пункта 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признаётся продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесённых в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база в отношении добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья, определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Статьей 339 НК РФ определен порядок количества добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 339 НК РФ установлено, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, количество добытого полезного ископаемого определялось налогоплательщиком прямым методом.

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи 339 НК РФ).

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота), определены в Федеральном законе от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» дано определение понятия добыча драгоценных металлов, под которой понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности, в том числе регулярное представление осуществляющими производство драгоценных металлов организациями и индивидуальными предпринимателями сведений об объемах произведенных ими драгоценных металлов в органы государственной статистики, в указанных областях деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности установлены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 №731 (далее – Правила №731).

Правила №731 распространяются на организации, которые осуществляют свою деятельность в сфере добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также добычи, использования и обращения драгоценных камней, сбора, заготовки, обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также используют ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни (далее - организации и индивидуальные предприниматели).

Пунктом 5 указанных Правил №731 установлено, что учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Организации обязаны вести учет драгоценных металлов во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней (пункт 6 Правил №731).

В соответствии с пунктом 7 Правил №731 учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении, а также драгоценных камней при их добыче, использовании и обращении осуществляется по их наименованию, массе и качеству, а также в стоимостном выражении. В добывающих организациях учет драгоценных металлов ведется по их наименованию, массе, а также по качеству и в стоимостном выражении, если это возможно с учетом условий технологических процессов извлечения, обогащения, дальнейшей переработки, опробования и анализа минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Таким образом, данная норма не устанавливает особого метода определения количества концентратов и полупродуктов, содержащих драгметаллы, а лишь указывает на то, что при определении этого количества налогоплательщик независимо от заявленного им метода (прямого или косвенного) должен использовать данные, полученные на основании учета драгоценных металлов, осуществляемого налогоплательщиком в соответствии с Правилами учета драгметаллов, т.е. данные о содержании в добытом им полезном ископаемом (концентрате, полупродукте) химически чистого драгметалла.

В свою очередь, учет налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого (концентрата или полупродукта) в пересчете на массу содержащегося в этих концентратах (или полупродуктах) химически чистого драгметалла не может служить основанием, позволяющим налогоплательщику, применяющему прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, определять это количество без учета его фактических потерь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 №921.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах». Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами. Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых, превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых, превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с письмом, подтверждающим согласование нормативов потерь, в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения (пункт 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения).

При этом, пунктом 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права заявителем количество добытого полезного ископаемого определено без учета фактических потерь. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, налоговыми декларациями по НДПИ за налоговые периоды 2014-2015 годов, в которых отсутствует количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, и не оспаривается обществом. При этом, исчисление НДПИ осуществлялось обществом только в отношении количества лигатурного золота, полученного и сданного в ЗПК общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом самостоятельно потери для целей налогообложения и включения в декларации не определялись, хотя из представленных документов самого общества следует, что о наличии потерь ему было известно.

По мнению общества, неотражение в налоговых декларациях за спорные периоды потерь не привело к занижению налоговой базы по НДПИ, поскольку количество этих потерь не превышает установленный норматив.

В подтверждение данных обстоятельств, общество ссылается на соответствующие приказы: от 31.01.2014 №23/П и от 30.01.2015 (которыми внесены изменения в приказы от 15.01.2014 №15/П, от 12.01.2015 №1/П и утверждены на 2014 и 2015 годы эксплуатационные потери в размере 1,5% и технологические потери в размере 16,5%; в приказах отражены нормативы по способам проведения горных работ и по вымоечным единицам), от 22.09.2014 №117/П (которым внесены изменения в приказ от 12.06.2014 №86/П и утверждены на 2014 год на участке Тургаюл эксплуатационные потери в размере 1,0% и технологические потери в размере 16,5%; в приказе отражены нормативы по вымоечным единицам), от 15.01.2015 № 9/П и от 15.01.2014 № 7/П (которыми утверждены нормативы технологические потери по участку Верхний Изекиюл в размере – 12,1%) – т.4 л.д.74-75,77,79,80-81, т.31 л.д.3,7, т.37 л.д.38-40.

Как следует из материалов дела, суммы НДПИ, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды 2014-2015 годов (т.35 л.д.102-103), определены налоговым органом с использованием сведений, содержащихся, в том числе, в ежемесячных справках о выполненных работах, справках потерь при добыче, балансах металла по ЗИФ, которые соотносятся с данными федерального статистического наблюдения по формам 5-гр за 2014-2015 годы (т.35 л.д.94-101, т.37 л.д.67-74), а также с показателями объяснительных записок к годовому отчетному балансу запасов ОАО «Коммунаровский рудник» за 2014-2015 годы (т.38 л.д.132-137), поблочным сводам запасов по Коммунаровскому золоторудному месторождению на 2014-2015 годы (т.34 л.д.55-64).

Так, в представленных обществом в ходе выездной проверки и в ходе судебного разбирательства справках по добыче руды по шахте «Северной» за январь 2014 года – декабрь 2015 года, справках по добыче руды по месторождению Тургаюл за октябрь-декабрь 2014 года, справках по эксплуатационным и технологическим потерям за январь 2014 года -декабрь 2015 года, справках по эксплуатационным потерям по месторождению Тургаюл за октябрь-декабрь 2014 года, справках по технологическим потерям по месторождению Изукиюл за сентябрь-ноябрь 2014 года, май-июль 2015 года, заявителем отражено количество золота в руде (кг), с разбивкой по подземной и открытой (карьер Подлунный, карьер Тургаюл) и с указанием сведений по горизонтам (рудному телу, блоку), а также эксплуатационные потери, в том числе с разделением потерь по подземной, открытой добыче и по горизонтам, рудному телу, блоку (т.34 л.д.65-88,128-157, т.35 л.д.2-7,68-89, т.36 л.д.136-150, т.37 л.д.1-12). Указанные показатели соответствуют использованным налоговым органом сведениям при определении размера НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за спорные периоды (т.35 л.д.102-103).

При определении количества химически чистого золота, подлежащего налогообложению по НДПИ по налоговой ставке 6% налоговый орган исключил технологические потери, не превышающие нормативные (для шахты «Северной», карьера «Подлунный», участок «Тургаюл» в размере 16,5%, для участка «Изекиюл» - 5%).

Использованные налоговым органом в расчете НДПИ показатели общество арифметически не оспорило, доказательства, свидетельствующие об их недостоверности, в материалы дела не представило, об их наличии не заявило.

Правомерность использования налоговым органам в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведений, содержащихся в ежемесячных технических отчетах налогоплательщика, подтверждена сформированной судебной практикой по делам: №А78-3471/2012, №А40-13919/13, №А78-3803/2015, А74-8549/2016.

В соответствии с положениями статьи 339 НК РФ налогообложению НДПИ подлежит количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы в недрах (списываются с государственного баланса запасов).

Списание запасов регламентируется Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учёта предприятий по добыче полезных ископаемых, утверждённой Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 №121-1, согласно которой списание запасов полезных ископаемых отражается организацией по добыче полезных ископаемых в формах государственного федерального статистического наблюдения формы № 5-гр, 70-тп, 6-гр, 11-шрп, 71-тп, 2-тп, 31-тп (пункт 6). При этом (пункт 11 инструкции) списание запасов осуществляется в соответствии с данными первичного геолого-маркшейдерского и (или) весового (других приборных способов) учёта организации по добыче полезных ископаемых.

Из совокупности положений главы 26 НК РФ, норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2012 №265, и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 №28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи.

Поскольку в ходе проверки правильности и полноты определения обществом количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ в налоговых периодах 2014-2015 годов, налоговый орган использовал данные самого заявителя, в которых общество осуществляло помесячный учёт добытого количества золота в руде и эксплуатационные потери за спорные периоды, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о занижении суммы НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за 2014-2015 годы.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества относительно того, что исключение налоговым органом из количества подлежащего налогообложению полезного ископаемого технологических потерь в размере 16,5% и 5%, не соответствует положениям налогового законодательства (т.36 л.д.110). Вместе с тем, поскольку размер фактических технологических потерь значительно меньше нормативных, в отношении которых налоговым органом исчислен НДПИ по налоговой ставке 0%, нарушение порядка определения потерь не ухудшило положение заявителя. В связи с тем, что допущенное ответчиком нарушение не привело к незаконным доначислениям по налогу, арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя.

Доводы общества о том, что объект налогообложения возникает на этапе окончания полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, заканчивающегося получением золотосодержащего концентрата и золота лигатурного, что в расчет налоговой инспекцией приняты показатели в отношении минерального сырья, содержащего в себе полезное ископаемое, в отношении которого производственный процесс не окончен, не принимается арбитражным судом как противоречащий положениям статей 337, 339 НК РФ.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2013 №8090/13 по делу №А78-3471/2012, в соответствии с которой ни глава 26 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, ни Правила утверждения нормативов потерь не содержат каких-либо исключений для полезных ископаемых в зависимости от применяемого способа их добычи или процесса их извлечения из минерального сырья.

Из представленного обществом анализа добытой руды и концентратов за 2014 год (представлен в электронном виде 22.04.2019, т.39 л.д.6) невозможно установить, какие действия совершены обществом в отношении остатков не переработанной руды и химически чистого золота в непереработанной руде, отправленной на рудный склад (графа 10). При сопоставлении сведений, отраженных в данном анализе, со сведениями, указанными в налоговых декларациях за спорные периоды, арбитражный суд приходит к выводу об их несоответствии, несмотря на то, что анализ составлен на основании сведений статистической отчетности 5-гр, 71-тп и балансов металлов по ЗИФ, в соответствии с которыми, как утверждает общество, были заполнены налоговые декларации за налоговые периоды 2014-2015 годов (т.34 л.д.94-116).

Ссылка общества на положения подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 №401-ФЗ не принимается арбитражным судом, поскольку указанные положения вступили в силу с 01.01.2017, тогда как спорными периодами являются налоговые периоды 2014-2015 годов.

Довод общества о том, что налоговый орган применил косвенный метод определения полезного ископаемого, не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают исчисление НДПИ в соответствии с требованиями статьи 339 НК РФ, согласно которой при прямом методе количество добытого полезного ископаемого определяется посредством применения измерительных средств и устройств с учетом фактических потерь полезного ископаемого, под которыми признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Довод общества относительно того, что при определении количества добытого полезного ископаемого общество руководствовалось ежемесячными балансами металла по ЗИФ, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела. При анализе указанных документов арбитражный суд установил несоответствие отраженных в них показателей со сведениями, отраженными в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды. Также арбитражный суд отмечает, что балансы металлов по ЗИФ не содержат показателей, позволяющих определить размер фактических потерь по правилам статьи 339 НК РФ и размер эксплуатационных потерь при добыче, что, в свою очередь, исключает использование только данных документов при исчислении НДПИ.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при определении количества добытого полезного ископаемого взял на основу справки о ежемесячной добыче руды, которые являются основанием для составления формы статистической отчетности 5-гр, отклоняются арбитражным судом, поскольку доказательств недостоверности сведений, отраженных в данных справках материалы дела не содержат, такие доводы обществом не заявлены.

При исследовании данных справок арбитражным судом установлено, что при расчете количества добытого полезного ископаемого налоговый орган использовал сведения, отраженные в графах «количество золота в руде» и «эксплуатационные потери золота».

Довод общества о преюдициальности установленных судебными актами по делу №А74-1904/2013 обстоятельств, не принимается арбитражным судом, поскольку установленный судами по делу №А74-1904/2013 факт неправомерного определения налоговым органом в качестве добытого полезного ископаемого золотосодержащую руду, не может являться обстоятельством, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Арбитражный суд учитывает, что признание незаконным решения налогового органа, вынесенного за предыдущие налоговые периоды, при наличии в рассматриваемом деле иных обстоятельств и материалов, не исследованных при рассмотрении дела №А74-1904/2013, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения по делу №А74-8436/2018. При этом, арбитражный суд отмечает и отсутствие при рассмотрении дела №А74-1904/2013 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 №8090/13 по делу №А78-3471/2012, в предмет доказывания по которому входил и вопрос относительно необходимости при определении налоговой базы учета лигатурного золота, находящегося в цехе гидрометаллургии (в продуктивных растворах, на сорбенте, на катодах электролиза, в богатых первичных шлаках), то есть в незавершенном производстве.

Довод общества о том, что не завершение полного технологического процесса по добыче полезного ископаемого до получения концентрата, не позволяет определить фактические потери при добыче этого полезного ископаемого, не принимается арбитражным судом, поскольку возможность определения фактических потерь полезного ископаемого только по завершении запроектированного технологического процесса получения лигатурного золота, допускают возможность неуплаты налога с фактических потерь по итогам налогового периода, который определен в статье 341 НК РФ как календарный месяц.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №8090/13 по делу №А78-3471/2012.

Из материалов дела следует, что общество владело данными о количестве добытого полезного ископаемого и фактических потерях по состоянию на каждый налоговый период, вместе с тем неправомерно сознательно не отражало их в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Довод общества о том, что неотражение в налоговых декларациях потерь не привело к занижению налоговой базы по НДПИ, поскольку количество этих потерь не превышает установленный норматив, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства общество согласилось с выводом налогового органа относительно наличия сверхнормативных потерь, что подтверждается представленными в материалы дела справками по добыче руды (т.38 л.д.30-53,69-95).

При этом, общество неоднократно представляло в материалы дела справки по добыче руды за январь 2014 года – декабрь 2015 года, в которых показатели нормативных и сверхнормативных потерь изменялись.

В частности, в справках по добыче руды за январь 2014 года (т.36 л.д.136, т.38 л.д.42) отражены эксплуатационные потери по гор.730 м 69-2-С1 в размере 0,562, по 2-3,5-С1 – 0,445, по 2-2-С1 – 0,130; вместе с тем, в аналогичной справке, представленной 26.02.2019 (т.38 л.д.69), по указанным горизонтам (рудному телу, блоку) отражены иные показатели – 0,572, 0,437 и 0,128 соответственно; в справках по добыче руды за август 2014 года (т.36 л.д.143, т.38 л.д.49) отражены эксплуатационные потери по шт.10 1-1-С2 в размере 0,365, по гор.730 м 69-2-С1 в размере 0,527, по 2-3,5-С1 – 0,205; вместе с тем, в аналогичной справке, представленной 26.02.2019 (т.38 л.д.76), по указанным горизонтам (рудному телу, блоку) отражены иные показатели – 0,368, 0,528 и 0,201 соответственно; в справке по добыче руды за январь 2014 года (т.38 л.д.42) отражено о том, что сверхнормативные потери отсутствуют; вместе с тем, согласно аналогичной справке, представленной 26.02.2019 (т.38 л.д.69) сверхнормативные потери составили в целом по шахте 1,137 кг. В справке по добыче руды за январь 2015 года (т.38 л.д.30) указаны сверхнормативные потери в размере 0,288 кг; вместе с тем, согласно аналогичной справке, представленной 26.02.2019 (т.38 л.д.84) сверхнормативные потери составили в целом по шахте 0,438 кг.

В справках за сентябрь-декабрь 2014 года, ноябрь-декабрь 2015 года (т.34 л.д.73-76,87-88) обществом отражены эксплуатационные потери в размере 1 450 грамм, 1 088 грамм, 1 044 грамм, 8 494 грамм, 1 156 грамм и 3 295 грамм соответственно; вместе с тем, в справках по добыче руды за аналогичные периоды (т.38 л.д.77-80,94-95) отражены иные сведения (в кг) - 2,905, 2,088, 2,044, 5,039, 1,399 и 3,052 соответственно.

Объективных объяснений указанных противоречий общество не представило.

Доводы общества о неправильной квалификации действий налогоплательщика и об отсутствии умысла по занижению налоговой базы по НДПИ не принимаются арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают наличие у общества на момент представления налоговых деклараций и уплаты НДПИ за налоговые периоды 2014-2015 годы сведений, необходимых к отражению в налоговых декларациях по НДПИ за спорные периоды, и подтверждающих данные сведения документов. Вместе с тем, при исчислении налога обществом использованы иные сведений и документы, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла при совершении данных действий.

Приведенная обществом судебная практика (по делу № А78-9316/2015, по делу А74-4914/2016, по делу А33-14833/2014, по делу № А60-4800/2015, по делу А78-1659/2017, по делу № А78-9767/2015, по делу А19-7921/2018, по делу А78-1324/2015 и пр.) не учитывается арбитражным судом в связи с установлением в ходе настоящего дела обстоятельств, не исследованных в рамках приведенных заявителем дел, а также в связи с наличием сформированной судебной практикой по рассматриваемому делу (дело №А78-3471/2012, дело №А40-13919/13, дело №А78-3803/2015, дело А74-8549/2016).

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности осуществленных налоговых органов доначислений по НДПИ.

Арифметический расчет сумм НДПИ, доначисленных оспариваемым решением, а также сумм пени и налоговой санкции, обществом не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 25 924 248 руб., соответствующих сумм пени в размере 3 698 637,95 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 687 268,40 руб., а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 888 393 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 10.05.2018 № 41 (т.1 л.д.29) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» о признании недействительным решения от 22 декабря 2017 года №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова