Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-70715/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70715/2017
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГранатСПб» Иванушкова С.В.: представитель Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 20.09.2018,

от УФНС России по СПб: представитель Катихина А.О. по доверенности от 14.06.2018,

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель Суханова Н.В. по доверенности от 21.08.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19439/2018) конкурсного управляющего ООО «ГранатСПб» Иванушкова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-70715/2017/сд.1 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению временного управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании инкассового поручения Федеральной налоговой службы, а также о

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГранатСПб»,

установил:

Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранат-СПб» (далее - ООО «Гранат-СПб») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича (далее – Иванушков С.В.).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Решением от 25.04.2018 арбитражный суд признал ООО «Гранат-СПб» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Иванушкова С.В.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Временный управляющий Иванушков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.12.2017 в пользу публично-правового образования 11 820 073 руб. 66 коп. по инкассовому поручению № 314 и 1 132 776 руб. 89 коп. по платежному ордеру № 312 во исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) № 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС 12 952 850 руб. 55 коп. основного долга, 238 829 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 19.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.03.2018 по день возвращения взысканного основного долга.

Определением от 28.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просит определение от 28.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС на основании решения от 02.06.2017 № 32481 направила в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) инкассовые поручения от 06.06.2017 № 111314 и 111312 на суммы 11 992 989 руб. и 1 332 554 руб., соответственно.

Налоговый орган 26.07.2017 направил должнику уведомление № 14164 о проведении зачета в размере 1 332 554 руб. и 11 992 989 руб.

Названные инкассовые поручения в части взыскания 12 952 850 руб. 55 коп. фактически были исполнены ПАО «Промсвязьбанк» 22.12.2017, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что расчетные операции совершены с нарушением положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания недействительности сделки заявитель указывал на то, что расчетные операции совершены с нарушением положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона, то есть направленные на исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве»).

В качестве сделок в деле о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом данных положений закона, сделка (которой по смыслу закона о банкротстве является уплата налогов путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа - может быть признана недействительной по иску временного управляющего.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статей 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве. Временный управляющий оспаривал сделку по иному основанию (статья 63 Закона о банкротстве).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено право временного управляющего оспаривать сделки по основаниям статей 61.3 или 61.2 Закона о банкротстве, такие требования предъявляются только в ходе конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

ПАО «Промсвязьбанк» 22.12.2017 списал с расчетного счета должника 12 952 850,55 рублей и перечислил их на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу): 11 820 073,66 руб. по инкассовому поручению №314 и 1 132 776,89 руб. по платежному ордеру №312. В назначении платежа исполненных платежных документов указано на решение о взыскании №32481 от 02.06.2017 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на дату списания денежных средств налоговый орган и ПАО «Промсвязьбанк» были уведомлены временным управляющим о введении наблюдения (письма от 14.11.2017 с отметками о вручении 15.11.2017).

Кроме того, в период, предшествующий спорным расчетньм операциям, налоговый орган выставлял, а ПАО «Промсвязьбанк» исполняло платежные документы по текущим платежам, оформленные в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (с указанием даты окончания налогового периода и текущего характера платежа), что говорит об осведомленности банка и налогового органа о введении наблюдения в отношении ООО «Гранат-СПб».

Таким образом, будучи осведомленным о введении наблюдения, и удержав денежные средства должника, в результате проведенного 26.07.2017 зачета в указанной выше сумме, налоговый орган не принял, в установленном законом порядке, решение об отзыве неисполненных платежных документов из кредитной организации.

Поскольку решение об отзыве неисполненных платежных документов в Банк не поступало, ПАО «Промсвязьбанк» исполнило платежные документы 22.12.2017 на сумму 12 952 850,55 руб. во исполнение решения о взыскании налога от 02.06.2017 - обязательных платежей за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Доводы налогового органа о том, что им было направлено в кредитную организацию решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика от 04.08.2017 № 32526, отклоняются по следующим основаниям.

Названное решение в отсутствии принятого решения, в соответствующей форме, об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика само по себе не являлось основанием для отказа Банка исполнить инкассовые поручения выставленные налоговым органом со ссылкой на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сути, повторное списание спорной суммы с расчетного счета должника не являющейся текущей задолженностью, вне рамок дела о банкротстве, нарушает права кредиторов и самого должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежные операции (действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств со счета должника и перечислению их налоговому органу) совершены с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств со счета должника незаконными, подлежит удовлетворению.

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. В рассматриваемом случае Банк не является получателем спорной денежной суммы.

Довод уполномоченного органа о том, что названные последствия недействительности оспариваемой сделки должно быть применены в отношении Банка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику. ПАО «Промсвязьбанк» в спорных правоотношениях выступает в качестве расчетной организации, не имеет материального интереса и является ненадлежащим ответчиком. Основания для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» спорных платежей отсутствуют. Сделки совершены с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и привели к предпочтительному удовлетворению требования налогового органа перед требованиями иных кредиторов должника; при применении последствий недействительности сделки обязанность по возврату полученного по ней лежит на лице, получившем исполнение.

Данная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, а именно: требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признай я сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. В рассматриваемом случае банк не является получателем спорной денежной суммы, обязанность по возврату полученного денежной суммы лежит на лице, получившем исполнение. То есть, последствия признания недействительной сделки, могут быть применены только к получателю по недействительной сделке, в рассматриваемом случае к уполномоченному органу.

Последствием недействительности сделки по безакцептному списанию сумм налогов является возврат в конкурсную массу должника денежных средств за счет казны публичного образования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, уполномоченный орган обязан возвратить неосновательно полученные средства независимо от того, по чьей вине были перечислены деньги. Обязанность возвратить денежные средства лежит на получателе, даже если перечисление ему денег произошло случайно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов не оспорен, контррасчет Банком и налоговым органом не представлен.

С учетом изложенного определение суда от 28.06.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Гранит-СПб» Иванушкова С.В. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-70715/2017/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию 22.12.2017 с расчетного счета ООО «Гранат-СПб» и перечислению на счет УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу) 11 820 073 руб. 66 коп. по инкассовому поручению № 314 и 1 132 776 руб. 89 коп. по платежному ордеру № 312 во исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу от 02.06.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Гранат-СПб» 12 952 850 руб. 55 основного долга, 238 829 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 22.12.2017 по 19.03.2018, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.03.2018 по день возврата взысканного основного долга.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича 4500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича 4500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская