Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А45-28969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28969/2018
г. Новосибирск
20 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 20.11.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис", г. Новосибирск

о взыскании убытков, связанных с перерасходованием материалов в сумме 95 170 рублей, убытков, связанных с корректировкой проекта в сумме 2 940 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 8 926 879 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Зуб В.В. - директор, паспорт; ФИО1 по доверенности, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков, связанных с перерасходованием материалов в сумме 95 170 рублей, убытков, связанных с устранением недостатков работ в сумме 2 940 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 8 926 879 рублей по договору подряда от 21.03.2014 № 210314-СП.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком с отступлением от требований проекта и действующих строительных норм и правил. Кроме того, ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом исследования арбитражного суда по делу А45-21594/2017. По данному делу вынесено решение от 12.07.2018, которое вступило в законную силу. Таким образом, доводы истца сводятся к ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор исполнен в конце 2014 года, а иск подан 27.07.2018 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство, в котором истец не указал причины невозможности явки руководителя либо иного представителя данного юридического лица, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей ответчика, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 по делу №А45-21594/2017 установлено, что администрация города Оби выдала закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» разрешение на строительство № Ru 54304000-060-13 объекта «Жилой дом по ул. Октябрьская, г. Обь, Новосибирская обл.», шифр проекта 101/2-2013.

21.03.2014 ООО "СоотечественникСервис" (подрядчик) и ООО "Проектстроймонтаж" (заказчик) заключили договор строительного подряда № 210314-СП (далее - договор подряда), предметом которого явилось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Трёхэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с договором и Техническим заданием в срок не позднее 15.06.2014 (п.п. 2.1, 2.2, 5.2 договора), а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется «Сметой стоимости работ» (приложение № 3) и составляет 3 430 025 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В состав работ входит: устройство подбетонки из бетона 7.5 (29 м3), устройство фундаментной плиты из бетона В20, F150, W6 (117 м3), стены подвала из бетона В20 (53 м3), устройство монолитных перекрытий из бетона В20 (189 м3), устройство колонн из бетона В25 (18 м3), устройство лестниц из бетона В20 (8 м3).

В соответствии с порядком оплаты, обязанностью заказчика являлась оплата 500 000 рублей 00 копеек аванса в течение трёх рабочих дней со дня подписания договора (п. 4.1.1 договора).

В дальнейшем заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные объёмы работ за каждый этап в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика последнего из следующих документов (в оригинале): счёта на оплату с указанием стоимости выполненных работ; акта сдачи-приёмки выполненных работ формы № КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта сверки взаиморасчётов, подписанного со стороны подрядчика (п. 4.1.2 договора).

После завершения подрядчиком всех этапов работ и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки всех выполненных работ и акта приёмки объекта в гарантийную эксплуатацию, заказчик обязался оплатить подрядчику оставшуюся часть цены работ в порядке, установленном п. 4.1.2 договора (п. 4.1.3 договора).

Обязанностью подрядчика (в том числе) являлось: в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора назначить своего уполномоченного представителя (п. 7.2 договора); приобрести за свой счёт все необходимые для выполнения работ по договору материалы (поставляемые подрядчиком) и оборудование. Собственными силами и средствами осуществлять их приёмку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ, кроме материалов, поставляемых заказчиком. Заявки на материалы, поставляемые заказчиком, подавать на позднее, чем за два рабочих дня до их поставки (п. 7.4 договора). Устранять своими силами и за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки все дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения, приёмки работ, в том числе, промежуточных этапов работ, и в период гарантийной эксплуатации (п. 7.8 договора). По указанию заказчика подрядчик обязался незамедлительно приостановить выполнение работ, если их качество не будет соответствовать договору, Техническому заданию, проектной документации и (или) требованиям стандартов и нормативов Российской Федерации (п. 7.10 договора). Подрядчик письменно уведомит заказчика о готовности к сдаче всех работ не менее, чем за три календарных дня (п. 7.12 договора).

Одновременно с договором подписана смета устройства монолитного железобетонного каркаса жилого 3-х этажного дома (приложение № 3 к договору) с перечнем материалов, видов и объёмов работ, цены и стоимости работ.

Техническое задание к договору отсутствовало.

Судом в рамках дела А45-21594/2017 установлено, что из договора подряда не следует, в соответствии с каким проектом должны выполняться работы подрядчиком.

Как следует из разрешения на строительства, строительство объекта должно производиться по проекту № 101/2-2013. Данный проект разработан третьим лицом и (по пояснениям представителей участвующих в деле лиц) раздел проекта № 101/2-2013-КЖ был передан истцом ответчику в работу.

При проверке утверждения ООО "Проектстроймонтаж" о вынужденных корректировках проекта после обнаружения несоответствия выполненных подрядчиком работ проекту, судом рамках дела А45-21594/2017 установлено следующее.

ООО "Проектстроймонтаж" не представило никаких доказательств того, что корректировки проекта были вызваны несоответствием выполненных подрядчиком работ изначально разработанному проекту. Ссылки на то, что о таких несоответствиях подрядчику сообщалось, не подкреплены документально. Так же не представлено доказательств того, что ООО "Проектстроймонтаж" реализовало свои права, предоставленные п. 8.1 договора на отнесение оплаты корректировок проекта на подрядчика.

Таким образом, ООО "Проектстроймонтаж" не доказало, что корректировки проекта явились следствием нарушения ООО "СоотечественникСервис" при выполнении работ проектных значений.

В рамках этого же дела суд установил момент окончание выполнения работ подрядчиком ООО "СоотечественникСервис" - 15.09.2014 и факт выполнения работ на сумму 3 367 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу о том, что работа выполнена подрядчиком ООО "СоотечественникСервис" с отступлением от требований проекта и действующих строительных норм и правил, а также, что корректировка проекта явилась следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ уже были предметом рассмотрения арбитражным судом.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании того же договора, который был предметом исследования по делу А45-21594/2017.

Суд уже давал оценку доводам истца по настоящему делу, выступавшему в деле А45-21594/2017 ответчиком.

По делу вынесено решение. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности иной правовой оценки фактических обстоятельств дела А45-21594/2017 суд расценивает как направленные на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, как правильно указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А45-21594/2017 установлен момент окончания (сдачи-приемки) работ подрядчиком ООО "СоотечественникСервис" - 15.09.2014.

С этого момента Заказчик ООО "Проектстроймонтаж" вправе предъявлять требования по перерасходованию материала, взысканию убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ к Подрядчику.

Срок выполнения работ установлен договором - до 15.06.2014.

С этого момента Заказчик ООО "Проектстроймонтаж" вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ к Подрядчику.

Истец обратился с иском 27 июля 2018 года, то есть за рамками срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина