Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А32-41070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41070/2024
г. Краснодар
10 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тихорецкий район, п. Крутой

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

о признании недействительным и подлежащим отмене полностью как незаконное и необоснованное либо вынесенное «второе» (новое) постановление от 08.07.2024 с идентичным «первому» постановлению от 27.05.2024 текстом во вводной, установочной и постановочной частях о том же самом предмете и по тем же самым обстоятельствам (основаниям) при никем не отменённом, действующем «первом» постановлении от 27.05.2024 о внесении тех же самых изменений в то же самое ранее вынесенное постановление от 18.10.2023 исх. № 23042/23/1114179 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП, либо его ранее вынесенный 27.05.2024 «первый клон»


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 10.06.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2);

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилась в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным и подлежащим отмене полностью как незаконное и необоснованное либо вынесенное «второе» (новое) постановление от 08.07.2024 с идентичным «первому» постановлению от 27.05.2024 текстом во вводной, установочной и постановочной частях о том же самом предмете и по тем же самым обстоятельствам (основаниям) при никем не отменённом, действующем «первом» постановлении от 27.05.2024 о внесении тех же самых изменений в то же самое ранее вынесенное постановление от 18.10.2023 исх. № 23042/23/1114179 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП, либо его ранее вынесенный 27.05.2024 «первый клон».

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1) - (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 07.10.2024 объявлен перерыв до 08.10.2024 до 16 час. 40 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2024 заявителем получено почтовое отправление № 35007594064872 от ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 23042/23/1114179 от 18.10.2023 внесены следующие исправления: в графе должник указать - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

Заявителем при получении указанного почтового отправления установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, является идентичным ранее вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановлению от 27.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, полученному заявителем 30.05.2024.

При указанных обстоятельствах заявитель, указывая, что «данные имитационные действия пристава» грубо нарушают требования действующего законодательства РФ и процессуальные права ИП главы КФХ ФИО1 как стороны исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене полностью как незаконного и необоснованного либо вынесенного «второе» (нового) постановления от 08.07.2024 с идентичным «первому» постановлению от 27.05.2024 текстом во вводной, установочной и постановочной частях о том же самом предмете и по тем же самым обстоятельствам (основаниям) при никем не отменённом, действующем «первом» постановлении от 27.05.2024 о внесении тех же самых изменений в то же самое ранее вынесенное постановление от 18.10.2023 исх. № 23042/23/1114179 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП, либо его ранее вынесенный 27.05.2024 «первый клон».

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, являющегося идентичным ранее вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановлению от 27.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что «данные имитационные действия пристава грубо нарушают требования действующего законодательства РФ и процессуальные права ИП главы КФХ ФИО1 как стороны исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП, поскольку создают не только видимость «кипучей деятельности» на фоне фактического бездействия пристава в течение продолжительного времени в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП, но и маскируют фактическое бездействие пристава и непринятие им никаких мер в течение продолжительного времени, наводят путаницу в принятых официальных документах, создают безграничные возможности для злоупотреблений и коррупции и исключают возможность нормального дальнейшего делопроизводства по нему и надлежащего исполнения требований вступившего в силу судебного акта в установленные Законом сроки».

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение прав оспариваемым постановлением, предприниматель в поступившем в суд заявлении, не указывает, как такое постановление ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не раскрыты обстоятельства, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Устанавливая отсутствие нарушения прав заявителя применительно к названным требованиям, суд также исходит из того, что заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что данные действия маскируют фактическое бездействие пристава, создают безграничные возможности для злоупотреблений и коррупции, исключают возможность нормального дальнейшего делопроизводства и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, - подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные и основанные на предположении заявителя.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось вынесение идентичного ранее вынесенному постановлению от 27.05.2024 постановления от 08.07.2024 в соответствии с которыми внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неверным указанием должника; суд также исходит из того, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в наименовании должника соответствуют содержанию исполнительного документа ФС 034019849.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе вынесение судебным приставом оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.В. Вологина