Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А47-11202/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2467/17

Екатеринбург

26 октября 2017 г.


Дело № А47-11202/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.В.-Стирол» Дзюбана Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу № А47-11202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества Коммерческий Банк «Оренбург» - Леньшина О.П. (доверенность от 31.05.2017), Ковешникова А.П. (доверенность от 04.04.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Н.В.-Стирол» (далее – общество «Н.В.-Стирол») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (далее – общество «Атекс») 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета общества «Н.В.-Стирол» в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Оренбург» (далее – общество КБ «Оренбург», Банк) в сумме 1 191 659 руб. 18 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Н.В.-Стирол» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления общества «Атекс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Н.В.-Стирол» Дзюбан В. М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 10.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Так, заявитель указывает, что кредитной организации не могло быть неизвестно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в картотеке арбитражных дел была размещена информация о наличии задолженности общества «Н.В.-Стирол» перед другими кредиторами; кроме того, как полагает заявитель, характер деятельности банка предполагает более тщательную проверку контрагентов. Дзюбан В. М. полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что сумма операций по перечислению денежных средств по одному кредитному договору составляет 256 019 руб. 95 коп., что превышает один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ «Оренбург» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ «Оренбург» (кредитор) и обществом «Н.В.-Стирол» (заемщик) 21.04.2014 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 100/01140.

В соответствии с условиями договора, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 8 000 000 руб. по 16% годовых со сроком возврата кредита 19.04.2019 для оплаты оборудования котельной, пополнения оборотных средств для запуска оборудования по производству изделий из пенополистирола и несъемной опалубки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 7.1, 7.1.1, 7.1.5 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставляет кредитору залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Н.В.-Стирол», в соответствии с договором ипотеки от 21.04.2014 № 100/01140/01, а также поручительство физических лиц – Вертелецкого Василия Александровича в соответствии с договором поручительства от 21.04.2014 № 100/01140/02 и Васильева Александра Ивановича в соответствии с договором поручительства от 21.04.2014 № 100/01140/03.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.04.2014 №100/01140 между должником и Банком 13.08.2014 заключены договор залога № 100/01140/05 и договор ипотеки № 100/01140/04.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество «Н.В.-Стирол» осуществило платежи по погашению кредитной задолженности по вышеуказанному договору на общую сумму 1 191 659 руб. 18 коп., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Ссылаясь на то, что сделки должника по списанию с его расчетного счета денежных средств в период с 27.05.2015 по 01.10.2015 в пользу ответчика в размере 1 191 659 руб. 18 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, а также уменьшению активов должника, общество «Атекс» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Рассмотрев материалы обособленного спора, приняв во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Н.В.-Стирол» (27.10.2015), суды установили, что оспариваемые платежи на сумму 935 639 руб. 23 коп. совершены должником в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с 27.05.2015 по 25.08.2015), платежи на сумму 256 019 руб. 95 коп. совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона (с 28.09.2015 по 01.10.2015).

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед закрытым акционерным обществом «Атекс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Атекс») в размере 9 835 327 руб. 78 коп. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу № А40- 85730/2015); перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Югртрубпласт» в размере 7 686 000 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-32562/2015).

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество КБ «Оренбург» является залоговым кредитором должника, суды установили, что требования Банка в случае отсутствия спорных платежей подлежали бы удовлетворению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие у общества «Н.В.-Стирол» кредиторов первой и второй очереди, приняв во внимание, что единственным залоговым кредитором третьей очереди является поручитель должника по кредитному договору от 21.04.2014 № 100/01140 Васильев А.И., суды пришли к выводу о том, что совершение спорных платежей не повлекло предпочтительного удовлетворения требований общества КБ «Оренбург» и не могло затронуть прав и законных интересов кредитора третьей очереди – общества «Атекс», каким-либо образом повлиять на очередность удовлетворения его требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом и на момент получения оспариваемых платежей был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; учитывая, что размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности общества «Н.В.-Стирол» перед иными кредиторами при отсутствии иных доказательств с учетом вышеизложенных разъяснений не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, при этом просрочки погашения были незначительными и составляли несколько рабочих дней; с просьбой об отсрочке платежей должник к Банку не обращался, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок по списанию денежных средств со счета общества «Н.В.-Стирол» в пользу общества КБ «Оренбург недействительными.

Судами правомерно приняты во внимание сведения, содержащиеся в справках публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Россельхозбанк», акционерного общества «Банк Оренбург», согласно которым за спорный период времени картотека на счетах должника отсутствовала, приостановка осуществления банковских операций не осуществлялась, задолженность по обязательным платежам отсутствовала; а также приняты во внимание пояснения Банка о том, что при определении платежеспособности должника ответчик учитывал наличие и исполнение заемщиком представленного Бизнес-плана, а также подтверждение должником целевого использования денежных средств (закупка оборудования, проведение ремонтных работ в производственных помещениях).

При этом суды, оценив условия совершения оспариваемых платежей и установив, что размер каждого платежа по договору не превышал одного процента от размера активов должника за 2014 г. (4 589 000 руб.), признали их сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены. Делая вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу № А47-11202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.В.-Стирол» Дзюбана Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н.В.-Стирол» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


А.В. Кангин