Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А27-16463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-16463/2019

решение принято в форме резолютивной части 09 сентября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 61 303,71 руб. неосновательного обогащения в виде накоплений от внесения собственниками дома по адресу <...> платы за жилищно-коммунальные услуги (по статье текущий ремонт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании 61 303,71 руб. неосновательного обогащения в виде накоплений от внесения собственниками дома по адресу <...> платы за жилищно-коммунальные услуги (по статье текущий ремонт).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как предыдущей управляющей компанией, не израсходованы денежные средства, поступающие от собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, по статье текущий ремонт жилья, в связи с чем, подлежат передаче истцу, выбранной в качестве новой управляющей компании.

Ответчик на иск возразил, указав, что истец необоснованно основывает свои исковые требования на отчете о состоянии лицевого счета за 2018 по спорному дому, поскольку управление Домом ответчик осуществлял до 30.06.2019. На конец управления домом существует задолженность собственников помещений дома перед ООО УК «Фортуна». Просит в иске отказать.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Фортуна» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с заключённым с собственниками договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

22.04.2019 собственниками помещений принято решение, в том числе, об избрании в качестве управляющей компании ООО «Куйбышевская инженерная компания».

Указанное решение оформлено протоколом от 22.04.2019 №1.

Полагая, что в период управления домом ООО «УК Фортуна» по 31.12.2018 остался остаток неизрасходованных денежных средств по статье «ремонт жилья» в размере 61303,74 руб., который им не возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома и не использованные на содержание и текущий ремонт данного МКД, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункте 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

При смене управляющей организации денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Исходя из толкования статей 162, 192, 198 ЖК РФ управляющая компания имеет право на управление конкретным МКД, то есть фактически осуществлять управление и оказание услуг по договору, при наличии соответствующего договора управления МКД, лицензии на осуществление определенного вида деятельности, размещения информации на официальном сайте Реформа ЖКХ (ГИС ЖКХ) и включения указанного МКД в реестр лицензий.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается избрание его в апреле 2019в качестве управляющей компании в спорном МКД, в подтверждение заявленной суммы истцом представлен отчет о состоянии лицевого счета за 2018 год, то есть по состоянию на 31.12.2018.

Между тем, как установлено судом и подтверждается сторонами, спорный МКД включен в реестр лицензий ООО «КИК» только 01.07.2019, именно с этой даты ООО «КИК» вправе осуществлять управление домом.

До указанной даты, то есть по 30.06.2019 (включительно), управление домом осуществляло ООО УК «Фортуна», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик получил от собственников помещений МКД плату за текущий ремонт в большем объеме, чем фактически им было израсходовано.

Так истец ссылается на отчет ответчика, составленного за 2018, согласно которому остаток собранных денежных средств на конец указанного период по статье «ремонт жилья» составлял 61 303,71 руб.

Между тем, истцом не учтено дальнейшее оказание ответчиком услуг по управлению домом в 1м полугодии 2019, в том числе и производимые оплаты (расходы), связанные с управлением дома.

Согласно представленному отчету за 1е полугодие 2019 на конец отчетного периода (окончание управления домом), подписанному директором и главным бухгалтером ответчика, задолженность собственников перед управляющей компанией составила 11155,72 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства того, что ответчик в период управления спорным многоквартирным домом после 31.12.2018 не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнил их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества, в связи с чем, истец не опроверг указанные в указанном отчете ответчика сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит отклонению ввиду недоказанности требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович