Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А33-7533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А33-7533/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064), Красноярский край, г. Дудинка

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании штрафа и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2016 № 25,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 485 381 руб. 67 коп. пени по контракту от 20.05.2016 № 2016.93274, 429 161 руб. 52 коп. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания путем опубликования текста определения от 01.08.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 03.08.2017), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что каких-либо мер по надлежащему исполнению обязательств в рамках контракта ответчик не предпринял.

Ответчик в отзыве на иск указал, что возражает относительно предъявленных истцом требований по следующим основаниям:

- не заключить спорный контракт подрядчик не мог, так как статья 70 Федерального закона № 44-ФЗ, обязывает подрядчика заключить контракт на условиях, представленных в проекте контракта заказчиком, при отказе от заключения контракта подрядчик был бы признан уклонившимся, что являлось бы основанием для включения в РНП;

- 25.05.2016 подрядчик обратился в адрес заказчика, с письмом № 1 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с заниженной стоимостью контракта, так как стоимость перевозки материалов и оборудования до места выполнения работ превышает в 3 раза себестоимость строительства дома, что подтверждается коммерческими предложениями перевозчиков;

- 30.05.2016 от заказчика поступило письмо/ответ № 1250 с отказом в расторжении контракта по соглашению сторон;

- 30.05.2016 подрядчик подготовил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2016 № 2016.93274. Общая стоимость контракта составляет 8 583 230 руб. 32 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. При этом когда подрядчик обратился за услугами в адрес перевозчиков, согласно представленным коммерческим предложениям от ОАО «Красноярский речной порт», АО «Хатангский морской торговый порт», стало очевидно, что расходы на погрузо-разгрузочные работы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на перевозку существенно занижены. Так общая стоимость услуг по перевозке материалов по маршруту - Дудинка – Хатанга составила 3 883 549 руб. 20 коп., доставка материалов по маршруту - Хатанга - Сындасско составила 1 600 443 руб. 40 коп., итого – 5 483 992 руб. 06 коп., если учесть расчет доставки оборудования и материалов из г. Красноярска, то к вышеизложенной сумме необходимо добавить стоимость маршрута г. Красноярск – г. Дудинка в общем размере 624 425 руб. 91 коп., тогда общая стоимость перевозки составляет 6 108 418 руб. 51 коп.;

- стоимость перевозки материалов, оборудования до места выполнения работ превышает в три раза себестоимость строительства дома, в связи с чем, выполнить работы по той стоимости, которая предусмотрена контрактом на все виды работ согласно пункту 3.3 контракта, невозможно;

- в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта от 20.05.2016 № 2016.93274 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 19 статьи 95 (при одностороннем отказе от заключения контракта со стороны поставщика) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- 02.06.2016 подрядчик отправил настоящее решение заказным письмом с уведомлением с описью вложения, 14.06.2016 заказчиком было получено решение, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66013110846860;

- истец не оспорил указанное решение в судебном порядке, следовательно, решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения обязательств, вступило в силу и контракт надлежит считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, а именно: спустя десять дней с 20.06.2016, то есть 01.07.2016;

- данные обстоятельства оценены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в решении от 03.05.2017 № 24-36-2017-РНП, на основании которого, истцу было отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков;

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 направлено ответчику 09.02.2017 по электронной почте, 10.02.2017 – по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в контракте (письмо от 09.02.2017 исх. № 329, номер почтового идентификатора 64700008033038), 09.02.2017 размещено в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах»;

- Управлением ФАС по Красноярскому краю установлено, что пунктом 11.3 контракта предусмотрен следующий срок действия контракта - контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. Следовательно, начиная с 01.01.2017 рассматриваемый контракт прекратил свое действие вне зависимости от выполнения либо невыполнения сторонами своих обязательств по указанному контракту. Таким образом, ответчик полагает, что у заказчика на 08.02.2017 отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, который прекратил свое действие начиная с 01.01.2017;

- ответчик полагает, что подрядчик ничего не нарушил, а лишь указал, что по той стоимости, которая указана в контракте выполнить работы невозможно, в связи с чем расторг контракт в одностороннем порядке, так как получил отказ на расторжение контракта по соглашению сторон;

- 11.07.2016 истцом ответчику направлено письмо № 1657 о готовности расторгнуть контракт по соглашению сторон, в случае если подрядчик заплатит штраф в размере 5% от стоимости контракта;

- требования заказчика об уплате средств в размере 5 % от стоимости контракта и тогда контракт был бы расторгнут по соглашению сторон, ответчик, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает как злоупотребление правом.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2016 № 2016.93274 на строительство под «ключ» двухквартирного жилого дома в п. Сындасско с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется построить под «ключ» объект: Двухквартирный жилой дом в п. Сындасско сп. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – объект) собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией на строительство объекта шифр 7П-2009-АС, 7П-2009-ОВ, 7П-2009-ЭЛ, 7П-2009-ВК (далее – проектная документация шифр 7П-2009), а также утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом № 02-01, в состав которого входят следующие локальные сметные расчеты: № 02-01-01 Устройство фундаментов из деревянных свай; № 02-01-02 Общестроительные работы; № 02-01-03 Монтаж системы отопления; № 02-01-04 Канализация; № 02-01-05 Монтаж сетей электроснабжения; и техническим заданием (приложение № 1), а также выполнить работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта.

В разделе 2 данного контракта стороны согласовали сроки и этапы выполнения работ. Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта). Дата окончания работ: не позднее 10.12.2016 подрядчик должен сдать объект заказчику по акту законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена данного контракта составляет: 8 583 230 руб. 32 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата за работу по контракту осуществляется по безналичному расчету. Аванс не предусмотрен. Оплата производится однократно, за фактически выполненный объем работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в течение 20 календарных дней после предъявления счета, счета-фактуры в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом на текущий финансовый год. Предложения по изменению схемы оплаты не принимаются (пункт 3.5.1 контракта).

В силу пункта 7.4.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, предусмотренных техническим заданием, более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе, сроков выполнения работ, определенных пунктом 2.2 контракта, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику пени. Пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются указанным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены данного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Из пункта 8.4 контракта следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 данного контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 8.3 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта или 429 161 руб. 52 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 9.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий данного контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В приложении № 1 к данному контракту стороны согласовали техническое задание на строительство «под ключ» объекта: двухквартирный жилой дом в п. Сындасско, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

В приложениях № 2 и № 3 к контракту стороны согласовали график выполнения работ и ведомость договорной цены на строительство «под ключ» объекта: двухквартирный жилой дом в п. Сындасско, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Письмом от 08.02.2017 истец уведомил ответчика о том, что руководствуясь частями 8-9, 12-13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.3 и 7.4.1 контракта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2016 № 2016.93274.

Данное письмо получено ответчиком 17.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 64700008033038.

Письмом от 13.02.2017 № 363 истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 20 календарных дней с момента ее получения перечислить на счет истца пени в размере 514 993 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта и штраф в размере 429 161 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Данное письмо получено ответчиком 06.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 64700008033625.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты пени и штрафа в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком обязательств в рамках контракта от 20.05.2016 № 2016.93274, невыполнение работ в согласованный сторонами срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта от 20.05.2016 № 2016.93274, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В разделе 2 данного контракта стороны согласовали сроки и этапы выполнения работ. Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта). Дата окончания работ: не позднее 10.12.2016 подрядчик должен сдать объект заказчику по акту законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 2.2 контракта).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом от 20.05.2016 № 2016.93274.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, связанные с решением от 30.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (направлено в адрес заказчика 02.06.2016), подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В силу положений части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из смысла указанной нормы односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возражая относительно предъявленных требований истцом, ответчик указал на то, что обстоятельства одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту оценены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в решении от 03.05.2017 № 24-36-2017-РНП, на основании которого, истцу было отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в решении от 03.05.2017 № 24-36-2017-РНП антимонопольным органом указано на то, что правомерность принятия обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» решения от 30.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта не проверялась комиссией, поскольку должна оцениваться арбитражным судом.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о признании незаконным и недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.05.2016 № 2016.93274 на строительство под «ключ» двухквартирного жилого дома в п. Сындасско с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-11501/2017 иск удовлетворен. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 20.05.2016 № 2016.93274 на строительство под «ключ» объекта, заключенного между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", выраженный в решение о расторжении контракта от 30.05.2016, признан недействительным.

Ответчик, в качестве правового основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ссылается на то, что оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, невозможность сторон заранее установить все необходимые расходы, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в силу прямого указания статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для увеличения установленной договором твердой цены.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка ответчика на то, что стоимость перевозки материалов, оборудования до места выполнения работ превышает в три раза себестоимость строительства дома, в связи с чем, выполнить работы по той стоимости, которая предусмотрена контрактом на все виды работ согласно пункту 3.3 контракта, невозможно, подлежит отклонению арбитражным судом в рамках настоящего дела, как необоснованная.

Доказательства существенного возрастания стоимости погрузо-разгрузочных работ, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при заключении контракта, оценить возможности исполнения условий контракта с учетом специфики местоположения объекта строительства, а также финансово-экономической ситуации на рынке определенных товаров, работ и услуг.

Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с высокой стоимостью погрузо-разгрузочных работ, не относятся к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не влекут последствий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 20.05.2016 № 2016.93274, выраженного в решении о расторжении контракта от 30.05.2016, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что спорный контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, в связи с чем, начиная с 01.01.2017 рассматриваемый контракт прекратил свое действие вне зависимости от выполнения либо невыполнения сторонами своих обязательств по данному контракту, у истца на 08.02.2017 отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также подлежит отклонению судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанное положение закона устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Таким образом, если в случае, если в контракте не предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, контракт будет действовать до момента исполнения сторонами обязательств, следовательно, такой контракт может быть расторгнут и по истечении срока его действия в том числе путем отказа от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислены пени в общем размере 485 381 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе, сроков выполнения работ, определенных пунктом 2.2 контракта, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику пени. Пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются указанным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены данного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта, согласно пункту 2.1. настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемых на основании документа о приемке результатов выполненных работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом с применением положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Судом установлено, что исходя из вышеприведенной в Постановлении Правительства от 25.11.2013 № 1063 формулы, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ключевая ставка Банка России составляет 9 %, за указанный истцом период просрочки с 13.12.2016 по 08.02.2017 ответчику могут быть начислены пени в сумме 448 044 руб. 62 коп., согласно расчету суда:

- 8 583 230 руб. 32 коп. (цена контракта, позиция Ц – В) х 9 % (ключевая ставка Банка России, позиция СЦБ) х 0,01 (размер ставки, позиция С) х 58 (количество дней просрочки за период с 13.12.2016 по 08.02.2017, позиция ДП).

При этом размер ставки 0,01 (позиция С) определен судом, исходя из коэффициента (позиция К), равного 28,29: 58 (позиция ДП) / 205 (позиция ДК) х 100 %.

Факт нарушения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок подтвержден истцом документально. Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

О несоразмерности начисленных пени ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд признает пени в правомерно начисленной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 448 044 руб. 62 коп.

Истом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 429 161 руб. 52 коп. штрафа.

Из пункта 8.4 контракта следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 данного контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 8.3 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта или 429 161 руб. 52 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм (пункты 6, 7 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ) следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил принятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил установленные в контракте работы, в связи с чем истец (муниципальный заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий спорного контракта в целом (выполнение работ не осуществлено), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которое имело место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора (истца), поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательств за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованные работ так и не был выполнены подрядчиком к моменту расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисление ответчику и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Расчет штрафа на сумму 429 161 руб. 52 коп., представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Возражения ответчика относительно возможности взыскания двух мер ответственности в виде штрафа и пени, злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрены, с учетом вышеприведенных разъяснений отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению судом в заявленном размере – 429 161 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 20 421 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 448 044 руб. 62 коп. пени, 429 161 руб. 52 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 20 421 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова