Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-29468/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29468/17
30 июня 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Радуга-ХИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭК-ТЕКС" (ИНН 5036059215, ОГРН 1045007203394)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №Т-42/16 от 01.01.2016 за период: ноябрь 2016г. – февраль 2017г. в размере 6915551,99 руб., пени за период с 17.09.2016 по 16.06.2017 в размере 334270,46 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 77 274,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА-ХИТ» (далее - ООО «РАДУГА-ХИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК-ТЕКС» (далее – ООО «ЭК-ТЕКС», ответчик) о взыскании с ООО «ЭК-ТЕКС» в пользу ООО «РАДУГА-ХИТ» суммы основного долга по договору № Т-42/16 от 01.01.2016 в размере 6915551,99 руб. за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, пени за период 17.09.2016-16.06.2017 в размере 334270,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 77274,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск признает в части суммы основного долга, считает взыскание пеней необоснованным, поскольку просрочка оплаты тепловой энергии произошла по вине истца.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РАДУГА-ХИТ» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «ЭК-ТЕКС» (далее – абонент) был заключен договор теплоснабжения № Т-42/16 от 01.01.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора.

Согласно пояснениям истца, по указанному договору с ноября 2016 года по февраль 2017 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено теплоэнергии и горячей воды на общую сумму 14601077,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный период.

В соответствии с п. 3.5 договора расчет и оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится абонентом ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании показаний приборов учета, зафиксированных в двухсторонних актах по счетам теплоснабжающей организации.

Ответчиком потребленная электроэнергия за спорный период не была оплачена в полном объеме. Платежными поручениями № 24 от 10.01.2017, № 25 от 10.01.2017, № 45 от 17.01.2017, № 98 от 15.02.2017, № 108 от 17.02.2017, № 114 от 27.02.2017, № 109 от 21.02.2017, № 117 от 21.02.2017, № 156 от 23.03.2017, № 893 от 06.07.2016, № 902 от 07.07.2016, № 916 от 12.07.2016) ответчик оплатил 3908819,24 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10692258,10 руб.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчиком была частично оплачена задолженность платежными поручениями № 151 от 19.04.2017, № 258 от 03.05.2017, № 271 от 10.05.2017, № 282 от 16.05.2017, № 293 от 18.05.2017, № 294 от 19.05.2017, № 317 от 24.05.2017, на общую сумму 3776706,11 руб.

В связи с этим истец уточнил заявленные требования в части основного долга и просил взыскать 6915551,99 руб., а также пени, начисленные в соответствии с п. 9.4 договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на условиях договора за спорный период, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом, ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.

Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов, ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии должен быть определен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 22 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 642, объем полученной горячей воды определяется из объемов потребленной воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени.

Из изложенного следует, что определение количества принятого покупателем ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество газа по данным приборов учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных приборов учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

В согласованных сторонами показаниях прибора учета (распечатках) за расчетный период отражены фактические объемы потребленной ответчиком горячей воды и тепловой энергии в составе отпущенной горячей воды (израсходованной на подогрев данного объема горячей воды).

Доказательств, подтверждающих несоответствие составленных сторонами двусторонних актов и соответственно расчетов стоимости потребленного коммунального ресурса (ГВС), в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 42 Правил № 354, поскольку они распространяются исключительно на централизованную систему горячего водоснабжения.

Формула 23 приложения № 2 к Правилам № 354 в расчетах за горячую воду не предусматривает использование коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в системе ГВС и определяющего объем тепловой энергии в горячей воде.

Таким образом, при наличии установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям данного прибора учета, а не на основании норматива на подогрев.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в рамках дела №А41-27683/16.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет платы, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2016 № Т-42/16 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в общей сумме 14601077,34 руб. подтверждается материалами дела (актами, подписанными обеими сторонами).

Задолженность по договору по оплате потребленного коммунального ресурса в размере 6915551,99 руб. подтверждается актами:

- № 42-11-ГВС от 30.11.2016 на сумму 1188320,99 руб.;

- № 42-11-О-ГВС от 30.11.2016 на сумму 3764,32 руб.;

- № 42-11-ТЭ от 30.11.2016 на сумму 2776706,11 руб.;

- № 42-12-ГВС от 31.12.2016 на сумму 1079756,84 руб.;

- № 42-01-О-ГВС от 31.01.2017 на сумму 3684,24 руб.;

- № 42-01-ТЭ от 31.01.2017 на сумму 3283878,53 руб.;

- № 42-01-ГВС от 31.01.2017 на сумму 1221973,86 руб.;

- № 42-02-ТЭ от 28.02.2017 на сумму 3716733,93 руб.;

- № 42-02-ГВС от 28.02.2017 на сумму 1322019,84 руб.;

- № 42-02-О-ГВС от 28.02.2017 на сумму 4238,68 руб.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 6915551,99 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 334270,46 руб. за период с 17.09.2016 по 16.06.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки (пункт 9.4 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд находит заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства, правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не усматривается. Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 334270,46 руб. также подлежит удовлетворению.

Поскольку задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы истца по государственной пошлине полностью относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Радуга-ХИТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу ООО "Радуга-ХИТ" задолженность по договору №Т-42/16 от 01.01.2016 за период: ноябрь 2016г. – февраль 2017г. в размере 6915551,99 руб., пени за период с 17.09.2016 по 16.06.2017 в размере 334270,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 77 274,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов