Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-108187/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108187/19
30 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип ФИО2 (ИНН <***>)

к Ип ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ТИГС" (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 006 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 061 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТИГС".

В судебном заседании обеспечена явка представителя истца и ответчика.

Представитель третьего лица, надлежаще извещённого о месте и времени проведения заседания, в зале суда отсутствует. В материалах дела имеется отзыв третьего лица по делу: исковые требования поддержал, указал, что долг был уступлен истцу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в исковых требованиях отказать.

Истец по данным ходатайствам ответчика возражал, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав стороны дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года третьим лицом (ранее – ООО "ТПК СФЕРА", поставщиком) и ответчиком (ранее – ИП ФИО4, покупателем) заключен договор поставки №03.10.2016-1, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором поставки.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) №00009699 от 03.10.2016 поставщик передал, а покупатель принял товар 03 октября 2016 года на сумму 1 006 100 рублей.

Поставщик свои обязательства выполнил, претензий относительно количества и качества поставленного товара у покупателя не возникло. Все отгрузки в адрес ответчика отражены в книге продаж ООО "ТПК СФЕРА" за соответствующие налоговые периоды.

В силу пункта 2.4. договора и пункта 4 приложения №1 к договору покупатель обязан произвести полную оплату за товар до 01.10.2017.

Вместе с тем покупатель свои обязательства по оплате не выполнил.

Согласно ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ 31 октября 2018 года третье лицо (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования №31-10 по УПД №00009699 от 03.10.2016.

В силу п.2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ и п.1 договора об уступке права требования первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по УПД №00009699 от 03.10.2016 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 385 ГК РФ, 12 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Третье лицо уступку права требования в рамках договора №31-10 от 31.10.2018 истцу подтвердил.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что объём передаваемых прав сторонами определён исключительно УПД №00009699 от 03.10.2016, согласно которому цена уступаемого права составляет 45275 руб., ссылка на договор поставки от 03.10.2016 в данном УПД отсутствует, в качестве основания к передаче груза указано "основной договор", без каких-либо идентифицирующих признаков, что не делает названные документы взаимосвязанными. Таким образом, права и обязанности от третьего лица истцу по договору поставки от 03.10.2016 переданы не были. Ответчик настаивал, что товар, указанный в УПД, не получил, документы (договор поставки и УПД) не подписывал, считает сделку между третьим лицом и истцом притворной, уведомление о произошедшей уступке права требования от третьего лица не получал. Ответчик считает, что факт поставки отсутствует и истец злоупотребляет своими правами.

Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание следующее.

При обращении с настоящим иском в суд истец должен доказать объём существующих прав, переданных ему по договору цессии.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела суду представлен Договор №31-10 от 31.10.2018 об уступке права требования по универсальному передаточному документу №00009699 от 03.10.2016 (том 1 л.д. 9-10), согласно которому ООО "ТПК СФЕРА" (в настоящем деле третье лицо) как первоначальный кредитор уступает ИП ФИО2 – новому кредитору – право требования по универсальному передаточному документу №00009699 от 03.10.2016 на общую сумму 1 006 100,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 153 472,88 руб. к ИП ФИО3 Права требования долга переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена уступаемых новому кредитору прав требования составляет 45275 руб., оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляется на расчётный счёт первоначального кредитора не позднее 20.04.2019.

Кроме того, согласно акту приёма-передачи документов от 22.04.2019 (том 1 л.д. 11) новому кредитору от первоначального передан оригинал УПД №00009699 от 03.10.2016 (копия – 1 л.д. 7); о данной уступке должник был уведомлен ИП ФИО2 согласно уведомлению об уступке права требования (том 1 л.д. 12) и почтовым документам об отправке (том 1 л.д. 13-15).

Также сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1 от 23.04.2019 к названному договору (том 1 л.д. 52 (оборот)), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору поставки №03.10.2016-1 от 03.10.2016 и спецификации №1 к договору, а именно:

- по УПД №00009699 от 03.10.2016 на общую сумму 1 006 100,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 153 472,88 руб. к ИП ФИО3

На основании акта приёма-передачи документов №1 от 23.04.2019 (том 1 л.д. 53) сторонами были переданы оригиналы договора поставки №03.10.2016-1 от 03.10.2016 (копия – том 1 л.д. 4-5), спецификация к договору поставки № 03.10.2016-1 от 03.10.2016 (копия – том 1 л.д. 6).

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что номенклатура и стоимость поставляемого товара, отражённого в спецификации к договору поставки №03.10.2016-1 от 03.10.2016 и номенклатура и стоимость поставляемого товара, поименованного в УПД №00009699 от 03.10.2016 идентичны, что бесспорно делает данные документы взаимосвязанными.

Иные доводы ответчика в отношении данной уступки суд отклоняет ввиду их несостоятельности, так, наличие или отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о действительности или ничтожности договора уступки. Вместе с тем истцом представлено платёжное поручение №2 от 17.04.2019 на сумму 45275,00 руб., подтверждающее оплату по договору уступки (том 1 л.д. 52), в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Суд считает, что у истца возникло право требования, переданное по договору об уступке от 03.10.2016 и дополнительному соглашению к нему, на сумму 1 006 100 руб. по договору поставки №03.10.2016-1 от 03.10.2016.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возражая по иску, ответчик отрицал факт подписания названного договора поставки и УПД, получения от третьего лица товара по данному договору поставки и наличие каких-либо взаимоотношений, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи в договоре поставки и УПД со стороны ИП ФИО4 (в настоящее время ИП ФИО3), представил платёжное поручение от 02.09.2020 № 33 на сумму 9000 руб. в обоснование ходатайства, письма экспертного учреждения.

Истец оставил разрешение вопроса о проведении экспертизы на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что данное ходатайство подано ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно данной статье, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из ч.1 ст. 82 АПК РФ также следует, что экспертиза может быть назначена для необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, в том числе арбитражным судом по своей инициативе.

В порядке ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем суд отмечает, что заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №03.10.2016-1 от 03.10.2016 (том 1 л.д. 4-5), спецификации к договору поставки № 03.10.2016-1 от 03.10.2016 (том 1 л.д. 6), УПД №00009699 от 03.10.2016 (1 л.д. 7) ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено и не подано.

Суд указывает, что сами по себе сомнения ответчика не являются бесспорным основанием для назначения судебной экспертизы с целью их разрешения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Возражая по иску, ответчик также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, обратив внимание на то, что дата поставки товара согласно УПД – 03.10.2016, соответственно именно с данной даты начинает течь срок исковой давности, предельный срок которой является 02.10.2019. В связи с тем, что истец обратился с иском в суд 18.12.2019, ответчик просил суд поданное ходатайство удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 спецификации №1 от 03.10.2016 к договору поставки №03.10.2016-1 от 03.10.2016 (том 1 л.д. 6) оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:

- 30% - предоплата за товар до 15 мая 2017 года;

- 70% - полная оплата за товар до 01 октября 2017 года.

Истец обратился в суд 18.12.2019 года (менее трех лет после возникновения обязательства по оплате).

Следовательно, истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из совокупности доказательств.

Согласно подписанным в двустороннем порядке договору поставки №03.10.2016-1 от 03.10.2016 между третьим лицом и ответчиком (том 1 л.д. 4-5), спецификации к договору поставки № 03.10.2016-1 от 03.10.2016 (том 1 л.д. 6), УПД №00009699 от 03.10.2016 (1 л.д. 7), оригиналы которых были представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании от 30.06.2020 (том 2 л.д. 20), спорный товар передавался ответчику, документы имеют подпись лица, получившего товар и печать ответчика.

Суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что товар по УПД №00009699 от 03.10.2016 по договору поставки от 03.10.2016 фактически поставлен ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 006 100 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23061 руб.

Кроме того, в связи с отклонением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд считает необходимым возвратить ответчику денежные средства в размере 9 000,00 руб., перечисленные по платёжному поручению № 33 от 02.09.2020.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ип ФИО3 в пользу Ип ФИО2 задолженность в размере 1 006 100 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 23 061 руб. 00 коп..

Возвратить Ип ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 33 от 02.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян