Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А41-32546/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32546/24
02 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПЕНОЛИН"(ИНН 5077021179, ОГРН 1075077000987)

к ООО "САНИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 146 396 руб. 21 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНОЛИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "САНИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 1 516 024 руб. 74 коп., пени в размере 517 299 руб. 63 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 113 071 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 732 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках Договора № 332 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 15.03.2016г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, проси в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПЕНОЛИН", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между организациями ООО «САНИНВЕСТ» (далее ответчик), в лице Генерального Директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ПЕНОЛИН» (далее истец), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен Договор № 332 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от «15» марта 2016г. (далее Договор).

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в Договоре, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными Ответчиком (приложения к иску №Х“ 5-15).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №2 к Договору на поставку продукции №332 от 15.03.2016, оплата продукции ПОКУПАТЕЛЕМ производится с отсрочкой 60 (шестидесяти) календарных дней с лимитом поставки неоплаченного товара до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

На дату 15.04.2024г. у ответчика в пользу истца возникла задолженность по поставкам Товара на общую сумму 1 966 024,74 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч двадцать четыре) руб. 74 коп., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами.

01.02.2024 от истца на электронную почту Ответчика 1404@sntinvest.ru в адрес менеджера отдела закупок ООО "Санинвест" ФИО3 было направлено уведомление о просроченной задолженности.

15.02.20243 в ответ на уведомление о задолженности от Ответчика поступило Информационное письмо, № ИНФ-15/01/24, в котором Ответчик уведомил о намерении погасить просроченную задолженность до конца февраля 2024г.

29.02.2024, поскольку задолженность не была погашена, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (в досудебном порядке), с расчетом пени и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ на основании акта сверки за 4 квартал 2023г.

В ответ на претензионное письмо от 29.02.2024 от Ответчика на склад Истца поступил частичный возврат Товара на сумму 130 269,86 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 86 коп., однако, оплата оставшейся части задолженности Ответчиком произведена не была.

18.03.2024 ответчиком была просрочена очередная поставка Товара от 17.01.2024г. на сумму 265 908,4, на основании чего Истец был вынужден направить в дополнении к первой досудебной претензии второе претензионное письмо с уточненными требованиями.

Поскольку в информационном письме об исполнении договорных обязательств № ИНФ- 15/01/24 от 15.02.2024 ответчик возникшую задолженность не оспаривал и частично погасил задолженность путем частичного возврата неоплаченного Товара, но оставшуюся часть долга не погасил, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден в полном объеме.

На основании гарантийного письма и подтвержденных первичных бухгалтерских документов, Истцом 20.03.2024 в Арбитражный суд Московской области были поданы 4 заявления на судебные приказы, номера дел: № А41-24243/2024, № А41-24399/2024, № А41- 24250/2024, А41-25278/2024 (приложения к иску № 27).

Заявления на судебные приказы были удовлетворены Арбитражным судом Московской области в полном объеме.

В ответ на судебные приказы ответчиком были поданы возражения, повлекшие отмену судебных приказов.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец уточнил требования в связи с частичным погашением ответчиком основного долга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, требования иска о взыскании 1 516 024 руб. 74 коп. предварительной оплаты по Договору № 332 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 15.03.2016г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик уплачивает пени за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 61415 руб. 33 коп. штрафа и 20 881 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 09.02.2018.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 17810 руб. 64 коп., поскольку истцом неверно указано количество календарных дней просрочки – фактически ответчиком допущена просрочка в 58 календарных дней, в то время как истцом в расчете неустойки количество дней просрочки исчисляется 68 днями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 7027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.09.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик уплачивает пени за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере пени в размере 517 299 руб. 63 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 517 299 руб. 63 коп., пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 113 071 руб. 84 коп.

Возникновение задолженности по платежам за услуги Исполнителя предоставляет ему право и выступает основанием для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателю начисляются законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Начисление пени и законных процентов (п. 4.1., 4.2.) производится одновременно с выставлением соответствующей претензии и оформляется отдельным счетом.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере пени в размере 517 299 руб. 63 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "САНИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЕНОЛИН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 516 024 руб. 74 коп., пени в размере 517 299 руб. 63 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 113 071 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 732 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ПЕНОЛИН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 731 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям № 166 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова