Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-33886/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33886/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27800/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-33886/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж»  (далее – истец, ООО «Связьэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «М.Питер») о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2019 №К2/28, 69 825 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2024, проценты с 29.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было направлено ответчику определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен права представить отзыв на иск. Указывает, что истцом не представлен мотивированный расчет суммы иска в размере 600 000 руб., сверка расчетов для определения достоверности расчета сторонами не произведена; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Связьэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «М.Питер» (заказчик)  заключен договор от 15.10.2019 № К2/28 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный договором срок, в соответствии с проектной документацией переданной заказчиком со штампом «В производство работ», Техническим заданием на объекте строительства «Многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, подземного гаража», по адресу <...> участок 2 (юго-восточнее пересечения со Свирской улицей, кадастровый номер № 78:14:0769203:66) выполнить полный комплекс работ по устройству слаботочных сетей и систем жилой части, встроено-пристроенных помещений, кабинета врача общей практики и паркинга со сдачей работ заказчику, заказчику-застройщику и в эксплуатацию специализированным эксплуатирующим службам города, включая выполнение обязательств.

Согласно пункту 2.1.1. договора цена определена в протоколе согласования договорной цены и составляет 20 079 200 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком за отчетный месяц и принятые заказчиком без замечаний работы осуществляются следующим образом:

- 95% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 банковских дней, следующего после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил и сдал заказчику работы. Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и наличия, подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком заказчику в соответствии с разделом 4 договора документов;

- заказчик удерживает 5% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащего оплате за сданную подрядчиком и принятую без замечаний заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения договора.

Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет после наступления в совокупности следующих условий: устранения подрядчиком всех замечаний выявленных заказчиком, предоставления подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями договора, подписанного уполномоченными представителями заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию заказчиком заказчику-застройщику.

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, выплачиваются подрядчику только при обязательном подписании акта сдачи-приемки работ в полном объеме по договору в следующем порядке:

- 40% от всей зарезервированной суммы выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об исполнении обязательств подрядчика перед заказчиком;

- 20% от всей зарезервированной суммы выплачивается подрядчику через 12 месяцев поле даты выдачи СГСНиЭ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 20% от всей зарезервированной суммы выплачивается подрядчику через 24 месяца после выдачи СГСНиЭ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 20% от всей зарезервированной суммы выплачивается подрядчику через 36 месяца после выдачи СГСНиЭ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3, а также подписанием окончательного акта сдачи-приемки работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-07-2021 выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.02.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу пункта 1 статья 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал право истца на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования  о взыскании задолженности в полном объеме. 

Довод подателя жалобы о том, что  истцом не представлен мотивированный расчет суммы иска в размере 600 000 руб., апелляционным судом отклоняется, так как в исковом заявлении истцом раскрыта арифметически и по праву сумма заявленного иска, которая составляет сумму зарезервированных денежных средств, подлежащих оплате поэтапно в соответствии с пунктом 2.2.1. договора, исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию 03.02.2021 (л.д. 32).

Предъявление истцом меньшей суммы зарезервированных денежных средств, чем предусмотрено графиком, согласованным пунктом 2.2.1. договора,  (вместо 210 526 руб. 68 коп. истец заявляет по 200 000 рублей за каждый этап оплаты), не противоречит статье 49 АПК РФ и пункту 1 статьи 9 ГК РФ и вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о неправомерности иска по размеру.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на отсутствие двусторонней сверки расчетов.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п) вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделению почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка № 230-п РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.4 Порядка № 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции «Возврат».

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.1, пом. 12-Н, оф.1-7.

Суд первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика  - Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.1, пом. 12-Н, оф.1-7 направлял почтовую корреспонденцию (РПО 19085493982666) и согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о возбужденном судебном процессе; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении  настоящего дела в суде.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что проценты неправомерно взысканы судом за период моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционным судом признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае обязанность по оплате денежных средств (в размере 20% зарезервированных денежных средств, подлежащих оплате в течение 12 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) возникла у ответчика не позднее 03.02.2022, в связи с чем такие обязательства следует считать мораторными и неустойка за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (30.09.2022) на данную сумму задолженности начислению не подлежит.

В связи с этим требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 53 907  руб. 24 коп.

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ,

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по делу №  А56-33886/2024  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» 600 000 руб. задолженности, 53 907 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также 16 007руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» 3 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская