Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А43-2658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2658/2017

г. Нижний Новгород 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-44), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Квин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия УФАС Нижегородской области по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ПКФ «Квин» и обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации исключить информацию об ООО ПКФ «Квин» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2017),

от Федеральной антимонопольной службы: не явился, извещен,

от ФГБУ здравоохранения «Клиническая больница №50 федерального медико-биологического агентства»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Квин» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным действия УФАС Нижегородской области по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ПКФ «Квин» и обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации исключить информацию об ООО ПКФ «Квин» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, УФАС по Нижегородской области нарушения требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пунктов 4, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила), а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не оспаривая по существу основания для включения записи в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель полагает, что УФАС по Нижегородской области, уполномоченный на принятие решений о включении записи в реестр недобросовестных поставщиков, нарушен срок внесения сведений о заявителя в реестр недобросовестных поставщиком.

Нарушение прав и законных интересов обществ усматривает в создании препятствий для его участия в торгах в рамках Закона №44-ФЗ.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении к нему.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (УФАС по Нижегородской области) не согласно с требованием заявителя, ссылаясь на отсутствие необходимой для удовлетворения требований заявителя совокупности двух условий (нарушения закона и нарушения прав). Не оспаривая факт несвоевременного включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Нижегородской области отмечает, что данное обстоятельство не опровергает недобросовестности со стороны самого общества. При этом УФАС по Нижегородской области также отмечает тот факт, что Законом №44-ФЗ не урегулирован вопрос нарушения сроков внесения сведения об организации в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в настоящее время срок для исключения информации из реестра, установленный до 05.10.2018, не наступил, в связи с чем, оспариваемые обществом действия не влекут нарушения его прав и законных интересов заявителя.

Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая доводы заявителя о нарушении УФАС по Нижегородской области срока включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков основанным на неверном толковании положений статьи 104 Закона №44-ФЗ.

При этом ФАС России отмечает, что Закон №44-ФЗ не содержит установленных сроков рассмотрения уполномоченным органом обращения заказчика и проведения проверки достоверности представленных сведений, в связи с чем, такой срок не мог быть нарушен.

Также ФАС России отмечает, что включение сведений о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр является обязанностью антимонопольного органа. При этом ни Законом №44-ФЗ, ни Правилами нарушение срока создания реестровой записи не предусмотрено в качестве основания для исключения сведений из реестра.

Подробно доводы ФАС России изложены в отзыве на заявление.

Представитель ФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

ФГБУ здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» считает требование заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков осуществлено антимонопольным органом на законных оснований при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении контракта. При этом нарушение сроков при включении таких сведений в Реестр не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для невключения, либо исключения информации из Реестра.

Подробно доводы ФГБУ здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» изложены в отзыве на заявление.

Представитель ФГБУ здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик) и обществом заключен контракт №5011214 от 29.12.2014 на поставку продуктов.

Поставка товара по указанному контракту осуществлена с существенными нарушениями условий контракта, а именно количество товара не соответствовало установленному, также нарушены сроки поставки.

В связи с существенным нарушением обществом условий контракта №5011214 от 29.12.2014 решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу №А43-25766/2015, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, данный контракт расторгнут 25.04.2016.

10.05.2016 в УФАС по Нижегородской области поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства" о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

28.09.2016 УФАС по Нижегородской области издан приказ №291/1 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков» следующего содержания:

Пункт 1 – включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма»КВИН» по причине расторжения по рещению арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 контракта №5011214 от 29.12.2014 на поставку продуктов питания, сроком на 2 года.

Датой включения сведений в отношении ООО ПКФ «КВИН» в Реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг;

Пункт 2 – Информационно-аналитическому отделу создать в Реестре недобросовестных поставщиков реестровую запись согласно Приложению 1 к настоящему Приказу.

05.10.2016 УФАС по Нижегородской области направило в ФАС России заявку в электронном виде на размещение сведений в отношении Заявителя в Реестре.

06.10.2016 в опубликовании сведений в отношении Заявителя в Реестре УФАС по Нижегородской области было отказано по причине наличия противоречивых данных в заявке.

28.11.2016 УФАС по Нижегородской области повторно отправлена заявка в электронном виде на размещение сведений в отношении Заявителя в Реестре.

28.11.2016 сведения в отношении Заявителя размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что УФАС по Нижегородской области совершены незаконные действия в части нарушения сроков включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее – Положение), к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В силу пункта 5.3.4. Положения Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы(Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653),согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба в целом, которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой в узком понимании) и территориальных органов.

При этом УФАС по Нижегородской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании указанных нормативных положений, УФАС Нижегородской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России в лице его Центрального аппарата осуществляет только техническую часть по включению сведений об участниках размещения заказа в автоматизированную систему «Реестр недобросовестных поставщиков» на основании уже принятого территориальным органом о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 статьи 44-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных положений следует, что действующим законодательством установлен десятидневный срок рассмотрения антимонопольным органом поступивших в его адрес документов и информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда, а также трехдневный срок для включения такой информации в реестр недобросовестных поставщиков с даты подтверждения достоверности таких фактов.

В связи с этим суд отклоняет как необоснованный довод ФАС России об отсутствии законодательно установленного срока рассмотрения уполномоченным органом обращения заказчика и проведения проверки достоверности представленных сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается УФАС по Нижегородской области обращение Заказчика – ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиком в адрес УФАС по Нижегородской области поступило 10.05.2016.

Следовательно, в силу требований части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ проверка достоверность представленных Заказчиком сведений должна была быть осуществлена в срок до 20.05.2016 включительно и в случае подтверждения информации в срок до 23.05.2016 она должна была быть включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных требований, и не вправе выходить за их пределы.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель просит суд признать незаконными действия УФАС Нижегородской области по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ПКФ «Квин».

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Нижегородской области принято решение о включении ООО ПКФ «Квин» в реестр недобросовестных поставщиков, однако непосредственно сами действия по включению сведений об обществе в реестр (внесению записи) УФАС по Нижегородской области не осуществляет в силу предоставленных полномочий.

Кроме того, несвоевременное включение информации в реестр недобросовестных поставщиков не повлекло нарушения прав и законных интересов общества в силу следующих обстоятельств.

Согласно приведенным положениям Закона №44-ФЗ, Правил включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике, с которыми контракт расторгнут по решению суда, в случае подтверждения данного обстоятельства является обязанностью антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае факт наличия обстоятельств для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков заявитель не оспаривает и подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу №А43-25766/2015.

В связи с чем, принятое антимонопольным органом решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, формализованное в приказе от 28.09.2016 №291/1, вынесено при наличии законных оснований. Кроме того, заявителем в судебном порядке не обжаловалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При этом согласно пункту 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, в рассматриваемом случае такая информация подлежит исключению из Реестра с 29.09.2018, то есть по истечении двух с лет с даты включения информации в Реестр на основании указанного приказа №291/1, а не с фактического размещения информации на официальном интернет-сайте.

При этом ни Законом №44-ФЗ, ни Правилами нарушение сроков по созданию реестровой записи уполномоченным органом не предусмотрено в качестве основания из исключения записи из реестра недобросовестных поставщиков.

При условии соблюдения общего двухлетнего срока нахождения в реестре недобросовестных поставщиков сведений об обществе нарушение сроков включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным тем нарушениям, которые были допущены заявителем при исполнении контракта.

Поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела не наступил, в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов не допущено.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А40-137156/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу № А53-19737/2014.

Кроме того, заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12).

В связи с этим в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания действий УФАС по Нижегородской области незаконными (нарушение закона и нарушение прав). Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Квин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных