Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-125016/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125016/22-122-873
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Правительство Вологодской области

к Министерству финансов РФ

третьи лица: УФК по Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области

о признании незаконными решений выраженных в форме приказов от 03.07.2018г. №1586, 1587, 1588, 1589

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.01.2022г.), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.06.2022г.)

от ответчика – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 20.01.2020г.)

от третьих лиц – ФИО5 (уд., диплом, дов. от 15.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Вологодской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ с требованием признать незаконными решения о применении бюджетных мер принуждения в форме приказов Министерства финансов Российской Федерации: от 3 июля 2018 года № 1586 «О бесспорном взыскании суммы средств, недоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», от 3 июля 2018 года № 1587 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», от 3 июля 2018 года № 1588 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», от 3 июля 2018 года № 1589 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета»; обязать Министерство финансов Российской Федерации возвратить необоснованно взысканные средства в бюджет Вологодской области в сумме 3 619 921,10 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на пропуск заявителем срока на предъявление требований.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения требований, также указав на пропуск заявителем срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, на основании акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Управление) от 3 апреля 2018 года о соблюдении условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» за 2016 год в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области (далее - Департамент) вынесено представление от 25 апреля 2018 года № 30-12-29/20-2515, в соответствии с которым Департаменту предписано принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Управление пришло к выводу о наличии нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации при предоставлении средств из бюджета, а именно - Департаментом как ответственным исполнителем государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 22 октября 2012 года № 1222, не обеспечено выполнение обязательств по финансированию мероприятий программы, а именно - не обеспечен уровень софинансирования за счет средств а Вологодской области, что, по мнению Управления, повлекло перерасход в субсидии из федерального бюджета в сумме 11 829 159, 39 руб.

Департамент, не согласившись с выводами, указанными в представлении, 28 мая 2018 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением оспаривании представления от 25 апреля 2018 года № 30-12-29/20-2515.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7694/2018 от 30 апреля 2021 года требования Департамента удовлетворены частично.

Представление Управления от 25 апреля 2018 года № 30-12-29/20-2515 признано не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным в части требований о рассмотрении информации о нарушениях в объеме, превышающем в денежном выражении 3 619 921 рубль 10 копеек, а также о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений в соответствующем объеме, превышающем в денежном выражении 3 619 921 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года отменено в части отказа Департаменту в признании недействительным представления Управления от 25 апреля 2018 года № 30-12-29/20-2515 в части требований о рассмотрении информации о нарушениях в объеме денежного выражения, равного 3 619 921 рублю 10 копейкам, а также о принятии мер по устранению причин и условий нарушений в указанном объеме.

Признано не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным представление Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 25 апреля 2018 года № 30-12-29/20-2515 в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Вместе с тем, взыскание средств в федеральный бюджет произведено на основании приказов Министерства финансов Российской Федерации от 3 июля 2018 года 1586. № 1587, № 1588, № 1589 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», согласно которым предписано взыскать денежные средства в размере 3 619 921 рубль 10 копеек с Вологодской области и перечислить в федеральный бюджет, что было исполнено платежными поручениями от 11 июля 2018 года № 258290, № 258291, № 258292, № 258293.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Письмом Управления Федерального казначейства по Вологодской области (УФК) от 11.07.2018 № 30-12-29/04-4082 УФК на имя заместителя Губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО6 заявитель был уведомлен о том, что Приказами взысканы и перечислены в федеральный бюджет соответствующие суммы денежных средств с копиями платежных поручений.

Исполнение Приказов осуществлено соответствующими платежными поручениями от 11.07.2018.

Поскольку Заявитель считает нарушением своих прав и законных интересов издание Минфином России незаконных Приказов необходимо учесть тот факт, что заявитель был уведомлен о нарушении своих прав и законных интересов письмом УФК от 11.07.2018, а также обладал информацией об исполнении платежных поручений от 11.07.2018 в связи с чем срок давности начинает исчисляться в данном случае с 11.07.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Заявителем сроков на обращение, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также следует принять во внимание общие нормы по применению положений о пропуске срока для защиты права, установленные гражданским законодательством, в частности, пункт 1 статьи 197 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отмечая различия правого регулирования указанных норм ГК РФ и норм, касающихся процессуальных сроков, установленных АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О отметил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как видно из представленных Управлением Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Управление) платежных документов, оформленных во исполнение приказов Минфина России от 05.07.2018 №№ 1586, 1587, 1588 и 1589, денежные средства, суммы которых указаны в приказах, с единого счета бюджета Вологодской области списаны на основании платежных поручений от 11.07.2018 №№ 258290, 258291, 258292 и 258293.

Плательщиком в данных поручениях указан Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент) от имени Правительства Вологодской области, в отношении которого применялись бюджетные меры принуждения, как получателя средств федерального бюджета по соглашению.

Кроме того, в платежных поручениях в качестве основания для списания средств из бюджета Вологодской области указаны названные приказы Минфина России.

Следовательно, плательщику с даты списания денежных средств из бюджета Вологодской области стало известно о нарушении его прав, и о лице, которое является надлежащим ответчиком, то есть с 11.07.2018.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на длительность рассмотрения и изготовления судебного акта по делу А13-7694/2018, которым признано незаконным представление Управления Федерального казначейства по Вологодской области, которое в свою очередь , по мнению заявителя, явилось основанием для списания денежных средств, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых приказов.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы Заявителя в качестве обоснования уважительности пропуска срока на обжалование ненормативного акта, поскольку оспоренное Заявителем в деле А13-7694/2018 представление УФК по Вологодской области не является основанием для списания денежных средств, так как носит производный нематериально-правовой характер в рамках мероприятий по осуществлению финансово-бюджетного контроля. Представление не направляется в Минфин. При рассмотрении дела А13-7694/2018 Минфин России не участвовал.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока для обжалования ненормативных актов Заявителем не приведено и судом не установлено, поскольку Департамент является государственным органом Вологодской области, осуществляет свою работу ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Стихийных бедствий за указанный период на территории Вологодской области, которые могли бы создать препятствия к обжалованию актов Минфина России, не возникало. Департамент, как постоянный участник указанных финансовых отношений не мог не знать порядок возврата списанных средств в бюджет.

Выбор Заявителем ненадлежащего способа защиты не прерывает исковую давность и свидетельствует о предъявлении указанных требований по другому предмету спора и по другим основаниям.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 19.10.2010 г. №1308-О-О и определениях от 24.11 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 22 апреля 2010 №548-О-О, от 17 июня 2010 №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др., из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Избранный истцом способ защиты право должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Обжалование представления территориального органа Федерального казначейства не приводит к восстановлению материально-правового интереса, так как представление не содержит материально-правовых требований, а только лишь административно-организационные. Последствия бюджетных нарушений устранены приказами Минфина России в виде бесспорного взыскания субсидий бюджету региона.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (А40-334082/2019, А40-264287/2020).


Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, заявителем не представлено, что противоречит требованиям ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает указанные Заявителем причины в качестве уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая