Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-12598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12598/2021
13 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 11 километр Московского шоссе, корпус А, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109003359/910901001)

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

- Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым- ООО «Дмитровские овощи»,

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

- ГУП РК «Крымэнерго», ООО «АгроМастер Трейд», ООО «ФЭС Агро», ГУП РК «Черноморнефтегаз»,

- Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.09.2020,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель) - ФИО2, полномочия подтверждены служебным удостоверением №074518,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 мая 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» путем снижения размера, установленного Постановлением от 10.03.2021г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 30%.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, во время судебного разбирательства предоставили дополнительные письменные пояснения.

Во время рассмотрения дела от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 и ГУП РК «Черноморнефтегаз» поступили отзывы на заявление.

Заинтересованные лица, за исключением СПИ МОСП ФИО2, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 06.09.2022 не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Крым ФИО2 находится исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №ФС№024419501 от 08.10.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-108311/19 от 31.08.2020, исполнительное производство №183432/20/82001-ИП; сумма задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию момент подачи заявления составила 10 319 966,21 рублей.

Во исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применены меры исполнительного исполнения, в частности, обращено взыскание на наличные денежные средства поступивших в кассу ООО «Крымтеплица» в размере 70 % от суммы поступивших ежедневно в кассу организации денежных средств.

30 апреля 2021 года ООО «Крымтеплица» в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым было направленно ходатайство об уменьшении размера ограничения расходных операций по кассе и не обращение взыскания на денежные средства должника.

Ходатайство ООО «Крымтеплица» было обосновало тем, что процент взыскания расходных операций по кассе должника в размере 70% является затруднительным для ведения хозяйственной деятельности ООО «Крымтеплица», поскольку должник находится в трудном материальным положении, а остаток средств после применения мер исполнительного производства не достаточен для выплаты заработной платы сотрудников, уплаты обязательных страховых взносов региональный отдел ФСС, взносов в ПФР и непосредственно уплата налоговых обязательств должника.

14 мая 2021 года от МОСП по ОИП УФССП России вынесено Постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «Крымтеплица».

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника, а вынесенное судебным приставом - исполнителем Постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 70% таким, что нарушает принципы разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Так, в соответствии с приведенными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление №82001/21/51259 об ограничении расходных операций по кассе предприятия-должника, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Для недопустимости затруднения ведения хозяйственной деятельности ООО «Крымтеплица» объем обращения взыскания на денежные средства был установлен в размере 70%.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, при установлении законности либо незаконности ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов либо должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, устанавливает факт несоответствия их закону или иному нормативно правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, ООО «Крымтеплица», изложенные в заявления, сводятся к жалобам на отсутствие у предприятия-должника в надлежащем объеме денежных средств, на неспособность выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты коммунальных услуг. Однако, по мнению суда, такие доводы не могут являются надлежащим основанием для удовлетворения требований рассматриваемого заявления.

Заявителем не представлено суду надлежащих доказательств либо пояснений относительно не соответствия обжалуемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, изучив положения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 мая 2021 года, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем какого-либо нарушения законодательства и прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 мая 2021 года суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова