Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А67-10804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-10804/2017
г. Томск
24 мая 2018 года
(изготовление в полном объеме)

17 мая 2018 года (объявление резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Охраны Труда и Психологической помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009,  <...>)

к Государственной инспекции труда в Томской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

об оспаривании постановления от 15.12.2017 № 23-21С-17 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 (по 31.12.2018),  удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 2146 от 26.03.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Охраны Труда и Психологической помощи» (далее по тексту – ООО «Сибирский центр охраны труда», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к Государственной инспекции труда в Томской области  (далее по тексту – Гострудинспекция в Томской области, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 15.12.2017 № 23-21С-17 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А67-10804/2017 по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования ООО «Сибирский центр охраны труда» указало, что ни акт проверки №16-21С-17 от 15.12.2017, ни протокол об административном правонарушении №23-21С-17, ни постановление о назначении административного наказания №23-21С-17 не содержат сведения об утверждении отчетов, а так же отсутствует дата утверждения отчетов в следующих организациях: КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул», ООО «ПАТП-4», ООО «Энергомонтаж-СК», ООО «СпецТрансКедровый», ООО «ЛЭМЗ-Т», ООО «Томремстрой». Сведения о датах утверждения отчетов стало известно заявителю от инспектора 25.12.2017, что подтверждается ответом № 8593 от 25.12.2017. Отчеты были утверждены 01.08.2017, 20.03.2017, 15.06.2017, 03.07.2017. Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 15.12.2017, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на заявление административный орган требования не признал, при этом указал, что  нарушение обнаружено Гострудинспекцией в Томской области 15.12.2017, по результатам проверки составлен Акт проверки от 15.12.2017 № 16-17С-17. На основании выявленного нарушения вынесено оспариваемое постановление от 15.12.2017. № 23-21С-17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ. Данное нарушение является нарушением Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», и является длящимся административным правонарушением. При длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день обнаружения административного правонарушения, а именно 15.12.2017, является законным и обоснованным.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении,  дополнениях к заявлению и отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Охраны Труда и Психологической помощи» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 30.09.2011 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

На основании Письма Роструда от 05.12.2017 № ТЗ/7524-03-3п  заместителем руководителя Гострудинспекции в Томской области ФИО4 вынесено распоряжение от 11.12.2017 № 701, на основании которого  в отношении ООО «Сибирский центр охраны труда» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу непредставления в Минтруд России отчётов о проведении специальной оценки условий труда в соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по состоянию на 17.11.2017, по результатам которой составлен Акт № 16-21С-17 от 15.12.2017 с указанием на выявленные нарушения.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции в отношении Общества составило протокол от 15.12.2017 № 23-21С-17 об административном правонарушении.

15.12.2017 должностным лицом Гострудинспекции в Томской области вынесено постановление № 23-21С-17, которым ООО «Сибирский центр охраны труда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сибирский центр охраны труда» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.12.2017  № 23-21С-17 о назначении административного наказания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда устанавливается Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 Закона N 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям данной нормы организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать установленным требованиям, в том числе, в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов деятельности должно быть указано проведение специальной оценки условий труда.

Статьей 18 Закона № 426-ФЗ установлено, что  результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - информационная система учета), за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи.

Приказом Минтруда России от 03.11.2015 №843н «Об утверждении Порядка формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда» утвержден порядок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п.6 части II Приложения к Приказу Минтруда России от 03.11.2015 №843н, организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в информационную систему учета передаются результаты проведения специальной оценки условий труда в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении такой оценки.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2017 по 17.11.2017 ООО «Сибирский центр охраны труда» были заключены договоры на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда со следующими организациями: КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаул», ООО «ПАТП-4», ООО «Энергомонтаж-СК», ООО «СпецТрансКедровый», ООО «ЛЭМЗ-Т», ООО «Томремстрой».

Со стороны ООО «Сибирский центр охраны труда» услуги по проведению специальной оценки условий труда оказаны. Работы по проведению специальной оценки условий труда были осуществлены в следующих организациях: КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул»; ООО «ПАТП-4»; ООО «Энергомонтаж-СК»; ООО «СпецТрансКедровый»; ООО «ЛЭМЗ-Т»; ООО «Томремстрой».

Из материалов дела следует, что отчёты о специальной оценке условий труда утверждены в следующих организациях: ООО «Энергомонтаж-СК» (01.08.2017 утвержден отчет); ООО «СпецТрансКедровый» (20.03.2017 утвержден отчет); ООО «ЛЭМЗ-Т» (15.06.2017 утвержден отчет); ООО «Томремстрой» (03.07.2017 утвержден отчет).

При этом, в 2017 году ООО «Сибирский центр охраны труда»  не передавало результаты проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда в установленный срок, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Федеральной закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Между тем, в материала дела отсутствуют доказательства об утверждении отчетов о специальной оценке условий труда в  КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул»  и  ООО «ПАТП-4», следовательно, в части не представления результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда в установленный срок в отношении указанных организаций нарушения  ч. 1 ст. 18 Федеральной закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» являются не доказанными.

Неисполнение ООО «Сибирский центр охраны труда» вышеперечисленных норм действующего законодательства в отношении следующих организаций: ООО «Энергомонтаж-СК» (01.08.2017 утвержден отчет); ООО «СпецТрансКедровый» (20.03.2017 утвержден отчет); ООО «ЛЭМЗ-Т» (15.06.2017 утвержден отчет); ООО «Томремстрой» (03.07.2017 утвержден отчет), образуют в его действиях объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.54  КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьей  14.54  КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сибирский центр охраны труда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54  КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, не установлено.

Содержание протокола от 15.12.2017 № 23-21С-17 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление от 15.12.2017  № 23-21С-17 о назначении административного наказания вынесено  уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.54 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении организацией, проводившей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Основным объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Трудовые отношения в данном случае, являются дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.54 Кодекса.

Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения при проведении специальной оценки условий труда организациями, уполномоченными на ее проведение. Регламентация специальной оценки условий труда связана с трудовым правом, однако обязанность по передаче сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда вытекает не из трудового законодательства, а из вида деятельности организации, которая проводит специальную оценку условий труда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Такое правонарушение как не представление результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда в установленный срок, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законодательством. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что отчеты о проведении специальной оценки условий труда утверждены в следующих организациях:  ООО «Энергомонтаж-СК» (утвержден работодателем 01.08.2017); ООО «СпецТрансКедровый» (утвержден работодателем 20.03.2017); ООО «ЛЭМЗ-Т» (утвержден работодателем 15.06.2017); ООО «Томремстрой» (утвержден работодателем 03.07.2017).

В этой связи, срок давности привлечения к административной ответственности истек соответственно по указанным организациям: ООО  «Энергомонтаж-СК» - 16.10.2017; ООО «СпецТрансКедровый» - 04.06.2017; ООО «ЛЭМЗ-Т» - 30.08.2017; ООО «Томремстрой» - 18.09.2017.

Постановление вынесено Инспекцией 15.12.2017, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, довод заинтересованного лица, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае, не истек, является необоснованным и отклоняется судом.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, заявленное требования подлежит удовлетворению, а постановление Государственной инспекции труда в Томской области от 15.12.2017 № 23-21С-17 о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Томской области от 15.12.2017 № 23-21С-17 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов