Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А48-13633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13633/2023
г. Орел
7 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области (303852, <...>) к ФИО2 (Орловская область) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность 05.02.2024 № 37-2024, удостоверение),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (судебное почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении), в судебное заседание не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в е отсутствие не заявила, письменного отзыва не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд, в порядке ст. 136, части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, поскольку в предварительном судебном заседании от заявителя и ответчика не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2023 года, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156, 205 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что Ливенской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Орловской области от 01.12.2023 № 8-11-2023/6749 проведена проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором город» (ИНН <***>) в отношении бывшего директора данного общества ФИО2

В ходе проверки было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Старый город» зарегистрировано в налоговом органе 29.03.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами сельскохозяйственных животных. Учредителем (единственным участником) ООО «Старый город» с долей участия в размере 100% с 20.11.2012 являлась ФИО2, размер вклада 15 105 400 руб., она же являлась директором (л.д. 25-33).

17.10.2022 ООО «Орбита», как кредитор ООО «Старый город» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Старый город» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов требования в размере 5 862 903,22 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 18 757,50 руб.; определить саморегулируемую организацию для утверждения арбитражных Ассоциацию арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2022 по делу № А48-9002/2022 суд признал заявление ООО «Орбита» обоснованным, ввел в отношении ООО «Старый город» процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 по делу № А48-9002/2022 ООО «Старый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 44-54).

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Старый город» было направлено уведомление-запрос от 10.02.2023 № 633-11 о предоставлении документов в адрес руководителя должника (л.д. 10-14).

Руководитель и единственный учредитель ООО «Старый город» ФИО2 по запросу временного управляющего документов и иных сведений в отношении должника не представила, запрос оставила без исполнения, в связи с чем временный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела № А48-9002/2022 с ходатайством об истребовании документов и иных сведений у ФИО2, которое определением Арбитражного суда от 03.07.2023 было удовлетворено (л.д. 34-43) и на ФИО2 возложена обязанность по передаче временному управляющему запрашиваемых документов, касающихся деятельности общества в течение 7 дней с даты получения судебного акта (л.д. 34-41).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Аналогичные положения содержит ст. 66 Закона о банкротстве, устанавливающая, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из пояснений ФИО2 следует, что вину в совершении административного правонарушения она не признает. Запросы временного управляющего она не получала. Истребованные судом на основании Определения Арбитражного суда Орловской области 03.07.2023 по делу № А48-9002/2023 документы в сентябре 2023 года переданы в службы судебных приставов Ливенского РОСП УФССП России по Орловкой области, в связи с поступившем в службу исполнительным листом по делу № А48-9002/2023 (л.д. 23-24). В объяснениях от 27.12.2023 ФИО2 указала, что впервые запрос ФИО4 увидела в июле-августе 2023. Ответ на данный запрос направила в адрес временного управляющего в электронной форме (л.д. 56-57).

Вместе с тем по делу бесспорно установлено, что уведомление-запрос в адрес руководителя должника было направлено временным управляющим ФИО4 10.02.2023 за исходящим номером 622-11 (л.д. 10-14) и оно было получено адресатом 15.02.2023, что подтверждается копией чека о направлении почтового отправления (л.д. 15), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16-17), а также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области 03.07.2023 по делу № А48-9002/2023 (л.д. 34-43).

В этой связи, арбитражный суд критически относится к показаниям ФИО2, поскольку они опровергаются объективными письменными доказательствами по делу (л.д. 10-14, 15, 16-17, 34-43).

Материалами дела подтверждается, что истребованные судом документы, а также сведения были переданы ФИО2 временному управляющему ФИО4 в период с 09.11.2023 по 21.11.2023 года (л.д. 18-22).

Таким образом, в установленный статьями 20.3, 66 Закона о банкротстве семидневный срок руководитель должника запрашиваемую документацию временному управляющему не передал.

Арбитражный суд считает, что указанными действиями ФИО2 создала препятствия арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.04.2021 № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 29 января 2019 года N 233-О и др.).

Таким образом, в действиях бывшего директора ООО «Старый город» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку представленными материалами, а также пояснения представителя прокуратуры, участвующего в деле установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Вина бывшего директора общества выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у неё возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих бывшему директору общества своевременно исполнить указанную обязанность, суду не предоставлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Определяя меру наказания за совершение правонарушения, арбитражный суд не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что, по мнению, арбитражного суда относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания, арбитражный суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно то, что ФИО2 как бывший директор Общества своими действиями с февраля по ноябрь 2023 года незаконно воспрепятствовала деятельности арбитражного управляющего, поскольку ею не были переданы в запрашиваемом объеме и установленные в законе сроки временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него функций в рамках введенных судом в отношении ООО «Старый город» процедур наблюдения, а в дальнейшем конкурсного производства.

Определяя меру наказания, арбитражный суд, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, считает возможным назначить штраф в минимальном размере санкции, то есть в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд также считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

С учетом изложенного, заявление Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ххххххххххххххх) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области (УФССП России по Орловской области л/с <***>)

Наименование банка получателя – Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области

УИН ФССП России 32257000240000234111

р/сч <***>

кор.сч 40102810545370000046

ИНН <***>, КПП 575201001,

БИК 015402901, КБК 32211601141019002140, ОКТМО 54701000

В соответствии с требованиями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен ФИО2 в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения о наложении административного штрафа.

Предложить ФИО2 в течение 60 дней представить в арбитражный суд документ об уплате штрафа.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный срок, решение на основании статьи 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Карасев В.В.