Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А42-7228/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7228/2021
02 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41543/2021) общества с ограниченной ответственностью "МОК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2021 по делу № А42-7228/2021 (судья Лесной И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МОК" к обществу ограниченной ответственностью "Хлебный дом Виктория" о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Виктория" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 № 65.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты платежей и несогласием ответчика на увеличение размера арендной платы.

Решением от 26.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "МОК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 65, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть здания – магазин, площадью 87,9 м2 , расположенного по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Передача имущества оформлена актом от 01.02.2012.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2018 к договору аренды сторонами установлена ежемесячная арендная плата в размере 39990,20 руб., срок аренды продлен до 31 января 2023 года.

Условиями договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы (коммунальные услуги потребляемые арендатором) не входит в состав постоянной части арендной платы.

В претензиях от 04.09.2018 № 47, от 01.03.2019 № 10 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате за июль – август 2018 года, март 2019 года. В претензиях от 08.11.2019 № 57, от 15.01.2021 - о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей.

В уведомление от 01.06.2021 № 22 истец, указывая, что дальнейшее исполнение договора является для него убыточным, предложил досрочно расторгнуть договор и возвратить арендуемое имущество.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу указанной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения в части своевременного внесения арендной платы, за периоды, указанные в претензиях от 04.09.2018 № 47, от 01.03.2019 № 10, устранены в добровольном порядке.

Вместе с тем при наличии указанных нарушений, соответствующее требование не было предъявлено истцом в разумный срок, что лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения 3 правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Судебные акты (дело № А42-4122/2021, № А422424/2021) о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам и пеней за просрочку оплаты, исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2021 № 2229, от 13.08.2021 № 918129.

Наличие долга по оплате коммунальных платежей не является основанием для расторжения спорного договора, так как такие основания не предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса, на что правильно указал суд в решении.

Согласно п. 4.5 договора об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 15 дней до наступления дня оплаты за текущий период, в случае несогласия арендатора на новые условия по размеру арендной платы, договор считается расторгнутым с даты, которую арендодатель определил как дату введения новой ставки арендной платы.

Между тем в материалах дела отсутствует выраженное арендатором несогласие с новой ставкой арендной платы. Оспаривание ответчиком в отзыве на иск размера арендной платы не указывает на то, что арендатор отказался от исполнения договора с применением новой арендной ставки.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений и подготовленный истцом расчет иска, подтверждают факт своевременной оплаты ответчиком арендных платежей в согласованном сторонами размере в 2021 году.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2021 по делу № А42-7228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров