Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А78-11707/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №А78-11707/2021
город Чита
19 мая 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 02 февраля 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-11707/2021 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №0391100008120000050- 0391100008120000050-1439-338 от 16.04.20202 в сумме 86901,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибирьспецстрой», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № 0391100008120000050-0391100008120000050-1439- 338 от 16.04.20202 в сумме 86901,48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на добросовестное поведение подрядчика и уменьшение размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 03911000081200000-0391100008120000050-1439-338 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту котельного оборудования здания центральной котельной, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, с.Даурия, Служба в с.Даурия, строение № 50 (далее – объекты) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Требования к объему, качеству, иным характеристикам работ, которые необходимо выполнить подрядчику в рамках контракта определяются Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, локальным сметным расчетом № КР20-6/4-13С (далее – сметная документация) (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить с надлежащим качеством работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта в соответствии составила 3697934,97 руб. (пункт 5.1. контракта).

Срок выполнения работ определен - до 1 августа 2020 года (включительно) (пункт 3.2. контракта).

К установленному контрактом сроку (01.08.2020 включительно) подрядчик работы не выполнил.

Между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение от 02.11.2020 №338/1 к контракту (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились об увеличении объемов выполняемых работ, указанных в Приложении № 1 к контракт), на величину, не превышающую 10 процентов, и изменений в этой связи цены контракта с 3 361 759 рублей 07 копеек до 3697934,97 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что объем работ, подлежащий выполнению по контракту, необходимо принять согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению и локально-сметному расчету № КР20-6/4- 13/1С (приложение № 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что абзац первый пункта 5.1 контракта читать в следующей редакции: «Цена контракта составляет 3697934 руб. 97 коп. (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 97 копеек)».

Остальные условия контракта, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязанности.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта (пункт 4 дополнительного соглашения).

Истец указывает, что фактически работы подрядчиком выполнены только 03.11.2020, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом о приемке выполненных работ № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020 № 1 (КС-3). Таким образом, подрядчиком допущена просрочка срока выполнения работ на 94 дня. При этом об обстоятельствах препятствующих надлежащему и своевременному выполнению работ подрядчик заказчику не сообщал до момента окончания работ и их приемки сторонами.

Сторонами также подписан акт выполненных работ № 19 от 03.11.2020 на сумму 3697934,97 руб. (в том числе НДС 616322,50 руб.)

В соответствии с пунктом 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом этого, заказчиком произведен расчет неустойки, который составил 86901,48 руб. (3697934,97 руб. х 94 дн. х 1/300 х 7,5%).

30.12.2020 государственный заказчик направил подрядчику претензию о нарушении срока выполнения работ - требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответ на претензию государственному заказчику от подрядчика поступил 09.02.2021, в которой подрядчик не согласился с указанными требованиями, ссылаясь о введенных на территории Забайкальского края комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

17.03.2021 в адрес подрядчика направлен запрос о представлении государственному заказчику сведений (документов), послужившими причиной просрочки исполнения обязательств по контракту, который, согласно уведомлению о вручении заказного письма, вручена ему 09.04.2021.

29.09.2021 государственный заказчик повторно направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора строительного подряда и, соответственно, о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании 329, 330, 331, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6.6. контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, период просрочки, и пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статей 328, 401, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия спорного контракта, в том числе пункты 6.10., 6.11., 6.12., 6.13., 6.14., суд первой инстанции установил, что закон прямо предусматривает последствия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для государственных (муниципальных) контрактов (возможность заключения сторонами соглашения об изменении условий такого контракта), и в отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, связанных с исполнением контракта, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

При этом суд первой инстанции учел, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не помешали ему вступить в договорные правоотношения с истцом (учитывая дату заключения контракт), однако, по мнению ответчика, помешали его исполнить в срок.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, деятельность организаций, выполняющих работы для государственных нужд по капитальному ремонту котельного оборудования, отсутствует в перечне видов деятельности, которая приостанавливается в связи с введением ограничений, определенных Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылки на добросовестное поведение подрядчика при выполнении обязательств по контракту не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 02 февраля 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-11707/2021 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Каминский