Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А26-4089/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4089/2020
г. Петрозаводск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис»

к Акционерному обществу «СИНТО»

о взыскании 73 639 руб. 56 коп., о расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 года (диплом),

от ответчика – адвоката Мокрова Антона Александровича по доверенности от 08.07.2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» (далее – истец, ООО «Фирма «Акант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «СИНТО» (далее – ответчик, АО «СИНТО») о расторжении договора купли-продажи комплекта прибора учета тепловой энергии «Теплосчетчик-регистратор Взлет ТСР-М» на сумму 73639 руб. 56 коп., заключенного на основании счета № СЧТ-112585-П от 22.04.2019 года; о взыскании 73639 руб. 56 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на счет № СЧТ-112585-П от 22.04.19 года и факт его оплаты.

Определением суда от 16.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 17.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированно изложив свою правовую позицию в отзыве и в письменных пояснениях. Окончательная позиция ответчика заключается в следующем: сторонами гарантийный срок на товар не согласован, следовательно, покупатель обязан доказать причины возникновения недостатков товара и предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц или непреодолимой силы; указанный вывод подтверждается судебной экспертизой, в результате которой заводских дефектов не выявлено; истец не представил в материалы дела доказательств наличия неустранимых недостатков и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; из заключения судебной экспертизы следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми; приобретенный истцом товар не является комплектом (приобретались самостоятельные товары, на каждый товар имеется отдельный паспорт); истец не представил доказательств, свидетельствующих о неоднократности выявленных недостатков; по мнению ответчика, недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, которые указаны в паспорте на товар; заводских дефектов не установлено; товар передан покупателю без механических повреждений; монтаж производился организациями, не имеющими соответствующей лицензии.

Истец, аргументируя свою правовую позицию по спору, указывает на следующее: приобретенный товар является комплектом, поскольку любой прибор учета тепловой энергии физически состоит из нескольких блоков, так как в силу специфики предмета измерения необходимо с помощью первичных датчиков, установленных в разных местах, измерять объем теплоносителя (расходомеры) и его температуру (датчики температуры – термопреобразователи сопротивления), которые присоединяются к контроллеру (тепловычислитель), обрабатывающему сигналы с первичных датчиков по заданному алгоритму и выдающему сведения об объемах потребленной тепловой энергии и сохраняющему указанные сведения в памяти; теплосчетчик-регистратор Взлет ТСР-М включен в Государственный Реестр средств измерений под номером 74420-19; паспорт на товар передан продавцом покупателю при продаже товара и в нем содержится заводской номер 1800416; из паспортов составных частей теплосчетчика следует, что они предназначены для использования в составе систем учета тепловой энергии, самостоятельное использование отдельных блоков физически невозможно; при приемке оборудования от ответчика проверялись комплектность и внешний вид оборудования, поскольку работоспособность оборудования возможно проверить только после монтажа, настройки прибора учета и подачи теплоносителя в систему; спорный товар является гарантийным (гарантийный срок на оборудование в соответствии с паспортами на составляющие теплосчетчика составляет 72 месяца); монтажные организации являются членами СРО, лицензирование работ по монтажу тепловых пунктов отменено с 01.01.2010 года; из представленной в материалы дела переписки с поставщиком и изготовителем следует, что стоимость ремонта расходомера с поверкой составляет 30858 руб., судебной экспертизой установлено, что второй расходомер также неисправен, соответственно стоимость ремонта возрастет до 50000 руб., что сопоставимо со стоимостью нового оборудования и свидетельствует о существенности недостатков; по результатам судебной экспертизы экспертом выявлено наличие неисправностей в двух расходомерах, наличие механических повреждений на приборах, появление не предусмотренных конструкцией отверстий на корпусе тепловычислителя, отсутствие пломб; вины истца в появлении неисправностей и механических повреждений экспертизой не установлено; эксперт установил факт ремонта модуля преобразования, при этом в акте изготовителя указано на наличие повреждения, т.е. ответчиком произведён ремонт одного из дефектов; в актах изготовителя фигурирует информация о наличии архивов данных в памяти тепловычислителя, однако, по данным экспертизы архивные данные за период, когда оборудование было установлено на объекте истца, отсутствуют, вместе с тем, появились данные на 19.12.2020, то есть перед отправкой оборудования в суд с оборудованием производились некие манипуляции, уничтожен архив данных; судебной экспертизой установлен факт ремонта товара - дорожки универсального выхода № 1, о котором не содержится сведений в актах, составленных заводом-изготовителем в декабре 2019, при этом после составления актов заводом-изготовителем товар покупателю не передавался; состояние товара не соответствует условиям договора купли-продажи и связано с вмешательством третьих лиц; по мнению истца, ответчиком грубо нарушен порядок транспортировки и хранения оборудования, указанный в паспортах; оборудование передавалось ответчику в заводской упаковке, в суд оборудование представлено без заводской упаковки (навалом), что недопустимо для измерительных приборов.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, отраженные в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании счета № СЧТ-112585-П от 22.04.2019 года ООО «Фирма «Акант-Сервис» приобрело у АО «СИНТО» товар:

– расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР мод. Лайт М, ЭРСВ-440Л В, Ду32, тип: ЭРСВ-440Л В-32 в количестве 2 штук;

- комплект «Взлет ТПС» Pt500 70 мм с гильзами и штуцерами, тип: комплект «Взлет ТПС» Pt500 70 мм с гильзами в количестве 1 штуки;

- тепловычислитель ТСРВ 043, тип: ТСРВ 043 в количестве 1 штуки;

- гильза для «Взлет ТПС» 70 мм, тип: гильза L=70 мм в количестве 2 штук;

- штуцер прямой к ТПС, тип: ШП в количестве 2 штук.

Стоимость товара по счету № СЧТ-112585-П от 22.04.2019 года – 73639 руб. 56 коп., в том числе НДС – 12273 руб. 26 коп.

Из искового заявления следует, что товар приобретался для монтажа в составе индивидуального теплового пункта на объекте истца в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Приобретенный товар оплачен истцом по платежным поручениям от 23.04.2019 года № 175, от 25.04.2019 года № 177.

По товарной накладной от 30.04.2019 года № Рнк-1118 товар получен истцом. При получении товара покупателю переданы паспорта (4 штуки).

При монтаже оборудования выявлена неисправность тепловычислителя ТСРВ 043 – «не включается питание». Данный факт зафиксирован в комиссионном акте технического освидетельствования оборудования от 24.06.2019 года. В данном акте зафиксировано, что тепловычислитель механических повреждений не имеет, заводские пломбы сохранены.

По акту от 27.06.2019 года оборудование передано АО «СИНТО» на диагностику и далее передано в адрес поставщика – АО «ТЭМ», а последним в адрес завода-изготовителя (ООО «Завод Взлет»). Прибор осмотрен, проверен, ремонт не осуществлялся. В паспорте на тепловычислитель имеются сведения о поверке от 18.07.2019 года, результат поверки – «годен».

Тепловычислитель возвращен в адрес ООО «Фирма «Акант-Сервис» 13.08.2019 года.

После получения истцом разрешения Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ на тепловом пункте выявлена некорректная работа прибора учета, что зафиксировано в комиссионном акте от 21.11.2019 года технического освидетельствования оборудования, которое проводилось с участием монтажной организации, а также в письме энергоснабжающей организации – ПАО «ТГК-1» от 29.11.2019 года.

Истец 28.11.2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при производстве пуско-наладочных работ смонтированного теплового пункта выявлены следующие недостатки комплекта тепловычислителя:

- не работает выход № 1 расходомера-счетчика ВЗЛЕТ ЭР (серийный № 440ЛВ/32 1815072);

- погрешность показаний согласно почасовых (суточных) архивов составляет около 6%;

- данные об объеме потребленной тепловой энергии выгружаются в ГДж, опция программирования на показания в Гкал не сохраняется.

Поскольку прибор учета тепловой энергии не принимается в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и не может использоваться по назначению, а также принимая во внимание, что обращение относительно неисправности оборудования является повторным, истец потребовал от ответчика возврата уплаченной денежной суммы в размере 73639 руб. 56 коп. и расторжения договора купли-продажи.

По акту от 28.11.2019 года ответчик принял у истца оборудование в составе Тепловычислитель ВЗЛЕТ № 1800416, расходомер-счетчик ВЗЛЕТ ЭР № 1812679, расходомер-счетчик ВЗЛЕТ ЭР № 18015072, термопреобразователи сопротивления ВЗЛЕТ ТПС № 1819352, 1811478 и направил его в АО «ТЭМ», которое передало оборудование в адрес завода-изготовителя. При приемке оборудования 28.11.2019 года продавец в акте не отразил, что на оборудовании имеются какие-либо механические повреждения либо отсутствуют пломбы.

В материалы дела представлены комиссионные акты анализа завода-изготовителя от 06.12.2019 года, от 12.12.2019 года, в которых указано на работоспособность оборудования, на выявление устаревшего программного обеспечения, на выявление передавливания первичного преобразователя расхода (указано, что он неисправен), указано, что неисправен модуль обработки сигнала, отсутствуют шины заземления.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 18.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответе от 20.12.2019 года на претензию истца ответчик указал, что претензия переадресована в адрес завода-изготовителя.

По данному факту АО «ТЭМ» обратилось в адрес ООО «Завод Взлет», которое в ответе от 24.12.2019 года указало, что прибор ТСРВ-043 заводской номер 1800416 по итогам диагностики признан исправным; корпус прибора ЭРСВ 440ЛВ Ду32 заводской номер 1815072 имеет деформацию сдавливания и механическое повреждение печатного монтажа модуля обработки, произвести ремонт прибора в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.

Товар покупателю не возвращался.

Поскольку требования покупателя продавцом не удовлетворены, ООО «Фирма «Акант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2020 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ИВ Трейд» ФИО3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка эксперта.

Объект экспертизы - товар, переданный по товарнойнакладной № Рнк-1118 от 30.04.2019 года, в составе: расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР № 1812679, расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР № 1815072, тепловычислитель ТСРВ 043, тип: ТСРВ 043 № 1800416, представлен в суд в целях проведения экспертизы стороной ответчика.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1. Позволяет ли состояние объекта экспертизы – товара, переданного по товарной накладной № Рнк-1118 от 30.04.2019 года, в составе: расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР №1812679, расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР №1815072, тепловычислитель ТСРВ 043 ТИП ТСРВ 043 №1800416, провести исследование на предмет установления наличия недостатков в товаре, причин их возникновения, периодов их возникновения (до или после передачи товара покупателю, до или после возврата товара продавцу)?

2. При положительном ответе на первый вопрос, установить, имеются ли недостатки в товаре, переданном по товарной накладной № Рнк-1118 от 30.04.2019 года, в составе: расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР №1812679, расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР №1815072, тепловычислитель ТСРВ 043 ТИП ТСРВ 043 №1800416? Если недостатки имеются, то какие и влияют ли они на достоверность учета тепловой энергии? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Являются ли выявленные недостатки заводским дефектом? Являются ли выявленные недостатки результатом механического воздействия?

3. Является ли недостаток, выявленный ООО «Завод ВЗЛЕТ» в изделии «ЭРСВ-440Л В/Ду32, за,0в № 1815072», в виде деформации корпуса (сдавливание), что отражено в письме от 24.12.2019 года с приложениями, акте анализа № 19003323/1815072 от 06.12.2019 года, недостатком, который возник при его монтаже?

4. Как проявляется выявленная ООО «Завод «ВЗЛЕТ» неисправность модуля обработки сигнала в изделии «ЭРСВ-440Л В/Ду32, зав № 1815072», отраженная в акте анализа № 19003323/1815072 от 06.12.2019 года? На что влияет данная неисправность?

5. Установить на основании архива данных, хранящихся на тепловычислителе ТСРВ 043 ТИП ТСРВ 043, был ли исправен модуль обработки сигнала обоих расходомеров-счетчиков, переданных на экспертизу?».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, в котором отражены выводы эксперта по поставленным вопросам.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы, являются последовательными. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в их обоснование документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорный товар (теплосчетчик), состоящий из комплекта оборудования для учета тепловой энергии, входит в состав индивидуального теплового пункта, следовательно, после ввода в эксплуатацию теплового пункта будет входить в состав неделимой вещи, ввиду единого функционального назначения и неразрывной технологической связи всех элементов.

В паспортах на составные элементы теплосчетчика (тепловычислитель, расходомер – счетчик, термопреобразователи сопротивления (согласованная пара)) установлен гарантийный срок эксплуатации изделия - 72 месяца с даты первичной поверки.

Поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств, подтверждающих, что причиной выхода оборудования из строя явилась его неправильная эксплуатация покупателем.

Судебной экспертизой подтверждается наличие неисправностей в двух расходомерах, наличие механических повреждений на приборах, появление не предусмотренных конструкцией отверстий на корпусе тепловычислителя, отсутствие пломб. Выявленные в расходомерах-счетчиках недостатки влияют на достоверность учета тепловой энергии, хотя и являются устранимыми. Экспертизой установлен факт ремонта модуля преобразования (ответ на вопрос 4). При этом, в акте завода-изготовителя говорится о наличии неисправности модуля обработки сигнала. Следовательно, производился ремонт оборудования. В актах завода-изготовителя, датированных декабрем 2019 года, фигурирует информация о наличии архивов данных в памяти тепловычислителя.

Эксперт в ответе на вопрос 5 указал, что установить на основании архива данных, хранящихся на тепловычислителе ТСРВ 043 ТИП ТСРВ 043 №1800416, был ли исправен модуль обработки сигнала обоих расходомеров-счетчиков, переданных на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия архивных данных ранее 17.12.2020 года.

По результатам судебной экспертизы установлен факт ремонта печатной дорожки универсального выхода № 1 расходомера-счетчика (заводской номер 18015072). Информация о проведенном ремонте отсутствует в актах завода-изготовителя, составленных в декабре 2019 года. При этом, после обследования товара заводом-изготовителем в декабре 2019 года, товар покупателю не передавался.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что недостатки товара являются существенными, проявлялись неоднократно, в том числе после его диагностики в период действия гарантии, следовательно, истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, оглашенной судом 05.04.2021 года, судом допущены опечатки в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку истец при обращении в суд по платежному поручению от 18.05.2020 года № 180 оплатил госпошлину в сумме 2946 руб., указанный размер госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. За рассмотрение судом нематериального требования (о расторжении договора) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенные в пунктах 3, 4 резолютивной части решения опечатки в указании размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «АКАНТ-СЕРВИС» и Акционерным обществом «СИНТО» на основании счета от 22.04.2019 года № Счт-112585-П.

3. Взыскать с Акционерного общества «СИНТО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АКАНТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 73639 руб. 56 коп., уплаченных за товар, приобретенный на основании счета от 22.04.2019 года № Счт-112585-П, а также 2946 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с Акционерного общества «СИНТО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.