Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-28383/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь                                                                        Дело № А50-28383/2017

«6» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании частично недействительным решения от 03.04.2017 № 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 06.09.2017, ФИО4 по доверенности от 05.05.2017, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (далее – заявитель, налоговый агент, Общество, общество «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2017 № 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 11 247 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на необоснованное признание его налоговым агентом по налогу на прибыль организаций с выплаченных Товариществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная сервисная группа» (Республика Казахстан) (далее – ТОО «Юго-Восточная сервисная группа» (Республика Казахстан)) доходов в виде арендной платы за использование транспортных средств, поскольку в силу статьи 7 Конвенции между Правительством России и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» (далее – Конвенция Об устранении двойного налогообложения) такой вид доходов облагается только в Республике Казахстан, что и было произведено иностранным контрагентом.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что спорные транспортные средства являются промышленным оборудованием, т.к. на них установлено специальное оборудование, в связи с чем на основании статьи 12 Конвенции Об устранении двойного налогообложения указанный вид доходов относится к роялти, и именно Общество выплатившее арендную плату обязано исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет Российской Федерации по налоговой ставке 10 процентов.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённого налогового расчёта (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2015 года (корректировка № 4) представленной обществом «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», по результатам которой составлен акт проверки от 20.12.2016 № 632. Извещением от 29.03.2017 налоговый агент поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.1-6 том 1).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 03.04.2017 № 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 11 247 руб., начислены пени – 726 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 269 769 руб. (л.д.46-69 том 1).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2017 № 18-18/426 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.70-81 том 1).

Считая, что решение Инспекции от 03.04.2017 № 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 11 247 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует Кодексу, общество «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы частично отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 30.05.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 24.08.2017 (л.д.137 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается: для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьёй 309 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 247 Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, полученные иностранной организацией, которые не связаны с её предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

При этом доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (пункт 1.1 статьи 309 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309  настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Пунктом 1 статьи 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции Об устранении двойного налогообложения прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение.

Согласно статье 12 Конвенции Об устранении двойного налогообложения роялти, возникающие в договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве (пункт 1). Однако такие роялти также могут облагаться налогом в договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, но если получатель и фактический владелец роялти является резидентом другого договаривающегося государства, то налог, взимаемый таким образом, не должен превышать 10 процентов общей суммы роялти (пункт 2). Термин «роялти» при использовании в настоящей статье означает платежи любого вида, получаемые в качестве вознаграждения за пользование или предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая компьютерные программы, кинематографические и телевизионные фильмы, видеофильмы или записи для радио и телевидения, любой патент, торговую марку, дизайн или модель, план, секретную формулу или процесс, или за информацию (ноу - хау), касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта, и платежи за пользование или предоставление права пользования промышленным, коммерческим или научным оборудованием (пункт 3).

Из приведённых положений следует, что при выплате российской организацией иностранному лицу дохода в виде арендной платы за пользование имуществом, в том числе транспортными средствами, российская организация признаётся налоговым агентом, на которую возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации.

Вместе с тем, при наличии между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством заключённого соглашения об устранении двойного налогообложения, указанный порядок налогообложения дохода в виде арендной платы за пользование имуществом может быть урегулирован по иному.

Применительно к налогообложению доходов выплаченных российской организацией лицу, являющемуся резидентом Республики Казахстан, подлежит применению Конвенция Об устранении двойного налогообложения, из которой следует, что при сдаче в аренду транспортных средств, такой доход подлежит налогообложению в порядке статьи 7 указанной Конвенции, т.е. у арендодателя; при получении дохода от пользования промышленным оборудованием такой вид дохода необходимо отнести к доходам в виде роялти, и на арендатора возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога по ставке 10 процентов.

Из обстоятельств дела усматривается, что между ТОО «Юго-Восточная сервисная группа» (Республика Казахстан) (Арендодатель) и общество «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.09.2015 № ДРЛ_963_15-ЮВГ_170_15, с учётом дополнительного соглашения от 25.02.2016, по условиям которого Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование специальную технику, а именно, - 2 установки для ремонтно-изоляционных работ УРИР-40М на шасси Урал 532363, 2 установки смесительные механические УСУ6-30 на шасси Урал 4320, 1 установка смесительно-механическая УС-50х14У на шасси Урал 4320, 1 агрегат цементированный АЦ-32 на шасси Урал 4320. Местом передачи указанной специальной техники определён Пермский край, пгт. Полазна. Доставка специальной техники из Республики Казахстан до места её передачи осуществляется Арендодателем. Ввоз специальной техники на территорию Российской Федерации осуществлён с составлением грузовых таможенных деклараций. По актам приёма-передачи указанная специальная техника передана Арендатору  (л.д.138-146 том 1).

В 4 квартале 2015 года общество «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» двумя платёжными поручениями перечислило ТОО «Юго-Восточная сервисная группа» (Республика Казахстан)  арендную плату в сумме 112 474,6 руб. (л.д.105, 106 том 1).

Факт того, что ТОО «Юго-Восточная сервисная группа» является резидентом Республики Казахстан, подтверждён компетентным органом Республики Казахстан, и налоговым органом не оспаривается (л.д.108 том 1).

Посчитав, что специальная техника является промышленным оборудованием, а потому доход от её пользования охватывается понятием роялти в контексте статьи 12 Конвенции Об устранении двойного налогообложения, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 11 247 руб. (112 474,6 руб. *10%).

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии Техническим регламентом Таможенного союза  О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, транспортное средство это устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем. При этом под специальным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Аналогичное по содержанию определение транспортного средства приведено в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», - транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» определены категории автотранспортных средств в соответствии с классификацией, принятой Женевским соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (заключено в г. Женеве 20.03.1958). В соответствии с приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автотранспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.

Приоритет действия международных договоров установлен пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 13 АПК РФ, статьёй 7 НК РФ. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В классификации транспортных средств, используемой указанным Соглашением, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом. Классификация транспортных средств, введенная Женевским соглашением, используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств.

Основное функциональное назначение автомобилей - это доставка какого-либо груза в обусловленное место. Неразрывность транспортного средства (автомобильного шасси) и специального оборудования, на нем установленного, не изменяет функционального назначения автомобиля доставлять такое оборудование в определенное место. Специальное оборудование в таком случае выступает специальным грузом, перевозимым транспортным средством.

Необходимо также отметить, что если транспортное средство зарегистрировано в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения как автомобиль, то оно, независимо от того, для какой цели предназначено и какое оборудование на нем размещено, является транспортным средством, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 5336/07.

Согласно информации, размещённой на интернет-сайтах производителей специальной технике, установка для ремонтно-изоляционных работ УРИР-40М на шасси Урал 532363 предназначена для приготовления цементного раствора и других технологических жидкостей, закачивания их в скважину, которая монтируется на шасси автомобиля Урал 532363;

- установка смесительные механические УСУ6-30 на шасси Урал 4320 (установка смесительно-механическая УС-50х14У на шасси Урал 4320), – предназначена для транспортировки сухих порошкообразных материалов и их подачи двумя винтовыми контейнерами через смесительное устройство при приготовлении тампонажных растворов на цементирование буровых скважин. Привод загрузочного устройства и контейнеров от двигателя автошасси. Установка монтируется на базе шасси Урал 4320-1912-40;

- агрегат цементированный АЦ-32 на шасси Урал 4320, - предназначен для нагнетания жидких сред при цементировочных промывочно-продавочных работах в процессе бурения, освоения и капитального ремонта скважин. Монтируется на базе шасси Урал 4320, КрАЗ 65053, КрАЗ 63221, КАМАЗ 43118. Общий вид спорных объектов изображён на фототаблицах.

Указанная специальная техника поставлена на учёт в Республике Казахстан как транспортные средства, о чём выданы свидетельства о регистрации транспортных средств; данная специальная техника имеет государственные регистрационные знаки, отнесена к категории «С»; в строке «марка, модель транспортного средства» свидетельства указано, - Урал 4320 195140 Усуб 30, Урал 532363 112210 Урир. По указанным транспортным средствам имеются полисы ОСАГО действующие как на территории Республики Казахстан, так и Российской Федерации (л.д.109-113 том 1).

Таким образом, спорная специальная техника находится на шасси Урал 532363, Урал 4320, основные средства могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительское удостоверение категории «С»; оборудование, которое находится на указанных основных средствах (на шасси авто), не может работать отдельно от них; оборудование со спорных основных средств демонтировать можно, однако, использовать отдельно от транспортных средств нельзя. Специальная техника зарегистрирована в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Казахстан как транспортные средства и, согласно паспортам транспортных средств, отнесены к категории «С» (грузовые транспортные средства); в строке «марка, модель транспортного средства» свидетельства о регистрации транспортных средств указано, - Урал 4320 195140 Усуб 30, Урал 532363 112210 Урир.

С учётом приведённых положений 2 установки для ремонтно-изоляционных работ УРИР-40М на шасси Урал 532363, 2 установки смесительные механические УСУ6-30 на шасси Урал 4320, 1 установка смесительно-механическая УС-50х14У на шасси Урал 4320, 1 агрегат цементированный АЦ-32 на шасси Урал 4320, являются транспортными средствами и относятся к грузовым автомобилям. Основания для отнесения указанной специальной техники к промышленному оборудованию отсутствуют.

При этом факт использования производителями специальной техники таких названий как «агрегат», «установка», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленные технические характеристики данных транспортных средств, определяющие спорные агрегаты именно как специализированные автомобили.

Принимая во внимание изложенное, доход от сдачи в аренду транспортных средств подлежит налогообложению в порядке статьи 7 Конвенции Об устранении двойного налогообложения, соответственно, такой доход, выплаченный обществом «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», не подлежит обложению налогом в Российской Федерации. Оснований для применения статья 12 Конвенции Об устранении двойного налогообложения в данном случае не имеется.

Названные выводы также подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 по делу № А50-15104/2017, в рамках которого рассмотрен спор между теми же лицами, относительно законности доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации за 3 месяца 2016 года.

Ссылки Инспекции на то, что спорные транспортные средства являются промышленным оборудованием, т.к. на них установлено специальное оборудование, судом рассмотрены и отклонены, поскольку сделаны без учёта имеющих приоритет международных правовых актов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 22.08.2017 № 7204 (л.д.14 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 03.04.2017 № 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 11 247 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин