Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-122389/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122389/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2025,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19485/2025 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-122389/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными третье лицо: МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 (далее - истец, ФИО3 ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ООО «Гермес», ФИО6, ФИО5 (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи 98,5% доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник» (ОГРН: <***>), заключенного между ООО «Гермес» и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Гермес» на 98,5% доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник»; признании недействительным договора купли-продажи доли 98,5% в уставном капитале ООО «НПП «Источник», заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.06. 2025 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправомерно оставил без рассмотрения исковое заявление по данному делу с ссылкой на то, что аналогичное дело уже рассматривается в арбитражном суде, поскольку в рамках данного дела он подавал иск об оспаривании сделок как самостоятельное процессуальное лицо, а не как представитель ООО «Гермес».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-122389/2024 (настоящее дело) до рассмотрения дела № А56-24666/2022/собр.1.

В обоснование ходатайства истец сослался на обращение участника

ООО «Гермес» ФИО3 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным цепочки сделок по продаже имущества ООО «Гермес» - 98,5% в уставном капитале ООО «НПП Источник».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2024 (далее«Определение») исковое заявление было возвращено заявителю с указанием на то, что истец не вправе предъявлять данный иск.

Участник ООО «Гермес» ФИО3, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-122389/2024.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-24666/2022 о банкротстве ООО «Гермес».

В рамках данного дела, в обособленном споре № А56-24666/2022/собр.1 рассматривается заявление ФИО3 о признании недействительным положения о продаже имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований было отказано.

11.09.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, в части отказа в признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Гермес», с направлением дела в отмененной части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В рамках настоящего дела ФИО3 как участник общества обратился с заявлением о признании сделки, совершённой на основании отменённого положения недействительным, в связи с чем, между настоящим делом и делом № А56-24666/2022/собр.1 имеется процессуальная взаимосвязь связь, в связи с общностью оснований оспаривания, вследствие чего, результаты дела № А56-24666/2022/собр.1 будут иметь доказательственное значение для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А56-122389/2024 (настоящему делу) до рассмотрения дела № А56-24666/2022/собр.1 с учетом незаявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь единственным участником ООО «Гермес», действуя в интересах данного общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи 98,5% доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник» (ОГРН: <***>), заключенного между ООО «Гермес» и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Гермес» на 98,5% доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник»; признании недействительным договора купли-продажи доли 98,5% в уставном капитале ООО «НПП «Источник», заключенного между

ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Также из материалов дела видно, что ранее участник ООО «Гермес» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в интересах ООО «Гермес» к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи 98,5% доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник» (ОГРН: <***>), заключенного между ООО «Гермес» и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Гермес» на 98,5% доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник»; признании недействительным договора купли-продажи доли 98,5% в уставном капитале ООО «НПП «Источник», заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, делу присвоен номер А56-124455/2024.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 65, 182 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил и того, что как в деле А56-124455/2024, так и в настоящем деле материальным истцом по является ООО «Гермес» в лице его участника ФИО3 - процессуального истца по делу, при этом оба исковых заявления являются тождественными.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлено, что оба исковых заявления имеют один и тот же спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-122389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина