Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А73-16030/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3125/2017
29 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» ФИО2

на определение от 10.05.2017

по делу № А73-16030/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «АтЭИ», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов должника от 14.10.2016 по 4 вопросу (об обязании конкурсного управляющего откорректировать отчет) и по 5 вопросу повестки дня (об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Определением суда от 10.05.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 14.10.2016 об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В остальной части требований жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АтЭИ» ФИО2 просит определение суда отменить.

В доводах жалобы конкурсный управляющий ссылается на незначительный характер допущенных нарушений, которые не могут нарушать права и законные интересы уполномоченного органа. Полагает, что поскольку конкурсная масса должника не сформирована, то обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 состоялось общее собрание кредиторов ООО «АтЭИ» по итогам которого по 5 вопросу повестки дня собрания принято следующее решение:

- обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Из положений статей 10, 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (при наличии оснований).

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что возложенная на него собранием кредиторов обязанность по обращению в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, на дату вынесения оспариваемого определения, им не исполнена.

Неисполнение возложенной на конкурсного управляющего собранием кредиторов обязанности ФИО2 мотивировал наличием не до конца сформированной конкурсной массы должника, что не позволяет определить размер ответственности руководителя.

Вместе с тем, как установлено, конкурсное производство в отношении должника открыто 11.03.2013, определением суда от 10.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 03.10.2017, в указанный период конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обращался.

Конкретные сроки, в которые конкурсный управляющий обязан предъявить требования к контролирующим лицам в процедуре конкурсного производства, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, не устанавливал.

Однако, являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий должен реализовывать данные ему права с учетом обязанностей приведенных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание длительность процедуры конкурсного производства, а также срок, в течение которого на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возлагается обязанность по выполнению всех необходимых мероприятий для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел со стороны конкурсного управляющего ФИО2 длительное неисполнение (более 6 месяцев) возложенных на него собранием кредиторов обязанности по подаче соответствующего заявления.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсную массу ООО «АтЭИ» составляет имущество рыночной стоимостью 20 778 284 руб., инвентаризация которого проведена 14.04.2014, в то время как сумма требований кредиторов превышает 340 млн. руб., что свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно Картотеке арбитражных дел с соответствующим ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 04.07.2017, после вынесения оспариваемого определения, что не свидетельствует о разумности и добросовестности исполняемых им обязанностей.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, длительное неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подаче соответствующего заявления нарушает права кредиторов, поскольку ведет к несвоевременному пополнению конкурсной массы и увеличению сроков процедуры банкротства и соответственно расходов по процедуре.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 14.10.2016 по 5 вопросу повестки дня.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу №А73-16030/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь