Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А33-18459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 ноября 2019 года


Дело № А33-18459/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 17.05.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005)

о взыскании пени и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 17.05.2001)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Прокопивнюк,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043 в размере 1 213 437,25 руб., штрафа в сумме 227 235,44 руб.

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» 19.07.2019 обратилось в суд с встречным иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" 674 866,22 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043 работ за период с 19.12.2016 по 13.12.2016.

Определением от 21.08.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-1194/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчиком) 06.07.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704934416000043.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов консолями для дублирующих дорожных знаков над проезжей частью (приведение к ГОСТ Р 52289-2004) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 01.09.2016.

Цена контракта является совокупной стоимостью проводимых работ по объектам, определенной локальным сметным расчетом, и не может превышать 4 544 708,80 руб., НДС не облагается. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, а также расходы по приобретению, доставке, хранению необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком после полного выполнения работ по объекту в целом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете.

Работы, выполненные с нарушением требований, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) оплате не подлежат (пункт 2.5).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта:

в течение 3-х рабочих дней после завершения работ на объекте в полном объеме подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работ и в течение 5-ти календарных дней предоставляет всю исполнительную документацию, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет (счет-фактуру), акт ввода объекта в эксплуатацию (приложение 4 к техническому заданию) (пункт 6.1);

в течение 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1, заказчик в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе, проводит экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, своими силами или привлекает экспертов или экспертные организации; результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (актом) (пункт 6.2);

в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (пункт 6.3);

не позднее 3-х календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты экспертизы и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет их соответствия объему, качеству и требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт ввода объекта в эксплуатацию; в случае отказа заказчика от принятия результатов работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ заказчик в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта контракта, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием срока для устранения выявленных замечаний, необходимых доработок (к мотивированному отказу прилагается экспертное заключение (акт) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок); акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт ввода объекта в эксплуатацию в этом случае заказчиком не подписываются (пункт 6.4);

в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ, подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязан устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, провести необходимые доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/ замечаниями результат выполненных работ; отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 6.5);

после устранения подрядчиком выявленных недостатков приемка заказчиком результатов выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 - 6.5 настоящего контракта. В случае, если по итогам рассмотрения результатов выполненных работ заказчиком будет принято решение о соответствии результата выполненных работ условиям контракта, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) один из которых направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4 контракта (пункт 6.6).

В случае если при приемке выполненных работ заказчиком будут установлены нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.4).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 227 235,44 руб. (5% от цены контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 16.09.2016 № 1 на сумму 4 544 708,80 руб.

Письмом от 16.09.2016 №86 подрядчик сообщил об окончании работ по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016, просил заказчика принять выполненные работы и направил пакет документов для приемки выполненных работ.

В письме от 29.09.2016 № 380-1592 заказчик сообщает о невозможности принятия работ по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 в связи с выявленными замечаниями, которые необходимо устранить до 03.10.2016. В качестве приложения заказчик направил акт комиссионного обследования, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату.

Из акта комиссионного обследования пешеходных переходов от 27.09.2016 следует, что в ходе осмотра обнаружены следующие недостатки:

- отсутствует маркировка на консолях для дублирующих дорожных знаков по следующим адресам: ул. Талнахская, №6-1, № 10-7, № 17, №17-12, № 22-21, № 30-33,№ 47-44, №52-55, № 60-63, № 66-77, № 78-83, Хлебозавод; ул. Нансена, №48, №1; ул. Красноярская, №3, № 7; ул. Лауреатов, № 69-автомагазин, № 76-75; ул. Орджоникидзе, № 4-1, № 4а, № 20; Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина, км 0+305 СВЭМ, км 0+514 монт. участок, км 0+712;

- не убран строительный мусор на объектах по адресам: ул. Талнахская, Хлебозавод; пр-т Ленинский, №25-28; ул. Комсомольская, №30/28; ул. Лауреатов, № 69-автомагазин; ул. Орджоникидзе, № 20;

- на консоли по адресу: ул. Талнахская, Хлебозавод установлены знаки не по ГОСТ;

- на объекте по адресу: пр-т Ленинский, №5-10 наплывы бетона;

- на объекте по адресу: ул. Комсомольская, №30/28 не демонтирована стойка и знаки;

- на объекте по адресу: ул. Лауреатов, № 76-75 не установлены знаки возле дома №76;

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина отсутствует гайка;

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), км 0+514 монт. участок не демонтирована старая стойка;

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), км 0+712 загнута шпилька.

Кроме того, в указанном акте отражено, что подрядчиком представлены исполнительные документы на стойки типа СКУ не соответствующие действительности, а также не представлены исполнительные документы на щебень.

03.10.2016 письмом №91 подрядчик сообщил об устранении выявленных комиссией замечаний, направил исполнительную документацию на щебень, паспорт на стойки типа СКУ, расчет воздействий и нагрузок на стойки типа СКУ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СМЭП+», и письмо общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Комплект» о проверке расчета воздействий и нагрузок.

В письме от 13.10.2016 № 380-1690 заказчик указал на невозможность принятия работ по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 в связи с выявленными замечаниями, которые необходимо устранить до 17.10.2016.

Из акта комиссионного обследования пешеходных переходов от 11.10.2016 следует, что в ходе осмотра обнаружены недостатки:

- отсутствует маркировка на консолях для дублирующих дорожных знаков по следующим адресам: ул. Талнахская, №6-1, №78-83; ул. Орджоникидзе, № 20; Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина; Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), км 0+514 монт. участок;

- на объекте по адресу: ул. Талнахская, Хлебозавод необходимо поменять знаки местами 5.19.1 и 5.19.2;

- на объектах по адресу: ул. Красноярская, №3 и №4 не демонтирован старый кронштейн;

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина отсутствует гайка;

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), км 0+514 монт. участок не демонтирована старая стойка;

- на объекте по адресу: Норильск-Талнах, поворот на Оганер отсутствует шайба.

В письме от 17.10.2016 №94 подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний.

28.10.2016 письмом №380-1778 заказчик сообщил о необходимости представления подрядчиком в срок до 03.11.2016 исправленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета (счета-фактуры), а также оригиналов паспортов на дорожные знаки.

Подрядчик с письмом от 01.11.2016 №107 направил в адрес заказчика документы по выполнению работ согласно контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.

Заказчик 16.11.2016 принял решение о расторжении муниципального контракта от 06.07.2016 г. № 3245704934416000043, о чем сообщил подрядчику в уведомлении от 16.11.2016 № 380-1896. Уведомление вручено 22.11.2016 представителю подрядчика по доверенности (отметка на уведомлении).

Согласно уведомлению в ходе приемки выполненных работ выявлены нарушения производства работ и условий контракта, которые не устранены подрядчиком.

Подрядчик 16.11.2016 вручил заказчику претензию от 16.11.2016 № 120, в которой предложил в течение 10 рабочих дней после получения претензии подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы в сумме, предусмотренной муниципальным контрактом от 06.07.2016 № 3245704934416000043 – 4 544 708,80 руб.

Начальником МКУ «Управление «Норильскавтодор» 17.11.2016 утвержден акт о выявленных недостатках, согласно которому комиссия установила следующее:

- общество с ограниченной ответственностью «СМЭП+» выполнило по заданию МКУ «Управление «Норильскавтодор» работы на основании муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000043 и 16.11.2016 известило о готовности к сдаче;

- при комиссионном обследовании выявлены недостатки, выраженные в отклонениях от проектных документов, в частности: толщина, размер, межосевое расстояние фланцев, высота и толщина ребер жесткости, тип закрепления консоли к стойке светофорной колонки;

- выявленные недостатки изделий и конструктивных элементов подтверждены их линейными измерениями;

- заключение о причинах выявленных недостатков результата работ: стойки типа СКУ выполнены с отступлением от проектного решения.

Подрядчик в ответе от 02.12.2013 № 133 на уведомление от 16.11.2016 № 380-1896 указал на устранение недостатков, выявленных заказчиком, и выполнение в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-1194/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+", решение муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" от 16.11.2016 № 380-1896 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000043 признано недействительным, с муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" взыскано 3 723 399,85 руб. задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности исполнено муниципальным казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" 13.12.2018 (сведения о банковской операции (Сбербанк Бизнес Онлайн)).

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ начислил пеню за период с 02.09.2016 по 02.12.2016 в размере 1 213 437,25 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – штраф в сумме 227 235,44 руб.

Заказчик в претензии от 01.03.2019 № 380-578, врученной подрядчику 15.04.2019, предложил перечислить неустойку и штраф.

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения.

Подрядчик в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ начислил пеню за период с 19.12.2016 по 13.12.2018 в размере 674 866,22 руб.

Подрядчик претензией от 19.07.2019 потребовал уплаты суммы неустойки. Претензия направлена заказчику 19.07.2019 по электронной почтой на электронный адрес заказчика, указанный в контракте. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

В связи неисполнением требований, изложенных в претензиях, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчиком) 06.07.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704934416000043.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В рамках настоящего дела

муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 02.09.2016 по 02.12.2016 в размере 1 213 437,25 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 227 235,44 руб.,

обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» заявлено встречное требование о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ за период с 19.12.2016 по 13.12.2018 в размере 674 866,22 руб.

Пунктом 1.2 контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000043 установлен срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 01.09.2016.

Истец по первоначальному иску в обоснование даты окончания периода просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ указал, что ответчик 02.12.2016 уведомлением № 133 известил заказчика об исправлении всех недочетов и данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-1194/2017, на странице 8 которого указано: «Подрядчик в ответе от 02.12.2013 № 133 на уведомление от 16.11.2016 № 380-1896 указал на устранение недостатков, выявленных заказчиком, и выполнение в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.».

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-1194/2017 установлены следующие обстоятельства.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 16.09.2016 № 1 на сумму 4 544 708,80 руб.

Письмом от 16.09.2016 №86 подрядчик сообщил об окончании работ по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016, просил заказчика принять выполненные работы и направил пакет документов для приемки выполненных работ.

В письме от 29.09.2016 № 380-1592 заказчик сообщает о невозможности принятия работ по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 в связи с выявленными замечаниями, которые необходимо устранить до 03.10.2016. В качестве приложения заказчик направил акт комиссионного обследования, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату.

Из акта комиссионного обследования пешеходных переходов от 27.09.2016 следует, что в ходе осмотра обнаружены недостатки. Кроме того, в указанном акте отражено, что подрядчиком представлены исполнительные документы на стойки типа СКУ не соответствующие действительности, а также не представлены исполнительные документы на щебень.

03.10.2016 письмом №91 подрядчик сообщил об устранении выявленных комиссией замечаний, направил исполнительную документацию на щебень, паспорт на стойки типа СКУ, расчет воздействий и нагрузок на стойки типа СКУ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СМЭП+», и письмо общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Комплект» о проверке расчета воздействий и нагрузок.

В письме от 13.10.2016 № 380-1690 заказчик указал на невозможность принятия работ по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 в связи с выявленными замечаниями, которые необходимо устранить до 17.10.2016.

Из акта комиссионного обследования пешеходных переходов от 11.10.2016 следует, что в ходе осмотра обнаружены недостатки.

В письме от 17.10.2016 №94 подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний.

28.10.2016 письмом №380-1778 заказчик сообщил о необходимости представления подрядчиком в срок до 03.11.2016 исправленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета (счета-фактуры), а также оригиналов паспортов на дорожные знаки.

Подрядчик с письмом от 01.11.2016 №107 направил в адрес заказчика документы по выполнению работ согласно контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.

Заказчик 16.11.2016 принял решение о расторжении муниципального контракта от 06.07.2016 г. № 3245704934416000043, о чем сообщил подрядчику в уведомлении от 16.11.2016 № 380-1896. Уведомление вручено 22.11.2016 представителю подрядчика по доверенности (отметка на уведомлении).

Согласно уведомлению в ходе приемки выполненных работ выявлены нарушения производства работ и условий контракта, которые не устранены подрядчиком.

Подрядчик 16.11.2016 вручил заказчику претензию от 16.11.2016 № 120, в которой предложил в течение 10 рабочих дней после получения претензии подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы в сумме, предусмотренной муниципальным контрактом от 06.07.2016 № 3245704934416000043 – 4 544 708,80 руб.

Начальником МКУ «Управление «Норильскавтодор» 17.11.2016 утвержден акт о выявленных недостатках, согласно которому комиссия установила следующее:

- общество с ограниченной ответственностью «СМЭП+» выполнило по заданию МКУ «Управление «Норильскавтодор» работы на основании муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000043 и 16.11.2016 известило о готовности к сдаче;

- при комиссионном обследовании выявлены недостатки, выраженные в отклонениях от проектных документов, в частности: толщина, размер, межосевое расстояние фланцев, высота и толщина ребер жесткости, тип закрепления консоли к стойке светофорной колонки;

- выявленные недостатки изделий и конструктивных элементов подтверждены их линейными измерениями;

- заключение о причинах выявленных недостатков результата работ: стойки типа СКУ выполнены с отступлением от проектного решения.

Подрядчик в ответе от 02.12.2013 № 133 на уведомление от 16.11.2016 № 380-1896 указал на устранение недостатков, выявленных заказчиком, и выполнение в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.

Из приведенной переписки сторон следует, что ответ от 02.12.2013 № 133 фактически является доказательством наличия возражений подрядчика с наличием оснований для расторжения заказчиком муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000043.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-1194/2017 решение заказчика от 16.11.2016№ 380-1896 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000043, принятое после направления подрядчиком с письмом от 01.11.2016 № 107 документов по выполнению работ согласно контракту, признано недействительным. В решении суда отражено, что приведенный заказчиком в уведомлении № 380-1896 от 16.11.2016 перечень недостатков, послуживший основанием для отказа от контракта, экспертом не установлен. В судебном акте содержится указание на необоснованность отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Суд считает, что при данных обстоятельствах работы по спорному контракту сданы ответчиком 01.11.2016 письмом от 01.11.2016 №107 и у заказчика возникла обязанность принятия выполненных работ и их оплаты.

Довод ответчика по первоначальному иску об исключении из периода просрочки выполнения работ дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ в количестве 37 дней: с 16.09.2016 по 29.09.2016, с 03.10.2016 по 13.10.2016, с 17.10.2016 по 28.10.2016 отклоняется судом.

Из переписки сторон усматривается, что подрядчик в период с 16.09.2016 до 01.11.2016 устранял, выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах, 01.11.2016 работы сданы подрядчиком после устранения недостатков.

Срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

При указанных обстоятельствах, указанные ответчиком периоды не подлежат исключению из периода просрочки выполнения работ.

Ссылка ответчика на письмо Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 и судебную практику не принимается судом, поскольку они основаны на иных, отличных от настоящего дела, обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ подлежит определению с 02.09.2016 по 01.11.2016 (61 день).

Суд, проверив расчет пени, установил, что истец по первоначальному иску при расчете неустойки неправомерно применил ставку рефинансирования на дату образования задолженности по пене, равную 10%.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 ставка рефинансирования составляет 6,50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 554 454,47 руб., исходя из следующего расчета:

4 544 708,80 руб. (цена контракта) х 0,122 = 554 454,47 руб.,

где К = 0,03 (61/57 х 100 = 107,02), Сцб = 0,2 % (6,5% х 0,03), С = 0,122 (0,2% х 61).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете неустойки цена контракта подлежит уменьшению на 821 308,95 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ на сумму 4 544 708,80 руб. в период с 02.09.2016 по 01.11.2016, доказательств выполнения работ с устранимыми недостатками на сумму 821 308,95 руб. в период до 01.11.2016 ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Согласованная сторона в спорном контракте ставка для расчета неустойки соответствует ставке, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Основания для снижения пени судом не установлены.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 227 235,44 руб. суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 227 235,44 руб. (5% от цены контракта).

В обоснование данного требования истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-1194/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению результатов работ, отвечающих требованиям контракта, нормативно-технической документации, регламентирующей данный вид работ, а именно результаты работ неоднократно исправлялись, дорабатывались по замечаниям заказчика; также в решении установлено, что стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 3 723 399,85 руб., следовательно, заказчиком получен результат работ не соответствующий целям заключенного контракта.

В деле № А33-1194/2017 судом установлено, что стоимость работ по приведению выносных консолей металлических стоек в количестве 84 штук в соответствие с требованиями муниципального контракта составляет 821 308,95 руб. (размер установлен по результатам судебной экспертизы), в связи с чем стоимость качественно выполненных работ составляет 3 723 399,85 руб. (4 544 708,80 руб. – 821 308,95 руб.), то есть стоимость выполненных работ уменьшена на стоимость работ по устранению недостатка. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

Поскольку подрядчиком допущены нарушения при выполнении работ, заказчик правомерно применил положения контракта в части привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 227 235,44 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Согласованный сторонами в спорном контракте размер штрафа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", порядку, установленному Правительством Российской Федерации, в постановлении от 25.11.2013 № 1063.

Основания для снижения штрафа судом не установлены.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-1194/2017 установлено, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043 составляет 3 723 399,85 руб.

Данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-1194/2017 в части взыскания 3 723 399,85 руб. задолженности исполнено муниципальным казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" 13.12.2018 (сведения о банковской операции (Сбербанк Бизнес Онлайн)).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком после полного выполнения работ по объекту в целом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 19.12.2016 (01.11.2016 + 10 рабочих дней для оформления экспертного заключения + 3 календарных дня на подписания акта выполненных работ + 30 календарных дней для оплаты) по 13.12.2018.

Суд, проверив расчет неустойки, принимая во внимание вывод суда по первоначальному иску о выполнении подрядчиком работ 01.11.2016, считает правомерным определение истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, но установил неправомерное применение истцом при расчете ставки рефинансирования в размере 7,5%.

Как ранее указывалось, неустойка, подлежащая взысканию, подлежит определению исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 ставка рефинансирования составляет 6,50 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2016 по 13.12.2018 в размере 584 884,06 руб.: 3 723 399,85 руб. х 6,5%/300 х 725 дней.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, с учетом правил главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, период начисления пени следует исчислять с 27.07.2018 (дата вступления решения суда от 27.06.2018 по делу № А33-1194/2017 в законную силу без обжалования в апелляционной инстанции), поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и определения периода просрочки применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Согласованная сторона в спорном контракте ставка для расчета неустойки соответствует ставке, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск и взыскание неустойки повлечет отвлечение денежных средств целевого бюджета от основной деятельности сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения условия об оплате выполненных работ не представлено. Ссылка учреждения на то, что истцом не доказаны возможные убытки общества от просрочки оплаты контракта является неправомерной, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 554 454,47 руб. пени, 227 235,44 руб. штрафа, встречный иск - 584 884,06 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Первоначальный иск.

Государственная пошлина составляет 25 407,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 436,00 руб., то есть на 4 971,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 876,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (63,01% удовлетворенных требований), на истца подлежат отнесению расходы в сумме 7 559,28 руб. (36,99 % требований, в удовлетворении которых отказано),

в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 3 132,23 руб. государственной пошлины (63,01% от суммы 4 971,00 руб.), с истца – 1 838,77 руб. государственной пошлины (36,99 % от суммы 4 971,00 руб.).

Встречный иск.

Государственная пошлина составляет 16 497,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 20 997,00 руб., что на 4 500,00 руб. превышает установленный размер.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 297,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 2 199,60 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 500,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» подлежит взысканию 195 385,17 руб., исходя из расчета:

первоначальный иск 794 566,63 руб. (554 454,47 руб. пени, 227 235,44 руб. штрафа, 12 876,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины) -

встречный иск 599 181,46 руб. (584 884,06 руб. пени, 14 297,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 17.05.2001) 554 454,47 руб. пени, 227 235,44 руб. штрафа, 12 876,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 17.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005) 584 884,06 руб. пени, 14 297,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 17.05.2001) подлежит взысканию 195 385,17 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 17.05.2001) в доход федерального бюджета 1 838,77 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005) в доход федерального бюджета 3 132,23 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005) из федерального бюджета 4 500,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова