Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А60-52111/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3566/20

Екатеринбург

22 июня 2020 г.


Дело № А60-52111/2019


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке и утилизации» (далее – завод, покупатель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-52111/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по указанному делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – предприятие, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу о взыскании основного долга по договору поставки от 27.07.2018 № МП 1444-01-18 (далее –договор) в сумме 237 546,39 руб., пени в размере 23 992,15 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 05.12.2018 по 24.06.2019, а также начиная с 25.06.2019 по ставке в размере 0,05% от основного долга по день фактического погашения задолженности.

В свою очередь завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предприятию о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты в размере 237 546, 39 руб., неустойки по договору в размере 9976,95 руб.

Решением суда от 28.11.2019 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен. С завода в пользу предприятия взыскана задолженность по договору в сумме 237546,39 руб., неустойка в сумме 23992,15 руб. за период с 05.12.2018 по 24.06.2019, а также начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,05% от суммы основного долга. Встречный иск удовлетворен в части. С предприятия в пользу завода взыскана неустойка на основании пункта 6.2 договора в сумме 9976,95 руб. за период с 10.10.2018 по 20.11.2018. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований суд взыскал с завода в пользу предприятия задолженность в сумме 251 561,59 руб., неустойку за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судья Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Завод обращает внимание суда на допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований и возражений, указывает на поставку предприятием продукции с существенными недостатками, что подтверждается протоколами испытаний ООО «ПРОМлаб». Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и возврата суммы произведенной предварительной оплаты.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права.

Завод настаивает на то наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду подачи встречного искового заявления, необходимости выяснения дополнительных доказательств, а также проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу завода – без удовлетворения.


Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора основанием для обращения предприятия с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение заводом обязательств в части полной оплаты стоимости поставленной продукции в установленном договоре размере.

Встречные исковые требования завода мотивированы выявлением существенных недостатков поставленной предприятием продукции, зафиксированных в протоколах испытаний от 06.12.2018 № 2413-18, от 24.12.2018 № 2526-18, от 26.12.2018№2547, от 15.01.2019 № 41-19, от 11.02.2019 № 172-19.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки продукции и наличия просрочки по ее оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 237 546 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность заводом наличия существенных недостатков продукции, которые являются неустранимыми, а также извещения поставщика о выявленных недостатках, об устранении недостатков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2018 № 1387, подписанной сторонами без возражений, оплата полученного товара произведена заводом в размере 50 % от стоимости продукции в размере 237 546 руб. 39 коп., в настоящее время оплата оставшейся части стоимости продукции не осуществлена, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки.

Признавая обоснованными исковые требования предприятия о взыскании с завода договорной неустойки в размере 23 992 руб. 15 коп. за период с 05.12.2018 по 24.06.2019 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, мотивированные нарушением сроков оплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пункта 6.3 договора, которым стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от просроченной суммы, порядка оплаты по договору, предусмотренному п.2 спецификации от 27.07.2018 № 1.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив протоколы от 06.12.2018 № 2413-18, от 24.12.2018 № 2526-18, от 26.12.2018№2547, от 15.01.2019 № 41-19, от 11.02.2019 № 172-19, правомерно указали на то, что из материалов дела не следует, что ответчик присутствовал при отборе образцов для исследований, равно как и извещался о проведении отбора образцов и проведении испытаний, о наличии недостатков; каких-либо доказательств, подтверждающих, что результаты проведенных испытаний подтверждают существенный характер недостатков продукции, продукция не может быть использована по своему назначению, выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, также не представлено; доказательств извещения поставщика о выявленных недостатках с требований об их устранении не имеется.

Все доводы завода повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

В части довода завода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку, как полагает заявитель, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным арбитражным процессуальным законом, суд кассационной инстанции отмечает.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случае установления обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-52111/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке и утилизации» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.Н. Токмакова