Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-25761/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25761/24
22 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСМ» (141508,МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК,Г СОЛНЕЧНОГОРСК,УЛ ТАМОЙКИНА,СТР. 2А,ОФИС 23; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***>)

к Солнечногорскому РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: СНТ СН «СЕНЕЖСКОЕ» (141507, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СОЛНЕЧНОГОРСК, Д. ТИМОНОВО, ТЕР. СНТ Сенежское; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 504401001) 

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в невозврате имущества (принтер EPSON WF-7515), приобретенного ООО «ЭСМ» в ходе самостоятельной реализации должником в рамках исполнительного производства №37871/22/50040-ИП от 03.03.2022.

2. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЭСМ».

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованных лиц, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Представитель заявителя подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №37871/22/50040-ИП от 03.03.2022; должник: ООО «Энерго Строй Монтаж» (ИНН <***>) произведено изъятие имущества, в т.ч. принтер EPSON WF-7515 в количестве 1 шт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2023, судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 проведена передача арестованного имущества: принтер EPSON WF-7515 на ответственное хранение ФИО3

Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника, место хранения: Московская область, Солнечногорский район, д. Тимоново, СНТ «Сенежское».

ООО «Энерго Строй Монтаж» использовало право на самостоятельную реализацию имущества. Выкуп изъятой техники в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству №37871/22/50040-ИП от 03.03.2022 произвело ООО «ЭСМ», что подтверждается платежным поручением №192 от 04.04.2023 на сумму 2 000,00 руб.

После произведенной оплаты судебным приставом-исполнителем 12.04.2023 снят арест с изъятого имущества.

Однако, после отмены обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель имущество (принтер EPSON WF-7515) собственнику ООО «ЭСМ» не передал.

Считая, данное бездействие незаконным, ООО «ЭСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При отсутствии спора между сторонами исполнительного производства о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, а взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой имущества в счет взыскания (статья 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ должник в 10-дневный срок со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, вправе направить ходатайство судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации имущества стоимостью до 30 тыс. рублей.

Передача взыскателю нереализованного имущества должником самостоятельно в порядке статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ оформляется постановлением о передаче нереализованного имущества и актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ООО «Энерго Строй Монтаж» использовало право на самостоятельную реализацию имущества. Выкуп изъятой техники в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству №37871/22/50040-ИП от 03.03.2022 произвело ООО «ЭСМ», что подтверждается платежным поручением №192 от 04.04.2023 на сумму 2 000,00 руб.

После произведенной оплаты судебным приставом-исполнителем 12.04.2023 снят арест с изъятого имущества.

Однако, имущество (принтер EPSON WF-7515) собственнику ООО «ЭСМ» не передано.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата имущества (принтер EPSON WF-7515), приобретенного ООО «ЭСМ» в ходе самостоятельной реализации должником в рамках исполнительного производства №37871/22/50040-ИП.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в невозврате имущества (принтер EPSON WF-7515), приобретенного ООО «ЭСМ» в ходе самостоятельной реализации должником в рамках исполнительного производства №37871/22/50040-ИП.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В рамках восстановления прав и законных интересов общества суд удовлетворяет заявленное требование в части обязания должностных лиц Солнечногорского РОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЭСМ».

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, должностные лица Солнечногорского РОСП при устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязаны устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЭСМ», и учесть правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2, выразившееся в  невозврате имущества (принтер EPSON WF-7515), приобретенного ООО «ЭСМ» в ходе самостоятельной реализации должником в рамках исполнительного производства №37871/22/50040-ИП от 03.03.2022г.

Обязать должностных лиц Солнечногорского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЭСМ».

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении  отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                      А.В. Цховребова