Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-57797/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57797/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМСНАБ" (адрес: Россия 654027, г НОВОКУЗНЕЦК, КЕМЕРОВСКАЯ обл, пр-кт КУРАКО 25/7, ОГРН: 1154253000956);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЕНТА ЦЕНТР" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАХАНОВЦЕВ 14/1; ЛИТЕР А/ОФИС 502, ОГРН: 1107847321229);

о взыскании 94 500,00руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "СибПромСнаб" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Компента Центр" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 06/10-16 от 06.10.2016 в размере 94 500,00руб.

Определением суда от 09.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.12.2017.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено в судебном заседании и отклоняется судом в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта является доказательством по делу, экспертиза может быть проведена только в отношении тех сведений, которые имеют непосредственное значение для его разрешения.

Договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны действовали на основе принципов добровольности, равенства, принуждение к заключению договора отсутствовало. Поставка конвейерной ленты была произведена в срок: 21.10.2016г., 16.12.2016г. и 22.03.2017г., что подтверждается универсально передаточными документами от 21.10.2016г., 16.12.2016г. и 22.03.2017г. на сумму 48 000,00 руб., 105 000,00 руб. и 105 000,00 руб. Перечень товаров по УПД совпадает со Спецификацией к Договору поставки № 06/10-16 по товарным позициям.

Претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не поступало, вышеуказанные УПД подписаны от имени ООО "Компента Центр" и скреплены печатью ООО "Компента Центр".

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "СибПромСнаб" и ООО "Компента Центр" был заключен Договор № 06/10-16 на поставку конвейерной ленты (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (№ 27-02/17, 29-11/16, 06-10/16 к Договору № 06-10/16).

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 2.2, 2.3) и Спецификаций (№ 27-02/17, 29-11/16, 06-10/16 к Договору № 06-10/16) оплата осуществляется в следующем порядке: 10% в качестве предоплаты, 40% от суммы после подтверждения поставщиком готовности партии, оставшиеся 50% от суммы в течение семи рабочих дней с момента получения товара покупателем. Также покупатель может осуществить платежи ранее указанного срока.

В соответствии с универсально передаточными документами во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 258 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается УПД, наличием в УПД подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Компента Центр", печати ООО "Компента Центр".

Ответчик оплатил товар по Договору в размере 163 500,00руб.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 94 500 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 94 500,00руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 94 500,00руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Компента Центр" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "СибПромСнаб" (ОГРН: <***> дата регистрации: 24.02.2015) долг в размере 94 500,00руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3782руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.