Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-247743/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-247743/18-146-2051
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Геомедж (2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, (127006, <...>)

о признании незаконным решения МИФНС № 47 от 02.10.2018 об отказе в аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г. Тюмень, об обязании

при участии: от заявителя – Гербер С.Ю. (Паспорт, Доверенность от 10.04.2018); от ответчика – Сланская О.Г. (Удостоверение УР № 183593, Доверенность № 05/86 от 27.11.2018), Полозова О.А. (Удостоверение УР № 066741, Доверенность № 05/12 от 30.05.2018), Архипова И.А. (Удостоверение УР № 181293, Доверенность № 05/25 от 11.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

ООО Геомедж (2003) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве от 02.10.2018 об отказе в аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г.Тюмень и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО Геомедж (2003) (далее - Заявитель) является иностранным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Реестра компаний Израиля, учрежденной 02 октября 2003 года, о чем организации присвоен регистрационный номер 513460675.

28 августа 2018 года в Межрайонную ИФНС России № 47 по г. Москве (далее - Ответчик) были представлены документы на аккредитацию в отношении Представительства ООО ГЕОМЕДЖ (2003) в г. Тюмень иностранного юридического лица — ООО Геомедж (2003). Документы были представлены согласно Описи, на которой имеется отметка налогового органа о принятии.

Согласно Описи, для аккредитации представительства иностранного юридического лица были представлены, в том числе Письмо адвокатского офиса Семенов-Фархи от 30.07.2018, Письмо от регистратора компаний Израиля от 24.07.2018.

Указанные документы были переведены на русский язык нотариусом ФИО7, проставлен апостиль для целей легализации документов для российской Федерации. Данные документы были представлены Заявителем добровольно в целях пояснения регистрирующему органу законной силы Выписки из реестра компаний Израиля без проставления на ней синей печати органа, ведущего Реестр, так как ранее Ответчик уже выносил решение № 1437 об отказе в аккредитации от 22 июня 2018 года со ссылкой в том числе на несоответствие представленной Выписки.

02 октября 2018 года Ответчиком было принято Решение № 1599 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица, в связи с тем что на представленных Заявителем Пояснительные письмах от Регистратора компаний от 24.07.2018, и адвокатского офиса Семенова-Фархи от 30.07.2018 апостиль удостоверяет подлинность подписи нотариуса Самухи Валентины, но отсутствует свидетельствование подлинности копий документов, а засвидетельствовано ее печатью и подписью лишь подлинность перевода.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 160-ФЗ филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 160-ФЗ, в течение двенадцати месяцев после принятия решения о создании, об открытии на территории Российской Федерации филиала, представительства иностранного юридического лица данное иностранное юридическое лицо (за исключением иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации) обязано представить заявление об аккредитации, включающее в себя заверенные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации сведения о численности иностранных граждан, являющихся работниками этих филиала, представительства, и документы для аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Перечень документов и требований к ним установлен п. 7 раздела 2 «Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, перечня документов, представляемых иностранным юридическим лицом вместе с заявлением об аккредитации, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, прекращении действия аккредитации (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), и требований к их оформлению», утвержденного Приказом ФНС России от 26.12.2014 № ММВ-7-14/680@ (далее - Порядок аккредитации).

Согласно указанному пункту, специально установленными требованиями к представляемым документам являются срок их действия - не позднее 12 месяцев с даты их выдачи или составления, и легализация в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 Порядка аккредитации одновременно с заявлением на аккредитацию представляются следующие документы:

1) учредительные документы иностранного юридического лица;

2) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица;

3) документ, выданный уполномоченным органом страны происхождения иностранной организации, подтверждающий ее регистрацию в качестве налогоплательщика в этой стране с указанием кода налогоплательщика (или аналога кода налогоплательщика);

4) решение иностранного юридического лица о создании иностранного филиала, представительства на территории Российской Федерации;

5) положение об иностранном филиале, представительстве;

6) доверенность о наделении руководителя иностранного филиала, представительства на территории Российской Федерации необходимыми полномочиями;

7) документ об уплате государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

8) опись представленных документов (в двух экземплярах).

Данный перечень является исчерпывающим.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что документы, на которые в Решении об отказе в аккредитации ссылается Ответчик, не являются обязательными, представлены Заявителем на его усмотрение с целью минимизации риска получения отказа в аккредитации, кроме того, легализованы надлежащим образом.

Как указано в п. 3 ст. 21 Закона № 160-ФЗ отказ в аккредитации допускается, если не представлены необходимые для аккредитации документы, либо эти документы представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, либо представленные документы не соответствуют утвержденным в установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению.

Отказ уполномоченного органа в аккредитации филиала (представительства) иностранного юридического лица, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер, может быть признан судом незаконным, если такой отказ нарушает право иностранного инвестора на осуществление деятельности в Российской Федерации, гарантированное п.3 ст. 4 Закона № 160-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 4 Закона № 160-ФЗ иностранное лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Так, на представленных Заявителем Пояснительные письмах от Регистратора компаний от 24.07.2018, и адвокатского офиса Семенова-Фархи от 30.07.2018, апостиль удостоверяет подлинность подписи нотариуса Самухи Валентины, но отсутствует свидетельствование подлинности копий документов, а засвидетельствовано ее печатью и подписью лишь подлинность перевода.

Согласно ст. 5 Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплен этот документ. Апостиль, поставленный на спорных документах, как раз и удостоверяет, что документ был подписан лицом, обладающим статусом нотариуса. Перевод документов мог быть выполнен и в Российской Федерации, однако в целях упрощения процедуры, учитывая, что нотариус в Израиле обладает правом перевода с иврита/английского на русский язык, и был выполнен перевод документов непосредственно в Израиле.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было необходимости свидетельствовать подлинность копий документов, так как сшивались и проставлялся апостиль на подлинниках.

Относительно довода ответчика о том, что пояснительные письма переведены не в полном объеме (отсутствует перевод печатей нотариуса на стр. 1-3), суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорные документы переведены в полном объеме, перевод печатей осуществлен на странице перевода апостиля выше знака апостиль с указанием текста «Перевод печатей в концентрических полях на стр. 1-3 нотариус ФИО8 /подпись».

Под концентрическими полями понимаются поля круглой печати, то есть то, что содержится внутри круга, концентрические поля печати - это два или более круга, лежащих в одной плоскости и описанных вокруг одного и того же центра.

Таким образом, суд отклоняет данный довод Ответчика как необоснованный.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что апостиль на выписке (справке) удостоверяет подлинность подписи нотариуса Самухи Валентины, но отсутствует свидетельствование подлинности копий документов, а засвидетельствовано ее печатью и подписью лишь подлинность перевода, не удостоверена подпись лица, выдавшего выписку.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, ввиду следующего.

Выписка из реестра компаний Израиля может быть предоставлена только путем формирования ее через компьютер.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в данном случае Выписка из реестра компаний Израиля была сформирована через компьютер нотариуса, в целях необходимости официального оформления документа и дальнейшего проведения его легализации путем проставления апостиля.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности удостоверения подписи лица, выдавшего выписку, так как фактически указанная выписка была сформирована через компьютер, но не получена у какого-либо официального лица. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свою подпись нотариус засвидетельствовать не могла, в связи с чем для этой цели был проставлен апостиль, чтобы удостоверить подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, осуществившее перевод.

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что засвидетельствовать копию выписки также отсутствовала возможность, так как подлинник отсутствовал. Выведенный на компьютере текст нельзя считать подлинником, так как данный текст не является первым/единственным экземпляром документа.

При этом, суд отмечает, что в полномочия Ответчика не входит оценка достоверности документа, исходящего от иностранного документа, легализованного в установленном порядке и представленного с нотариально удостоверенным переводом.

В п. 25 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» указано:

«Поскольку документы, подтверждающие юридический статус истца, были выданы на территории государства - участника Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге в 1961 году (далее - Гаагская конвенция 1961 года), то на данных документах для подтверждения их подлинности должен быть проставлен специальный штамп - апостиль».

В данном пункте Высший арбитражный суд также указал, что подлинность документов должна быть надлежащим образом удостоверена посредством легализации или проставления апостиля, а также они должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно п. 26. вышеназванного Информационного письма проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Федеральным законом от 5 мая 2014 года №106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд законодательных актов РФ, в том числе и в Федеральный закон от 9 июля 1999 года №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон об иностранных инвестициях в РФ). В отношении Закона об иностранных инвестициях в РФ изменения вступили в силу с 01 января 2015 года, которые коренным образом изменили порядок аккредитации филиалов, представительств иностранных организаций. Перечень документов, необходимых для аккредитации, и требования к ним стали более конкретизированными.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом на обозрение суда были представлены документы, поданные в отношении двух иных иностранных лиц государства Израиль для аккредитации с целью осуществления деятельности на территории Российской Федерации.

Из представленных на обозрение суда документов усматривалось, что Выписка из реестра компаний Израиля была предоставлена иностранным организациям двумя разными органами власти государства Израиль.

При этом, в ходе судебного заседания налоговый орган не опровергал доводы заявителя относительно того, что на территории государства Израиль отсутствует единый орган государственной власти, уполномоченный на предоставление Выписок из реестра компаний Израиля.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить конкретный орган, уполномоченный на территории государства Израиль предоставлять Выписки из реестра компаний Израиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленная Заявителем по настоящему делу в налоговый орган Выписка из реестра компаний Израиля, сформированная через компьютер нотариуса Самухи Валентины и официально оформленного путем проставления апостиля, является подлинным документом, подтверждающим юридический статус иностранного юридического лица.

При этом, суд также отмечает, что заявляя о том, что указанная выписка является ненадлежащим документом, налоговый орган не указывает, какой именно документ необходимо представить заявителю для аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г.Тюмень.

Таким образом, суд установил, что решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 02 октября 2018 года № 1599 об отказе в аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г. Тюмень не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, путем принятия решения об аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г.Тюмень.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве от 02.10.2018 об отказе в аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г.Тюмень.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, путем принятия решения об аккредитации представительства ООО Геомедж (2003) в г.Тюмень.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве в пользу ООО Геомедж (2003) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева