Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А41-45254/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45254/2022
11 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ЖК "НАШ ДОМ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2022



УСТАНОВИЛ:

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖК "НАШ ДОМ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 528-17 от 03.03.2017 г. (Договор) за период с 31.05.2019 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.04.2021 по 31.08.2021, с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1364098,39 руб., неустойки за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 269723,92 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные истцом.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений в установленном законом порядке относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представителем истца заявлено повторно ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ, при этом судом отмечается, что заявление вышеуказанных ходатайств явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2022 12:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с тем же представителем истца, явился представитель ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.08.2022 12:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда ,представители сторон присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал имеющееся в материалах дела заявление об изменении исковых требований, заявив в порядке ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 269723,92 руб., об изменении суммы основного долга до размера 445855,95 руб. за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 (доначисления от 31.03.2022 г.).

С учётом положений ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленный отказ, удовлетворено заявленное ходатайство.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 445855,95 руб. за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 (доначисления от 31.03.2022 г.).

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято признание иска в полном объеме.

Выслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику коммунальные ресурсы – тепловую энергию для предоставления ответчиком отопления и горячего водоснабжения потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (п.2.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 445855,95 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы неустойки в размере 269723,92 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079,69 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 25258,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖК "НАШ ДОМ" в пользу МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" сумму долга в размере 445855,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079,69 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25258,31 руб. ,уплаченную по п/п №1305 от 16.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев