Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А49-7543/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7543/2019
г. Пенза
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., 440052) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Спасский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Спасского района Пензенской области (Советская площадь, д. 34, Спасск г., Спасский район, Пензенская область, 442600, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Администрации Спасского района Пензенской области (исполнительно-распорядительный орган Спасского района Пензенской области) (Советская площадь, д. 36, Спасск г., Спасский район, Пензенская область, 442600; ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (Максима Горького ул., д. 50, Пенза г., Пензенская область, 440600; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора частично недействительным

при участии:

от прокуратуры Пензенской области - ФИО1 (удостоверение)

от ответчика АО «Газпром газораспределение Пенза» - представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Спасский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Спасского района Пензенской области о признании недействительными подпункта 3.4.10 пункта 3.4 и пункта 6.5 (в части предоставления права арендодателю на односторонний отказ от договора или его исполнения) договора аренды земельного участка № 4 от 13.06.2018, заключенного между администрацией Спасского района Пензенской области и акционерным обществом «Газпром газораспределение Пенза». Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и ответчика - Администрации Спасского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика - Администрации Спасского района Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования администрация признает. 17.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4 от 13.06.2018, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение Пенза» в судебном заседании пояснил, что с требованиями прокуратуры Пензенской области не согласен, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды и подпункт 3.4.10 пункта 3.4. договора исключен, а пункт 6.5. изложен в новой редакции соответствующей нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя прокуратуры и АО «Газпром газораспределение Пенза», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры и ответчика – АО «Газпром газораспределение Пенза», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.06.2018 между администрацией Спасского района Пензенской области (Арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Пенза» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2278 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0240124:190, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Договор аренды земельного участка № 4 от 13.06.2018 заключен на 49 лет (п.2.1. договора) и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 26.06.2018.

В соответствии с условиями подпункта 3.4.10. пункта 3.4. договора аренды № 4 от 13.06.2018 Арендатор обязан не сдавать земельный участок в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

Согласно п.6.5. договора аренды № 4 от 13.06.2018 стороны имеют право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), который может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Ссылаясь на то, что подпункт 3.4.10. пункта 3.4. и пункт 6.5. договора аренды № 4 от 13.06.2018 нарушают явно выраженный запрет, установленный пунктами 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данного подпункта и пункта недействительными.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпункт 3.4.10. пункта 3.4. договора аренды противоречит императивной норме пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Договор аренды земельного участка № 4 от 13.06.2018 заключен на 49 лет.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что подпункт 3.4.10. пункта 3.4. договора аренды №4 от 13.06.2018 предусматривает обязательное согласование с арендодателем передачи арендатором прав аренды третьим лицам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названный подпункт договора противоречит ч. 2 ст. 607, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года № 14381/10, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 310-ЭС15-8452.

Поскольку пункт 6.5. договора аренды земельного участка № 4 от 13.06.2018 предусматривают право арендодателя и арендатора на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора заявлены обоснованно и указанный пункт договора противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность подпункта 3.4.10. пункта 3.4. и пункта 6.5. договора аренды земельного участка №4 от 13.06.2018 не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительным подпункта 3.4.10. пункта 3.4. и пункта 6.5. договора аренды земельного участка №4 от 13.06.2018 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчиков на добровольное исключение п.6.5 и изменение пп.3.4.10. п.3.4. договора ее сторонами, путем подписания 17.07.2019 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4 от 13.06.2018, не состоятельна, поскольку подпункт 3.4.10. пункта 3.4. и пункт 6.5. договора аренды противоречат требованиям действующего законодательства и признаны недействительными судом. В этой связи, учитывая, что в силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, как в данном случае с 13.06.2018, следовательно, добровольное исключение спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения, не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-34183/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение от 17.07.2019 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 4 от 13.06.2018, стороны изменили редакцию пункта 6.5. и исключили подпункт 3.4.10. пункта 3.4. договора, и установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик – Администрация Спасского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – АО «Газпром газораспределение Пенза» в размере 3000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 3.4.10 пункта 3.4 и пункт 6.5 (в части предоставления права арендодателю на односторонний отказ от договора или его исполнения) договора аренды земельного участка № 4 от 13.06.2018, заключенного между Администрацией Спасского района Пензенской области и акционерным обществом «Газпром газораспределение Пенза».

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова