Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-27390/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-27390/2020
14 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Шитова Константина Анатольевича: Максимов А.В., доверенность от 24.05.2021;

от Скорякиной Натальи Александровны: Заболотная И.В., доверенность от 07.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21909/2021) Шитова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-27390/2020/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Егоровой Екатерины Александровны к Скорякиной Наталье Александровне, Скорякину Андрею Аркадьевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Скорякина Андрея Аркадьевича,

установил:

Скорякин Андрей Аркадьевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Скорякина А.А.

Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Егорова Екатерина Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора 78 АБ 5391646 от 13.08.2018, заключенного между должником и Скорякиной Натальей Александровной, и о восстановлении режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретённого в период их брака.

Определением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шитов Константин Анатольевич, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.06.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, брачный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения у должника имелась кредиторская задолженность.

В судебном заседании представитель Шитова К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Скорякиной Н.А. против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Скорякин А.А. и Скорякина Н.А. состоят в браке, о чем выдано свидетельство о заключении брака I-AK №271333 от 26.08.1995.

Между Скорякиным А.А. и Скорякиной Н.А. 13.08.2020 заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом Медведевым С.А., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности на имущество, которое было приобретено на имя каждого из супругов в период зарегистрированного брака до заключения брачного договора или будет приобретено на имя каждого из супругов после заключения договора в срок до государственной регистрации расторжения либо прекращения брака.

В соответствии с пунктом 1.2. брачного договора стороны установили, что имущество, которое было приобретено либо приобретаемое на имя каждого из супругов, было приобретено либо приобретается за счет его средств и является частной собственностью того супруга, на имя которого приобретено такое имущество.

Пунктом 2.1. брачного договора предусмотрено, что все кредитные и долговые обязательства, возникшие в период зарегистрированных брачных отношений у Скорякина А.А., являются личной обязанностью Скорякина А.А., Скорякина Н.А. по долговым и кредитным обязательствам Скорякина А.А. не несёт никакой имущественной и материальной ответственности. Такие же условия предусмотрены и в отношении Скорякиной Н.А.

В силу пунктов 2.2. и 2.3. брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредиторы и (или) третьи лица не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения, прекращения либо признания его недействительным, собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Шитов К.А. был уведомлен супругами о заключении брачного договора, что подтверждается выводами решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 по делу №2-35/2020 об отказе в удовлетворении иска Шитова К.А. о выделе причитающейся Скорякину Н.А. доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Финансовый управляющий Егорова Е.А., полагая, что сделка по установлению режима раздельной собственности, отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом – супруги должника, а также считая, что целью совершения сделки являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Скорякина Андрея Аркадьевича принято к производству определением суда 06.05.2020, а потому оспоренная сделка подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Факт заинтересованности участников спорной сделки в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлен судом и подтверждён материалами дела.

Как указывает финансовый управляющий, на имя супруги должника приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, д.12, лит.А, кв.117, восстановление режима общей совместной собственности супругов позволит включить в конкурсную массу причитающуюся должнику долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) и Скорякиной Н.А. (заемщик) заключен договор займа №58 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата 08.08.2019 на приобретение жилого помещения.

В тот же день – 08.08.2018 Скорякина Н.А. (покупатель) заключила договор со Скорякиной Л.А. (продавец) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008311:5611, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д.12, лит.А, кв.117 (далее - квартира).

Стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 3 800 000 руб., из которых 1 800 000 руб. покупатель оплачивает до подписания договора, а оставшуюся часть в размере 2 000 000 руб. - оплачивает в день заключения договора за счет целевых средств, предоставляемых ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» в соответствии с договором займа №58 от 08.08.2018.

Факт перечисления ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» Скорякиной Н.А. заемных средств подтверждается платежным поручением №304 от 10.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Скорякиной Н.А. (залогодатель) и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (залогодержатель) заключен договор ипотеки №58-И от 26.07.2019, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, д.12, лит.А, кв.117.

Согласно пункту 4 договора ипотеки предмет залога оценен в 3 800 000 рублей.

Скорякина Н.А. обязательств по возврату суммы займа ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (затем ООО «АвантКапитал») не исполнила.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2020 по делу №2-4350/2020 (с учетом исправленной определением от 19.03.2021 опечатки) со Скорякиной Н.А. в пользу ООО «АвантКапитал» взыскана задолженность в следующем размере:

- задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 359 014 руб.,

- договорная неустойка за пользование суммой займа в размере 272 219 руб.,

- проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 36%, начиная с 09.05.2020 по 07.10.2020 в размере 299 835 руб. и по день фактического погашения основного долга,

- неустойка за каждый день просрочки суммы займа с 08.05.2020 по 07.10.2020 в размере 39 084,70 руб. и по день фактической выплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России,

- неустойка за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом в размере 8 554,02 руб. и по день фактической суммы выплаты процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, д.12, лит.А, кв.117, путем её реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 800 000 рублей.

Из изложенного следует, что спорная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, выданных Скорякиной Н.А., обязательства по возврату которых займодавцу пунктом 2.1. брачного договора возложены на Скорякину Н.А.

В случае возврата квартиры в конкурсную массу залогодержатель будет иметь преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных в результате реализации указанной квартиры, в порядке, установленном положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства приведут к возложению на должника еще больших долговых обязательств.

Как верно указал суд, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемый брачный договор имел цель причинения вреда вследствие уменьшения конкурсной массы должника, поскольку отсутствуют основания полагать, что включенные в реестр кредиторы получат пропорциональное удовлетворение своих требований за счет стоимости квартиры в случае ее возврата в конкурсную массу, а признание притязаний финансового управляющего обоснованными не повлечёт увеличение обязательств должника. Доказательств наличия иного имущества, приобретённого супругами до заключения брачного договор и не обременённого дополнительными обязательствам, финансовый управляющий суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал верный вывод о том, что в результате заключения оспариваемого брачного договора конкурсная масса должника не уменьшилась, обязательства должника не увеличились.

При таких обстоятельствах, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-27390/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова