Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-124146/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-124146/20-83-657
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-657), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники № РЗ251019/1 от 25.10.2019 в размере 67.025 руб. 00 коп., неустойки в размере 14.492 руб. 85 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ" о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники № РЗ251019/1 от 25.10.2019 в размере 67.025 руб. 00 коп., неустойки в размере 14.492 руб. 85 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2020г. между ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ" (далее - Заказчик) и ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (далее – Исполнитель) был заключен Договор №Р3251019/1 от 25.10.2019 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее - «Техника») с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика и (или) третьих лиц, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 3.3 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги по настоящему договору Заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг, определенного и согласованного сторонами в заявке. Датой оплаты считается день поступления

В соответствии с п.п. 3.9 Договора основанием для составления актов об оказании услуг и для выписки счетов -фактур либо универсального передаточного документа (УПД) является:

- в отношении услуг строительными механизмами: данные путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы №ЭСМ-3).

Истец сослался, что за период времени с 01.01.2020 по 07.07.2020 оказал услуги на общую сумму 1 000 525 руб.

За ответчиком образовалась непогашенная задолженность в размере 67 025 руб.

В качестве доказательств истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2020г., а также рапорты по форме ЭСМ-3 составленные 06,13,20,27,29 марта 2020г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания Договора усматривается, что на исполнителя ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" отнесена обязанность предоставить Заказчику двухсторонний акт об оказании услуг и счет-фактуру (УПД) и счет. Указанные документы вручаются либо направляются Заказчику почтовым отправлением (п. 3.10 Договора).

В силу п. 3.11. Договора Заказчик обязан подписывать представляемые Исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 (Пяти) дней с момента их получения, либо ответить Исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа Заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления Исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными Заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от Исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата.

В отсутствие акта об оказании услуг (УПД) путевой лист (рапорт) является надлежащим подтверждением оказания соответствующих услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства оказания услуг, акт сверки и рапорты по форме ЭСМ-3 составлены в одностороннем порядке, полномочия лиц в рапортах не подтверждены, при этом, в нарушение п. 3.10 и п. 3.11 Договора, суду не представлено доказательств того что акты об оказании услуг и иные документы направлялись ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания в действиях ответчика признаков уклонения от приемки работ.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 14.492 руб. 85 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 421-431, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин